VII K 105/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Hajnówce, z dnia 10 marca 2021 roku, sygn. akt VII K 105/20, dotyczył sprawy M. P. oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej K. A. poprzez uderzenie jej ręką w klatkę piersiową i zepchnięcie ze schodów. Sąd uznał oskarżoną za winną zarzucanego czynu z art. 217 § 1 kk i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych po 10 zł każda. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej zwrot kosztów procesu oraz od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Następnie, wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 8 października 2021 roku, sygn. akt VIII Ka 438/21, zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że podwyższono karę grzywny do 50 stawek dziennych po 10 zł każda, a w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu z art. 217 § 1 kk oraz zasad orzekania o karze grzywny i kosztach postępowania.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na uderzeniu ręką w klatkę piersiową i zepchnięciu ze schodów stanowi naruszenie nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał taki czyn za naruszenie nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane działania oskarżonej, polegające na fizycznym kontakcie z pokrzywdzoną i spowodowaniu jej upadku, wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 kk.
Czy kara grzywny orzeczona przez Sąd Rejonowy jest adekwatna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny powinna zostać podwyższona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał za zasadne podwyższenie orzeczonej kary grzywny, co sugeruje, że pierwotna kara była uznana za zbyt łagodną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| adwokat I. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
kk art. 217 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie kary grzywny jako adekwatnej reakcji na popełniony czyn.
Godne uwagi sformułowania
naruszyła nietykalność cielesną K. A. w ten sposób, że gdy pokrzywdzona wchodziła po schodach uderzyła ją kilkukrotnie ręką w klatkę piersiową oraz spychała na dół
Skład orzekający
Grzegorz Front
przewodniczący
Dariusz Niezabitowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu z art. 217 § 1 kk oraz zasad orzekania o karze grzywny i kosztach postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej, a rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego polegające na podwyższeniu grzywny jest standardową praktyką w postępowaniu odwoławczym.
Dane finansowe
zwrot wydatków: 2214 PLN
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 588 PLN
podatek VAT: 135,24 PLN
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym: 840 PLN
wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym: 516,4 PLN
podatek VAT: 96,4 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.