VII K 105/20

Sąd Rejonowy w Bielsku PodlaskimBielsk Podlaski2021-03-10
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
naruszenie nietykalności cielesnejart. 217 kkgrzywnapostępowanie karneapelacjakoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał oskarżoną za naruszenie nietykalności cielesnej, a Sąd Okręgowy podwyższył karę grzywny w postępowaniu odwoławczym.

Sprawa dotyczy naruszenia nietykalności cielesnej K. A. przez M. P., która uderzyła pokrzywdzoną i zepchnęła ją ze schodów. Sąd Rejonowy uznał oskarżoną za winną i wymierzył karę grzywny. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje, podwyższył karę grzywny, utrzymując wyrok w pozostałej części i zasądzając koszty postępowania.

Wyrok Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Hajnówce, z dnia 10 marca 2021 roku, sygn. akt VII K 105/20, dotyczył sprawy M. P. oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej K. A. poprzez uderzenie jej ręką w klatkę piersiową i zepchnięcie ze schodów. Sąd uznał oskarżoną za winną zarzucanego czynu z art. 217 § 1 kk i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych po 10 zł każda. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej zwrot kosztów procesu oraz od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Następnie, wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 8 października 2021 roku, sygn. akt VIII Ka 438/21, zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że podwyższono karę grzywny do 50 stawek dziennych po 10 zł każda, a w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał taki czyn za naruszenie nietykalności cielesnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane działania oskarżonej, polegające na fizycznym kontakcie z pokrzywdzoną i spowodowaniu jej upadku, wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej kary grzywny

Strona wygrywająca

oskarżycielka prywatna K. A.

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznaoskarżona
K. A.osoba_fizycznapokrzywdzona
adwokat I. P.inneobrońca z urzędu

Przepisy (1)

Główne

kk art. 217 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podwyższenie kary grzywny jako adekwatnej reakcji na popełniony czyn.

Godne uwagi sformułowania

naruszyła nietykalność cielesną K. A. w ten sposób, że gdy pokrzywdzona wchodziła po schodach uderzyła ją kilkukrotnie ręką w klatkę piersiową oraz spychała na dół

Skład orzekający

Grzegorz Front

przewodniczący

Dariusz Niezabitowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu z art. 217 § 1 kk oraz zasad orzekania o karze grzywny i kosztach postępowania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej, a rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego polegające na podwyższeniu grzywny jest standardową praktyką w postępowaniu odwoławczym.

Dane finansowe

zwrot wydatków: 2214 PLN

zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: 588 PLN

podatek VAT: 135,24 PLN

zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym: 840 PLN

wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym: 516,4 PLN

podatek VAT: 96,4 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII K 105/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Front Protokolant: Agnieszka Fibik po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 października 2020 r., 18 grudnia 2020 r. i 10 marca 2021 r. w H. sprawy M. P. z domu S. , córki S. i A. z domu K. , urodzonej w dniu (...) w H. oskarżonej o to, że: w dniu 19 kwietnia 2020 roku na klatce schodowej bloku przy ulicy (...) w H. naruszyła nietykalność cielesną K. A. w ten sposób, że gdy pokrzywdzona wchodziła po schodach uderzyła ją kilkukrotnie ręką w klatkę piersiową oraz spychała na dół, to jest czynu z art. 217 § 1 kk o r z e k a: I. oskarżoną M. P. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 217 § 1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 15 (piętnastu) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. P. kwotę 588,00 (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o kwotę należnego podatku VAT w wysokości 23 % w kwocie 135,24 (stu trzydziestu pięciu złotych dwudziestu czterech groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, III. zasądza od M. P. na rzecz K. A. kwotę 2.214,00 (dwóch tysięcy dwustu czternastu) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków, IV. zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VIII Ka 438/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Sędzia: Dariusz Niezabitowski Protokolant: Izabela Zinkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7.10.2021 r. sprawy M. P. oskarżonej o czyn z art. 217 § 1 kk na skutek apelacji pełnomocnika oskarżycielki prywatnej K. A. oraz obrońcy oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce z dnia 10 marca 2021 r. (sygn. VII K 105/20) I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczoną w pkt I części dyspozytywnej karę grzywny podwyższa do 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu równowartości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. II. W pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy. III. Zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki prywatnej K. A. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym. IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. P. kwotę 516,40 (pięćset szesnaście złotych czterdzieści grosze) złotych, w tym kwotę 96,40 (dziewięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy) złotych jako podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. V. Zwalnia oskarżoną oraz oskarżycielkę prywatną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Dariusz Niezabitowski

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę