VII K 1026/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżoną za znęcanie się nad pięcioma psami, orzekając karę ograniczenia wolności, zakaz posiadania zwierząt i nawiązkę.
Sąd Rejonowy w Opolu wydał wyrok nakazowy w sprawie o znęcanie się nad zwierzętami. Oskarżona M.W. została uznana za winną zaniedbania pięciu psów, polegającego na braku zapewnienia im pożywienia, opieki weterynaryjnej oraz odpowiednich warunków bytowych, co skutkowało ich niedożywieniem, wychudzeniem i zaniedbaniem. Sąd orzekł karę ograniczenia wolności, zakaz posiadania zwierząt na 10 lat oraz nawiązkę na rzecz fundacji.
W wyroku nakazowym z dnia 4 stycznia 2018 roku, Sąd Rejonowy w Opolu, w składzie sędziowskim SSR Amandy Leśniewskiej, uznał oskarżoną M.W. za winną popełnienia przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt, polegającego na znęcaniu się nad pięcioma psami. Czyn zarzucany oskarżonej obejmował brak zapewnienia zwierzętom pożywienia, co doprowadziło do ich niedożywienia i wychudzenia, brak opieki weterynaryjnej skutkujący zaniedbaniem i złą kondycją ogólną, a także trzymanie zwierząt na krótkich łańcuchach powodujących rany. Sąd, na podstawie art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, wymierzył oskarżonej karę 2 lat ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 3a tej ustawy, orzeczono środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt na okres 10 lat. Oskarżona została również zobowiązana do uiszczenia nawiązki w wysokości 500 zł na rzecz Fundacji na cel związany z leczeniem zwierząt. Koszty sądowe w całości zwolniono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zaniedbania stanowią znęcanie się nad zwierzętami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zapewnienia zwierzętom podstawowych potrzeb życiowych, brak opieki weterynaryjnej oraz stosowanie szkodliwych dla zwierząt metod utrzymania (krótkie łańcuchy) wypełnia znamiona czynu zabronionego określonego w ustawie o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie orzeczenia kary i środków karnych)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Fundacja (...) | instytucja | pokrzywdzony (na rzecz której zasądzono nawiązkę) |
Przepisy (8)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Określa karę za znęcanie się nad zwierzętami.
u.o.z. art. 35 § ust. 3a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Orzekanie środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § ust. 5
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Zobowiązanie do uiszczenia nawiązki na rzecz wskazanej instytucji.
Pomocnicze
u.o.z. art. 9 § ust. 1 i 2
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Definiuje, co stanowi znęcanie się nad zwierzętami.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów, zastosowany w kontekście ustawy o ochronie zwierząt.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wykonywania kary ograniczenia wolności poprzez pracę społeczną.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnia od kosztów sądowych w określonych przypadkach.
u.o.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcała się na swoimi pięcioma psami w ten sposób, że nie zapewniła im pożywienia, na skutek czego psy były niedożywione i wychudzone, opieki weterynaryjnej, co spowodowało, że psy były zaniedbane, brudne i w złej kondycji ogólnej oraz pomieszczeń chroniących przed zimnem upałami i opadami atmosferycznymi, a krótkie łańcuchy i sznury, na których trzymała zwierzęta doprowadziły do powstania ran i wytarć na skórze w okolicy szyi
Skład orzekający
Amanda Leśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów ustawy o ochronie zwierząt w przypadku zaniedbania zwierząt domowych."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, rutynowe zastosowanie przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzętami, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje prawne zaniedbania zwierząt.
“2 lata ograniczenia wolności za znęcanie się nad psami – sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
nawiązka: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 1026/17 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Opole, 4 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Amanda Leśniewska po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym, na posiedzeniu w dniu 04.01.2018r., sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu: przeciwko M. W. , zd. P. , c. J. i S. zd. P. , ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że : w okresie od bliżej nieokreślonej daty do dnia 28 grudnia 2016 r. w C. woj. (...) ul. (...) , znęcała się na swoimi pięcioma psami w ten sposób, że nie zapewniła im pożywienia, na skutek czego psy były niedożywione i wychudzone, opieki weterynaryjnej, co spowodowało, że psy były zaniedbane, brudne i w złej kondycji ogólnej oraz pomieszczeń chroniących przed zimnem upałami i opadami atmosferycznymi, a krótkie łańcuchy i sznury, na których trzymała zwierzęta doprowadziły do powstania ran i wytarć na skórze w okolicy szyi tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 9 ust. 1 i 2 Ustawy o Ochronie Zwierząt przy zast. art. 11 § 2 k.k. I. Uznaje oskarżoną M. W. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10, 17 i 19 oraz z art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie 35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997r. o ochronie zwierząt wymierza jej karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności zobowiązując oskarżoną na podstawie art. 35 § 1 k.k. do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt przez okres 10 (dziesięciu) lat; III. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt zobowiązuje oskarżoną do uiszczenia nawiązki na rzecz na rzecz Fundacji (...) ul. (...) , (...)-(...) W. na cel związany z leczeniem zwierząt i zapewnieniem im utrzymania w wysokości 500 (pięćset) zł; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI