VII K 1019/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, oddalając wniosek o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie, które nastąpiło w toku postępowania zakończonego uniewinnieniem.
Wnioskodawczyni domagała się odszkodowania i zadośćuczynienia za krzywdę wynikłą z zatrzymania w postępowaniu karnym, które zakończyło się jej prawomocnym uniewinnieniem. Sąd Okręgowy oddalił jej wniosek, a Sąd Apelacyjny utrzymał ten wyrok w mocy, uznając brak podstaw do przyznania świadczeń.
Sprawa dotyczyła wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za krzywdę, które miały wyniknąć z zastosowania środka przymusu w postaci zatrzymania wobec wnioskodawczyni. Postępowanie karne, w którym zastosowano zatrzymanie, zakończyło się prawomocnym wyrokiem uniewinniającym. Wnioskodawczyni domagała się odszkodowania od Skarbu Państwa. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił jej wniosek, co zostało zaskarżone apelacją. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając apelację, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając brak podstaw do przyznania wnioskodawczyni żądanych świadczeń. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zatrzymanie było zgodne z prawem i nie nastąpiło w wyniku błędu lub bezprawia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo zatrzymanie w postępowaniu karnym, które ostatecznie zakończyło się uniewinnieniem, nie rodzi automatycznie prawa do odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeśli zatrzymanie było uzasadnione i zgodne z przepisami prawa w momencie jego stosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za odszkodowanie |
| Ł. M. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawczyni (adwokat z urzędu) |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis wskazujący na przestępstwo oszustwa, w związku z którym toczyło się pierwotne postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do przyznania odszkodowania lub zadośćuczynienia za zatrzymanie, które było zgodne z prawem w momencie jego stosowania, mimo późniejszego uniewinnienia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pełnomocnika wnioskodawczyni oparta na późniejszym uniewinnieniu jako podstawie do roszczeń odszkodowawczych za zatrzymanie.
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. M. kwotę 73,80 zł (...) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Maciej Świergosz
przewodniczący
Izabela Pospieska
sprawozdawca
Sławomir Siwierski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku prawa do odszkodowania za zatrzymanie, które było zgodne z prawem w momencie jego stosowania, nawet w przypadku późniejszego uniewinnienia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zatrzymanie było zgodne z prawem w momencie jego wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że samo uniewinnienie nie gwarantuje odszkodowania za środki zapobiegawcze zastosowane w trakcie postępowania, jeśli były one zgodne z prawem.
“Czy uniewinnienie zawsze oznacza prawo do odszkodowania za zatrzymanie?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2016 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz Sędziowie: SSA Izabela Pospieska (spr.) SSO del. do SA Sławomir Siwierski Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej Magdaleny Flis, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 roku, w sprawie z wniosku H. O. , o odszkodowanie za szkodę i zadośćuczynienie za krzywdę - wynikłe z wykonania środka przymusu w postaci zatrzymania w postępowaniu prowadzonym przeciwko wnioskodawczyni o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. przez Prokuraturę Rejonową w Zielonej Górze, w sprawie o sygn. akt 1 Ds. 3073/12, zakończonym prawomocnym wyrokiem uniewinniającym Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 15 lipca 2015 roku, sygn. akt VII K 1019/14, na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawczyni, od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 4 marca 2016 roku, sygn. akt II Ko 26/16, I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. M. kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt groszy), w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu odwoławczym za sporządzenie i wniesienie apelacji; III. wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. Sławomir Siwierski Maciej Świergosz Izabela Pospieska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI