VII Ga 1/26Waloryzacja wynagrodzenia zamówienia publiczne karencja
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. kwoty 69.763,24 zł z odsetkami, tytułem waloryzacji wynagrodzenia za styczeń 2024 r. w ramach umowy o zamówienie publiczne zawartej na okres 24 miesięcy. Umowa przewidywała waloryzację wynagrodzenia jedynie w przypadku zmiany stawki VAT lub minimalnego wynagrodzenia, z zastrzeżeniem 12-miesięcznej karencji, w której wynagrodzenie nie podlegało waloryzacji (z wyjątkiem zmiany VAT). Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, uznając klauzulę 12-miesięcznej karencji za nieważną jako sprzeczną z art. 436 pkt 4 lit. b Pzp, który ma na celu zachowanie ekwiwalentności świadczeń. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, oddalając powództwo. Przyjął, że art. 436 pkt 4 lit. b Pzp nakazuje określenie zasad waloryzacji, ale nie narzuca ich szczegółowo ani terminu. 12-miesięczna karencja została uznana za dopuszczalną, zgodną z celem ustawy i orzecznictwem, pozwalającą zamawiającemu na stabilność budżetu, a wykonawcy na wkalkulowanie ryzyka w krótszych umowach. Ustawa Pzp odnosi się do umów trwających dłużej niż 12 miesięcy, a okres 12 miesięcy karencji nie jest niezgodny z prawem. Sąd powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które dopuszczało 12-miesięczny okres niezmienności wynagrodzenia. W przypadku rażącej straty wykonawca może bronić się na zasadach ogólnych (clausula rebus sic stantibus).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja dopuszczalności 12-miesięcznej karencji w waloryzacji wynagrodzenia w umowach o zamówienie publiczne zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy.
Dotyczy specyficznej interpretacji art. 436 Pzp i orzecznictwa KIO. Wartość może być ograniczona przez przyszłe zmiany przepisów lub orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowna karencja 12 miesięcy, przed upływem których wykonawca nie jest uprawniony do żądania zmiany wysokości należnego mu wynagrodzenia w umowie o zamówienie publiczne zawartej na okres dłuższy niż 12 miesięcy, jest nieważna jako sprzeczna z art. 436 pkt 4 lit. b Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, 12-miesięczna karencja nie jest nieważna. Jest dopuszczalna i zgodna z celem ustawy oraz orzecznictwem.
Uzasadnienie
Art. 436 pkt 4 lit. b Pzp nakazuje umowne uregulowanie zasad waloryzacji, ale nie narzuca szczegółowych zasad ani terminu. 12-miesięczna karencja pozwala zamawiającemu na stabilność budżetu, a wykonawcy na wkalkulowanie ryzyka w krótszych umowach. Ustawa odnosi się do umów trwających dłużej niż 12 miesięcy, a okres 12 miesięcy karencji nie jest niezgodny z prawem.
Czy klauzula umowna wprowadzająca 12-miesięczną karencję w waloryzacji wynagrodzenia w umowie o zamówienie publiczne jest zgodna z art. 436 pkt 4 lit. b Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest zgodna, ponieważ ustawodawca nie narzuca szczegółowych zasad ani terminu waloryzacji, a karencja ta pozwala na stabilność budżetu zamawiającego i uwzględnienie ryzyka przez wykonawcę.
Uzasadnienie
Celem art. 436 pkt 4 lit. b Pzp jest wprowadzenie mechanizmu waloryzacji, ale nie narzuca on szczegółowych zasad ani terminu. 12-miesięczna karencja jest dopuszczalna i zgodna z orzecznictwem, które uznaje ją za okres, w którym waloryzacja nie jest konieczna.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w R. | spółka | powód |
| (...) S.A. w H. | spółka | pozwany |
| (...) Sp. z o.o. w R. | spółka | członek konsorcjum |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zmiany zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy.
Pzp art. 436 § pkt 4 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kluczowy przepis dotyczący obowiązku określenia zasad waloryzacji wynagrodzenia w umowach na okres dłuższy niż 12 miesięcy.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd Rejonowy uznał klauzulę karencji za nieważną na podstawie tego przepisu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach procesu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach procesu.
Pzp art. 439 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wskazuje na okres, w którym waloryzacja nie jest konieczna.
u.m.w.p.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Podstawa prawna ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę.
u.p.n.o.t.h. art. 7 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Podstawa prawna roszczenia o waloryzację.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 6
Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 1 pkt 1
Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024r.
Podstawa zmiany minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
12-miesięczna karencja w waloryzacji wynagrodzenia jest dopuszczalna i zgodna z Pzp. • Ustawa Pzp nie narzuca szczegółowych zasad ani terminu waloryzacji. • Karencja pozwala zamawiającemu na stabilność budżetu. • Wykonawca może wkalkulować ryzyko zmian kosztów w krótszych umowach. • Orzecznictwo KIO potwierdza dopuszczalność 12-miesięcznego okresu niezmienności wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Klauzula 12-miesięcznej karencji jest nieważna jako sprzeczna z art. 436 pkt 4 lit. b Pzp. • Art. 436 pkt 4 lit. b Pzp wymaga waloryzacji od początku, gdy nastąpiła zmiana minimalnego wynagrodzenia. • Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował orzecznictwo KIO.
Godne uwagi sformułowania
Celem ustawy jest wprowadzenie gwarancji zachowania ekwiwalentności świadczeń (domyślnie: zwiększenie wynagrodzenia), toteż zgodne wprawdzie z literą przepisu określenie zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w ten sposób, że np. zmiany te mogłyby następować dopiero po 24 miesiącach, lub w niewielkim stopniu kompensować wzrost kosztów pracy, należałoby uznać za obejście ustawy. • Nie można jednak tego powiedzieć o wprowadzeniu 12-miesięcznej karencji. • Ustawodawca wprowadzając art. 436 pkt. 4 lit. b ustawy rozłożył ryzyka zwiększenia zmian obciążeń publicznych pomiędzy zamawiających i wykonawców, w ten sposób, że przy umowach do 12 miesięcy, to wykonawcy muszą przyjąć na siebie ryzyko zmian tych obciążeń, a po tym okresie ryzyko zmian zostaje przeniesione także na zamawiających. • W przypadku rażącej straty wykonawca może się bronić na zasadach ogólnych, powołując się na klauzulę rebus sic stantibus.
Skład orzekający
Michał Derela
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności 12-miesięcznej karencji w waloryzacji wynagrodzenia w umowach o zamówienie publiczne zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji art. 436 Pzp i orzecznictwa KIO. Wartość może być ograniczona przez przyszłe zmiany przepisów lub orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu waloryzacji wynagrodzeń w zamówieniach publicznych, a rozbieżność między sądami pierwszej i drugiej instancji czyni ją interesującą dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Czy 12-miesięczna karencja w waloryzacji wynagrodzenia w zamówieniach publicznych jest legalna? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 69 763,24 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.