VII CO 380/19

Sygn. akt VII Co 380/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Rafał Zawalski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2020 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Polskiego Związku Łowieckiego w W. z udziałem dłużnika S. I. o wszczęcie egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c. postanawia: 1. przyznać wierzycielowi Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. od dłużnika S. I. kwotę 3 836,70 zł (trzy tysiące osiemset trzydzieści sześć złotych 70/100) w celu wykonania zastępczego czynności określonych w tytule wykonawczym tj. pkt III wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II C 37/17, który został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 18 października 2018 roku, polegającej na publikacji na koszt dłużnika S. I. oświadczenia opisanego w pkt II powołanego powyżej wyroku; 2. zasądzić od dłużnika S. na rzecz wierzyciela Polski Związek Łowiecki w W. kwotę 459 zł (czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu kosztów procesu w tym kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE W dniu 19 lutego 2019 roku (data stempla pocztowego) pełnomocnik wierzyciela Polskiego Związku Łowieckiego złożył do tut. Sądu wniosek o przyznanie wierzycielowi sumy potrzebnej do wykonania zastępczego tj. o przyznanie kwoty 3.836,70 zł stanowiącej sumę niezbędną do wykonania zastępczego czynności przez upoważnionego wierzyciela wobec niewykonania tego obowiązku przez dłużnika w wyznaczonym terminie. We wniosku powołano się na załączony tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, II Wydziału Cywilnego z dnia 11 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II C 37/17, zaopatrzonego w klauzule wykonalności z dnia 18 października 2018 roku, zobowiązującego dłużnika S. I. do opublikowania w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku oświadczenia o określonej treści oraz upoważnienia wierzyciela do publikacji na koszt dłużnika przedmiotowego oświadczenia w razie niewykonania przez dłużnika tego obowiązku w wyznaczonym terminie. Uzasadniając stanowisko podkreślono, że dłużnik nie wykonał czynności do której był zobowiązany, dlatego też skoro wierzyciel został upoważniony do wykonania czynności na koszt dłużnika to aktualizuje się uprawnienie wierzyciela z art. 1049 § 1 k.p.c. zd. drugie. Nadto wierzyciel zgodnie z informacjami przekazanymi przez (...) Sp. z o.o. sp. k. ustalił, że koszt wykonania przedmiotowej czynności to kwota 3.836,70 zł. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II C 37/17 w pkt I zakazano S. I. rozpowszechniania twierdzeń i wypowiedzi w prasie, Internecie, telewizji, radiu i innych środkach masowego przekazu, przypisujących Polskiemu Związkowi Łowieckiemu nienależyte wypełnianie obowiązków w zakresie kontroli populacji dzików oraz przyczynianie się do rozwoju choroby afrykańskiego pomoru świń na terytorium RP wskutek odstrzału sanitarnego zbyt małej ilości dzików, w pkt II rzeczonego wyroku nakazano pozwanemu opublikowanie w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w stacji P. N. 2, jako ogłoszenia płatnego, czcionką w kolorze czarnym na białym tle, odczytanego również przez lektora w ramach spotu o długości krótszej niż dwadzieścia sekund, wyemitowanego przed programem o charakterze magazynu publicystycznego, zajmującymi się aktualnymi wydarzeniami krajowymi, prowadzonego w formule rozmowy dziennikarza z gośćmi, między godziną 8.00,a 22.00 – oświadczenia o następującej treści : ,, S. I. przeprasza (...) ( (...) ) za naruszenie dobrego imienia Związku, polegające na rozpowszechnianiu nieprawdziwych twierdzeń przypisujących (...) działania niezgodne z prawem oraz statusem (...) , w szczególności za bezpodstawne twierdzenia, że (...) miał związek z rozwojem choroby afrykańskiego pomoru świń w Rzeczypospolitej Polskiej ’’, zaś w pkt III upoważniono Polski Związek Łowiecki o publikacji na koszt S. I. oświadczenia opisanego w pkt II wyroku w razie niewykonania przez pozwanego tego obowiązku w wyznaczonym terminie. Jak wynika z pisma nadesłanego przez P. M. Biuro (...) z dnia 23 marca 2020 roku w odpowiedzi na zobowiązanie tut. Sądu - P. M. oświadczył, że nie otrzymał dotychczas żadnego zlecenia w zakresie emisji oświadczenia S. I. dotyczącego Polskiego Związku Łowieckiego w programie telewizyjnym P. N. 2, ani żadnej innej stacji znajdującej się w ofercie P. M. . Ponadto dłużnik S. I. do dnia dzisiejszego pomimo prawidłowego doręczenia korespondencji (epo, k.36) tj. przesłania mu odpisu wniosku nie zajął żadnego stanowiska w sprawie. Jednocześnie zważyć należy, że w zakresie pkt II i III powołanego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie została nadana w dniu 18 października 2018 roku klauzula wykonalności. Zważyć należy, że dłużnik do dziś nie wykonał czynności, do której zobowiązany został na mocy wyżej powołanego wyroku, pomimo znacznego upływu czasu. Zgodnie z treścią art. 1049 § 1 k.p.c. jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie niewykonania przez dłużnika w wyznaczonym terminie czynności, którą może wykonać także inna osoba, wierzyciel będzie umocowany do wykonania tej czynności na koszt dłużnika - sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela wezwie dłużnika do jej wykonania w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie terminu udzieli wierzycielowi umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę potrzebną do wykonania tej czynności. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. Egzekucja przewidziana w trybie art. 1049 § 1 k.p.c. następuje w dwóch etapach: pierwszym stadium jest wydanie przez sąd postanowienia o wezwaniu dłużnika do wykonania czynności w oznaczonym terminie, zaś drugim stadium jest umocowanie wierzyciela do zastępczego wykonania czynności na koszt dłużnika. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego ,,Wierzyciel, który w postępowaniu sądowym otrzymał upoważnienie do wykonania czynności na koszt dłużnika ( art. 480 § 1 k.c. ), może - na podstawie art. 1049 § 1 zd. drugie k.p.c. - żądać przyznania mu przez sąd sumy potrzebnej do wykonania tej czynności’’ (vide: Uchwała SN – Izba Cywilna z dnia 17 lutego 2016 r., III CZP 106/15). Nadto obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawie art. 1049 k.p.c. (vide: Uchwała SN z dnia 28 czerwca 2006 roku, III CZP 23.06). Na gruncie niniejszej sprawy został upoważniony do wykonania czynności na koszt dłużnika (pkt III wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 roku). Zatem zasadne pozostaje żądanie przez wierzyciela sumy potrzebnej do dokonania tej czynności. W niniejszej sprawie wierzyciel wnosił o przyznanie kwoty 3.836,70 zł, jako niezbędnej do wykonania zastępczego przedmiotowej czynności przez wierzyciela. Kwota ta została wyliczona w oparciu o informacje przekazane przez (...) Sp. z o.o. Sp. k. gdzie koszt przedmiotowego ogłoszenia oszacowano łącznie na kwotę 1.947,70 zł oraz cenę przygotowania ogłoszenia przez studio nagraniowe wraz z kosztem przesłania spotu telewizji (...) na kwotę 1.889 zł, co łącznie daje kwotę 3.836,70 zł. Nadto kwota ta jest praktycznie zbieżna z kwotą aktualnej wyceny dotyczącą opublikowania oświadczenia w stacji P. N. 2, po tym jak tut. Sąd z urzędu zwrócił się o jej dokonanie do P. M. Biura (...) . o.o. sp.k., dlatego też postanowiono przyznać na ten cel kwotę zgodną z żądaniem wniosku. Pamiętać przy tym należy, iż gdyby okazało się, iż suma przyznana wierzycielowi jest niewystarczająca, Sąd na wniosek wierzyciela będzie mógł polecić dłużnikom dokonanie wypłaty dalszej kwoty na ten cel. Ponadto Sąd po wykonaniu czynności zastępczej powinien wezwać wierzyciela do rozliczenia i ewentualnego nakazania zwrotu nadwyżki. Mając na uwadze powyższe uregulowania oraz nie wykonanie przez dłużnika czynności do której był obowiązany w zakreślonym terminie Sąd na podstawie art. 1049§1 k.p.c. , orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Na koszty postępowania złożyła się opłata od wniosku w kwocie 200 zł, udokumentowane opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwocie 34 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 225 zł ustalone w trybie § 20 w związku z § 8 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia proszę doręczyć bezpośrednio wierzycielowi oraz dłużnikowi z pouczeniami o zażaleniu poziomym tj. do SR (proszę dołączyć pouczenia w brzmieniu, jak po 07.11.2019 r.). 2. Odnotować w systemie, że wierzyciel nie jest już reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie r.pr. A. B. (informacja o wypowiedzeniu pełnomocnictwa z dnia 06.10.2019 r., k. 34). 3. Zakreślić sprawę, jako zakończoną.