VII CO 273/12

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie przekazał sprawę o stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego Sądowi Najwyższemu w celu oznaczenia właściwego sądu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego z Gibraltaru, który nakazywał Ukrainie zapłatę ponad 4,4 mln USD. Sąd uznał, że nie jest w stanie samodzielnie ustalić właściwości miejscowej sądu do rozpoznania tej sprawy, ponieważ żadna ze stron nie ma siedziby w Polsce, a umowa nie była wykonywana w Polsce. W związku z tym, na podstawie art. 45 kpc, sprawa została przekazana Sądowi Najwyższemu w celu oznaczenia właściwego sądu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek spółki z siedzibą w Gibraltarze o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego z dnia 28 kwietnia 2011 r. wydanemu przez Trybunał Arbitrażowy w S. Wyrok ten nakazywał Ukrainie, reprezentowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości, zapłatę na rzecz wnioskodawcy kwoty 4.493.464,97 USD tytułem rekompensaty strat. Zgodnie z art. 1158 § 1 kpc, sądem właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie uznania lub wykonalności wyroku sądu polubownego jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Właściwość sądu okręgowego wynikała z wartości przedmiotu sporu. Jednakże, sąd okręgowy nie był w stanie ustalić właściwości miejscowej na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, gdyż żadna z stron postępowania nie miała siedziby w Polsce, a umowa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia arbitrażowego nie była wykonywana w Polsce. Wobec braku podstaw do ustalenia właściwości miejscowej, sąd okręgowy, działając na podstawie art. 45 kpc, postanowił przedstawić akta sprawy Sądowi Najwyższemu celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania niniejszej sprawy.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Co 273/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy w składzie: Przewodniczący: SSO Bożena Górna po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) z siedzibą w Gibraltarze z udziałem państwa Ukraina reprezentowanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości Ukrainy z siedzibą w K. o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności zagranicznemu wyrokowi sądu polubownego postanawia: przedstawić akta sprawy Sądowi Najwyższemu celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania niniejszej sprawy. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2012r. (...) z siedzibą w Gibraltarze wniósł o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego z dnia 28 kwietnia 2011r. wydanego w S. przez Trybunał Arbitrażowy w sprawie z powództwa (...) z siedzibą w Gibraltarze przeciwko Ukrainie. Trybunał zobowiązał pozwanego w/w sprawie do zapłaty na rzecz powoda kwoty 4.493.464,97 USD tytułem rekompensaty strat wyrządzonych powodowi. Sądem właściwym dla postępowania w przedmiocie uznania albo wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej jest, zgodnie z przepisem 1158 par. 1 kpc , sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Właściwość sądu okręgowego przesądza wartość przedmiotu sporu, która znacznie przewyższa graniczna kwotę przewidzianą w art. 17 pkt 4 kpc . Właściwości miejscowej nie można ustalić na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego . Żaden z podmiotów będących stronami postępowania nie ma siedziby w Polsce (ar. 30 kpc ). Brak jest również podstaw do zastosowania art. 34 kpc , bowiem umowa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia arbitrażowego nie była wykonywana w Polsce. Mając powyższe na uwadze sąd w oparciu o art. 45 kpc orzekł jak na wstępie.