VII CO 2074/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności, uznając, że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień ze wskazanego wierzyciela na siebie.
Sąd Rejonowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, zgodnie z art. 788 § 1 kpc, że uprawnienie wynikające z nakazu zapłaty przeszło na niego jako następcę prawnego. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, podzielił to stanowisko, stwierdzając, że choć z KRS wynikało połączenie spółek, nie udowodniono zmiany nazwy spółki wierzyciela na nazwę wnioskodawcy.
Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Pile, który oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję brakiem wykazania przez wnioskodawcę przejścia uprawnień ze wskazanego w nakazie wierzyciela na wnioskodawcę, zgodnie z art. 788 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Mimo że z odpisu KRS wynikało połączenie spółek przez przeniesienie majątku, nie potwierdzono zmiany nazwy spółki wierzyciela na nazwę spółki przejmującej. Sąd Okręgowy, podzielając ustalenia Sądu Rejonowego, oddalił zażalenie. Podkreślono, że sąd nie powinien domyślać się faktów, a dowód przejścia uprawnień musi wynikać wprost z dokumentów, co w tym przypadku nie nastąpiło.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w sposób wymagany przez prawo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć z KRS wynikało połączenie spółek, nie udowodniono zmiany nazwy spółki wierzyciela na nazwę wnioskodawcy, a dowód musi wynikać wprost z dokumentów, a nie z domniemywania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Pile
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki (...) spółki o. o. w W. | spółka | wnioskodawca |
| L. M. | inne | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten wymaga od wnioskodawcy wykazania, że uprawnienie wynikające z tytułu wykonawczego przeszło ze wskazanego w nim wierzyciela na wnioskodawcę. Dowód ten musi wynikać wprost z dokumentu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący domniemania faktycznego, którego stosowanie zostało wykluczone w kontekście dowodzenia przejścia uprawnień w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia apelacji, zastosowany przez analogię do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca nie wykazał w sposób bezpośredni i udokumentowany przejścia uprawnień ze wskazanego wierzyciela na swoją rzecz, zgodnie z wymogami art. 788 § 1 kpc.
Odrzucone argumenty
Zażalenie wnioskodawcy zarzucające niezgodność ustaleń faktycznych z treścią wniosku i dokumentów. Twierdzenie wnioskodawcy o tym, że z odpisu KRS wynika zmiana nazwy spółki wierzyciela na nazwę wnioskodawcy oraz że obie spółki mają ten sam numer KRS.
Godne uwagi sformułowania
Nie ma racji skarżący, że wykazał odpisem z (...) spółki z o. o. w W. , że spółka ta wcześniej nazywała się (...) spółka z o. o. Rzeczą sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego nie jest zresztą domyślanie się określonych faktów na podstawie innych faktów, a więc stosowanie domniemania faktycznego z art.231 kpc. Fakt dowodzony musi wynikać wprost z dokumentu, o którym mowa w art. 788 § 1 kpc.
Skład orzekający
Anna Kulczewska - Garcia
przewodniczący
Marcin Miczke
sędzia sprawozdawca
Krzysztof Dziedzic
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie przejścia uprawnień w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności, znaczenie dokumentów z KRS w kontekście następstwa prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jednoznacznego dowodu zmiany nazwy spółki w KRS, przy jednoczesnym połączeniu spółek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia proceduralnego związanego z nadawaniem klauzuli wykonalności, jednak pokazuje praktyczne problemy z interpretacją dokumentów KRS przez sądy.
“Kiedy połączenie spółek nie wystarczy do uzyskania klauzuli wykonalności? Sąd wyjaśnia wymogi dowodowe.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Kulczewska - Garcia Sędziowie: SSO Marcin Miczke (spr.) SSO Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki (...) spółki o. o. w W. przy uczestnictwie L. M. zapłatę na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sąd Rejonowego w Pile z 12 grudnia 2013 r. sygn. akt VII Co 2074/13 postanawia oddalić zażalenie. SSOM. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia SSO K. Dziedzic UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Pile postanowieniem z 12 grudnia 2013 r. oddalił wniosek (...) Spółki (...) spółki o. o. w W. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z 17 grudnia 2012 r. w sprawie I Nc (...) i obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania. Sąd Rejonowy uzasadniał, że wnioskodawca nie wykazał, zgodnie z art.788 § 1 kpc , że uprawnienie wynikające z nakazu zapłata przeszło ze wskazanego w nim wierzyciela na wnioskodawcę. Ze złożonego przez wnioskodawcę aktualnego odpisu z KRS wynika co prawda, że doszło do przeniesienia majątku (...) spółki z o. o. w P. na rzecz (...) spółki z o. o. jako spółki przejmującej, jednak nie wynika z tego dokumentu, aby spółka z o. o. (...) zmieniła nazwę na (...) spółka z o. o. Zażalenie złożył wnioskodawca. Zaskarżył postanowienie w całości i wniósł o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zarzucił niezgodność ustaleń faktycznych z treścią wniosku i załączonych dokumentów. W uzasadnieniu wskazał, że z odpisu z KRS wnioskodawcy wynika, że spółka z o. o. (...) zmieniła nazwę na (...) spółka z o. o. Tożsamy jest numer KRS, pod którym wpisane są obie spółki. Nadto w rubryce 4 działu (...) odpisu KRS zawarta jest informacja o połączeniu wskazanych tam spółek przez przeniesienie majątku na rzecz spółki o. o. (...) 4. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się bezzasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia Sadu I instancji i przyjmuje je za własne. Nie ma racji skarżący, że wykazał odpisem z (...) spółki z o. o. w W. , że spółka ta wcześniej nazywała się (...) spółka z o. o. Rację ma wnioskodawca, że z odpisu z KRS wynika połączenie spółek: (...) spółki z o. o. w P. i (...) spółki z o. o. w W. przez przeniesienie majątku tej pierwszej spółki na rzecz drugiej jako spółki przejmującej. Takie ustalenie poczynił też Sad I instancji. Nie wynika jednak zmiana nazwy (...) spółki z o. o. w W. na (...) spółkę z o. o. w W. . Twierdzenie wnioskodawcy o takim samym numerze KRS obu spółek nie zostało poparte stosownym dokumentem. Rzeczą sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego nie jest zresztą domyślanie się określonych faktów na podstawie innych faktów, a więc stosowanie domniemania faktycznego z art.231 kpc . Fakt dowodzony musi wynikać wprost z dokumentu, o którym mowa w art. 788 § 1 kpc . Ze złożonego przez wnioskodawcę odpisu z KRS nie wynika wskazywana wyżej zmiana nazwy. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art.385 w zw. z art.397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego, na które składa się opłata od zażalenia 131 zł, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.98 § 1 w zw. z art.397 § 2 i 13 § 2 kpc . SSOM. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia SSO K. Dziedzic
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI