VII CO 1661/13

Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał zażalenie dłużnika, Zakładu Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) S. Z. , J. Z. sp. j. w Z., na postanowienie Sądu Rejonowego w Pile, które odrzuciło skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. D. S. (1) w sprawie egzekucyjnej Km (...). Skarga dotyczyła udzielenia przybicia i dopuszczenia do udziału w licytacji ruchomości pracownika kancelarii komorniczej. Sąd Rejonowy uznał skargę za spóźnioną, ponieważ nie została złożona do protokołu licytacji, zgodnie z art. 870 § 1 k.p.c., a analiza akt nie uzasadniała podjęcia czynności w trybie nadzorczym. Sąd Rejonowy wskazał również, że pracownik komornika nie jest osobą wyłączoną od udziału w przetargu na podstawie art. 867 2 § 2 k.p.c. Dłużnik w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 870 § 1 k.p.c., twierdząc, że w przypadku nieobecności na licytacji, skargę można złożyć na zasadach ogólnych (art. 767 § 4 k.p.c.). Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że skarga na udzielenie przybicia musi być zgłoszona do protokołu licytacji, co wyłącza zastosowanie art. 767 § 4 k.p.c. Sąd Okręgowy powołał się na jednolite stanowisko doktryny i praktyki, zgodnie z którym skarga na podstawie art. 870 § 1 k.p.c. może być wniesiona tylko do czasu podpisania protokołu licytacji. Ponieważ skarga została wniesiona przez dłużnika dopiero 2 września 2013 r., a licytacja odbyła się 1 sierpnia 2013 r. i protokół został podpisany, skarga była spóźniona. Sąd Okręgowy stwierdził, że przepis art. 870 § 1 k.p.c. jest przepisem szczególnym i nie rozróżnia sytuacji obecności lub nieobecności dłużnika na licytacji.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający