VII CO 10/13

POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Miczke (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Wiśniewska SSO Ryszard Marchwicki po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli (...) z siedzibą w P. (Km (...) ) i (...) SA z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w W. (Km (...) ) przeciwko dłużnikom Z. P. (1) i I. P. przy uczestnictwie wierzycieli hipotecznych (...) z siedzibą w Ł. i (...) z siedzibą w G. o egzekucję świadczeń pieniężnych na skutek zażalenia dłużnika Z. P. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Pile VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Złotowie z dnia 25 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII Co 10/13 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek nabywcy K. K. z 20 marca 2013 r. o sprostowanie omyłki pisarskiej oddalić. SSO M. Wiśniewska SSO M. Miczke SSO R. Marchwicki UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt VII Co 10/13 Sąd Rejonowy w Pile VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Złotowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Rejonowego w Z. z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt I Co (...) o przysądzeniu własności w ten sposób, że wymienione w tym orzeczeniu określenie działki „nr (...) o pow. 0,60 ha, zapisanych w księdze wieczystej nr (...) ” zastąpił określeniem „nr (...) o pow. 0,59 ha, zapisanych w księdze wieczystej nr (...) ”. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik Z. P. (2) , zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że: 1) egzekucja została skierowana i toczyła się w stosunku do działki nr (...) o pow. 0,60 ha, więc nie ma podstaw do prostowania aktualnie tego oznaczenia na działkę nr (...) o pow. 0,59 ha, 2) w uzasadnieniu postanowienia wadliwie wskazano jako stronę (...) SA w W. , podczas gdy taki podmiot nie występuje w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Sprostowanie orzeczenia przewidziane w art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ma na celu usunięcie niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą sądu a ich wyrażeniem na piśmie. Instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy, nie może prowadzić do jego zmiany, a wymienione w art. 350 § 1 k.p.c. wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości, wyznaczająca granicę dopuszczalności tego rodzaju ingerencji. W niniejszej sprawie nie może być mowy o niezgodności między rzeczywistą wolą Sądu pierwszej instancji a jej wyrażeniem na piśmie. Egzekucja została bowiem skierowana m.in. do działki geodezyjnej nr (...) zapisanej w księdze wieczystej KW nr (...) ; ta właśnie działka została wymieniona w protokole opisu i oszacowania z 29 października 2010 r.; również rzeczoznawca majątkowy dokonał wyceny działki nr (...) (opinia biegłego K. F. z 31 sierpnia 2010 r. - w okładce akt Km (...) ); wreszcie w odpisie z księgi wieczystej, którym dysponował Komornik, wymieniona była działka nr (...) ; także obwieszczenia o licytacjach dotyczyły tej właśnie działki. Nie może być zatem mowy o tym, by Sąd Rejonowy w postanowieniu z 26 lipca 2012 r. w istocie miał na myśli działkę nr (...) . Jak wynika z aktualnej treści księgi wieczystej (...) , działka nr (...) uległa podziałowi na: a) działkę nr (...) (grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi), która została odłączona z tej księgi do księgi wieczystej KW nr (...) z wpisem własności na rzecz Skarbu Państwa – Marszałka Województwa (...) oraz b) działkę nr (...) (łąki trwałe), która została odłączona z tej księgi do księgi wieczystej KW nr (...) z wpisem własności na rzez K. K. i J. J. . Działka nr (...) została wykreślona z księgi wieczystej KW nr (...) w dniu 25 listopada 2011 r., zatem jeszcze przed wydaniem postanowienia o przysądzeniu własności. W niniejszej sprawie nie doszło zatem do omyłkowego oznaczenia tej samej działki. Działki nr (...) to w istocie różne działki. W tym stanie rzeczy, skoro oznaczenia w postanowieniu z 26 lipca 2012 r. działki nr (...) nie miało charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, tylko było zgodne z rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu Rejonowego, nie podlegało ono sprostowaniu w trybie art. 350 § 1 k.p.c. Rację ma skarżący, że w uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wadliwie wskazał, że stroną w sprawie jest (...) SA . Zamieszczenie tej informacji ma jednak charakter oczywistej omyłki, wynikłej najprawdopodobniej z komputerowego redagowania tekstu i posłużenia się formularzem innego postanowienia. Świadczy o tym choćby wskazanie tej spółki z określeniem jej roli jako „powoda”, tymczasem niniejsza sprawa jest sprawą egzekucyjną, a nie toczy się w postępowaniu rozpoznawczym. Omyłka ta nie miała jednak żadnego znaczenia dla samego rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i wniosek nabywcy o sprostowanie oznaczenia działki oddalił. SSO M. Wiśniewska SSO M. Miczke SSO R. Marchwicki