VII C 952/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia regresowego ubezpieczyciela (powoda) przeciwko sprawcy szkody (pozwanemu). Pozwany A. M. w dniu 29 września 2014 r. uszkodził zaparkowany pojazd marki A. (...) należący do (...) S.A., parkując swój pojazd marki V. (...). Pozwany oddalił się z miejsca zdarzenia, nie pozostawiając żadnych danych kontaktowych ani nie powiadamiając ubezpieczyciela. Poszkodowanemu pojazdowi wypłacono odszkodowanie w kwocie 1.656,10 zł. Powód dochodził zwrotu tej kwoty na podstawie art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, wskazując na zbiegnięcie pozwanego z miejsca zdarzenia. Pozwany wniósł sprzeciw, kwestionując legitymację czynną powoda oraz twierdząc, że nie zbiegł z miejsca zdarzenia, a wręcz przeciwnie – poinformował o kolizji. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne. Sąd zinterpretował pojęcie "zbiegnięcia z miejsca zdarzenia" w kontekście ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych jako świadome opuszczenie miejsca zdarzenia bez dopełnienia obowiązków identyfikacyjnych i powiadomienia ubezpieczyciela, w celu uniknięcia odpowiedzialności. Sąd ustalił, że pozwany świadomie opuścił miejsce zdarzenia, nie pozostawił żadnych danych kontaktowych, nie powiadomił poszkodowanej ani ubezpieczyciela, a pierwszy kontakt nawiązał dopiero po tym, jak poszkodowana zostawiła mu wizytówkę. Sąd uznał, że takie zachowanie świadczy o próbie uniknięcia odpowiedzialności i spełnia przesłanki z art. 43 pkt 4 ustawy. Sąd oddalił zarzut braku legitymacji czynnej powoda, uznając, że powód (zakład ubezpieczeń) i podmiot wskazany w umowie ubezpieczenia (oddział) są tożsame. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.656,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz obciążył pozwanego kosztami procesu w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "zbiegnięcia z miejsca zdarzenia" w kontekście regresu ubezpieczeniowego, obowiązki sprawcy szkody komunikacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku natychmiastowego powiadomienia i identyfikacji sprawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie sprawcy szkody polegające na opuszczeniu miejsca kolizji drogowej bez pozostawienia danych kontaktowych i powiadomienia ubezpieczyciela, spełnia przesłankę "zbiegnięcia z miejsca zdarzenia" w rozumieniu art. 43 pkt 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie sprawcy polegające na świadomym opuszczeniu miejsca zdarzenia bez dopełnienia obowiązków identyfikacyjnych i powiadomienia ubezpieczyciela, w celu uniknięcia odpowiedzialności, spełnia przesłankę "zbiegnięcia z miejsca zdarzenia" w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował "zbiegnięcie z miejsca zdarzenia" jako świadome opuszczenie miejsca kolizji bez spełnienia obowiązków wynikających z art. 16 ustawy, w celu uniknięcia odpowiedzialności. Pozwany nie pozostawił danych, nie powiadomił poszkodowanego ani ubezpieczyciela, co świadczy o próbie uniknięcia odpowiedzialności, nawet jeśli później nawiązał kontakt.
Czy podmiot "L. S. C. de S. y (...) S.A. z siedzibą w M. działający przez Oddział w Polsce z siedzibą w W." jest tożsamy z podmiotem "L. S. C. de S. y (...) S.A. Oddział w Polsce" na potrzeby umowy ubezpieczenia OC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie "działający przez Oddział" nie dezawuuje zdolności prawnej ani sądowej podmiotu powoda i nie ma wątpliwości co do tożsamości podmiotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że różnica w oznaczeniu podmiotu (dodanie "działający przez") nie wpływa na tożsamość powoda jako zakładu ubezpieczeń, z którym pozwany zawarł umowę. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. S. C. de S. y (...) S.A. | spółka | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.u.o. art. 43 § § 4
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Zbiegnięcie z miejsca zdarzenia oznacza świadome opuszczenie miejsca zdarzenia bez dopełnienia obowiązków identyfikacyjnych i powiadomienia ubezpieczyciela, w celu uniknięcia odpowiedzialności.
Pomocnicze
u.u.o. art. 16 § ust. 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Obowiązki uczestnika zdarzenia: udzielenie informacji identyfikacyjnych i niezwłoczne powiadomienie zakładu ubezpieczeń.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość cofnięcia pozwu bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach procesu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zasady współżycia społecznego jako podstawa oceny zachowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zbiegł z miejsca zdarzenia w rozumieniu art. 43 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. • Pozwany nie dopełnił obowiązków identyfikacyjnych i powiadomienia ubezpieczyciela. • Zachowanie pozwanego świadczyło o próbie uniknięcia odpowiedzialności. • Powód ma legitymację czynną do dochodzenia roszczenia.
Odrzucone argumenty
Powód nie ma legitymacji czynnej. • Pozwany nie zbiegł z miejsca zdarzenia. • Pozwany poinformował ubezpieczyciela i R. Z. o kolizji.
Godne uwagi sformułowania
"zbiegł z miejsca zdarzenia" nie może być utożsamiane z pojęciem funkcjonującym z na gruncie prawa karnego materialnego • dla uwzględnienia roszczenia powoda niezbędne było ustalenie, że pozwany po pierwsze – opuścił miejsce zdarzenia świadomie, po wtóre zaś – nie dopełnił obowiązków określony przepisem art. 16 ustawy, zaś po trzecie – uczynił to w celu uniknięcia odpowiedzialności za wyrządzoną zdarzeniem szkodę czyniąc to z winy umyślnej lub w warunkach rażącego niedbalstwa. • zachowanie pozwanego od zdarzenia to momentu odnalezienia wizytówki R. Z. , wskazuje – oceniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego – że po prostu liczył on na to, że uniknie odpowiedzialności. • każdy z użytkowników dróg może dopuścić się wyrządzenia innemu użytkownikowi nieumyślnie szkody, lecz nie tylko powołane przepisy, ale też zasady oczywistej etyki – zawarte w normatywnych ( art. 5 kc ) zasadach współżycia społecznego – nakazują po prostu przyznanie się do tego, w celu spowodowania naprawienia szkody.
Skład orzekający
Sebastian Przymuszała
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"zbiegnięcia z miejsca zdarzenia\" w kontekście regresu ubezpieczeniowego, obowiązki sprawcy szkody komunikacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku natychmiastowego powiadomienia i identyfikacji sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zachowanie po spowodowaniu szkody komunikacyjnej, nawet jeśli sprawca nie miał zamiaru uniknąć odpowiedzialności. Interpretacja "zbiegnięcia z miejsca zdarzenia" jest kluczowa dla ubezpieczycieli.
“Zbiegłeś z miejsca kolizji? Nawet jeśli nie chciałeś, możesz stracić zniżki i zapłacić więcej!”
Dane finansowe
WPS: 1724,29 PLN
odszkodowanie: 1656,1 PLN
koszty procesu: 647,38 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.