VII C 813/14

Sąd Rejonowy w L.L.2014-11-28
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
ubezpieczenia OCwypadek komunikacyjnyzwrot odszkodowanianietrzeźwośćodsetki ustawowecofnięcie pozwuuznanie powództwakoszty procesu

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz ubezpieczyciela kwotę odsetek ustawowych od zwróconego odszkodowania za wypadek komunikacyjny, umarzając postępowanie w zakresie należności głównej.

Powód (...) SA wniósł o zasądzenie od D. S. kwoty 6.803,10 zł odszkodowania za wypadek komunikacyjny, które wypłacił jako ubezpieczyciel OC sprawcy. Pozwany, który był nietrzeźwy podczas zdarzenia, zwrócił następnie całą kwotę odszkodowania. Powód cofnął pozew w zakresie należności głównej, ale podtrzymał żądanie odsetek. Sąd, związany uznaniem powództwa przez pozwanego w zakresie odsetek, zasądził je w kwocie 1.824,54 zł, umarzając postępowanie co do kwoty głównej.

Powód (...) SA w W. domagał się od pozwanego D. S. zwrotu kwoty 6.803,10 zł, stanowiącej odszkodowanie wypłacone przez ubezpieczyciela w związku ze zdarzeniem komunikacyjnym z dnia 26.06.2011 r. Pozwany, kierujący pojazdem w stanie nietrzeźwości, spowodował wypadek, w którym doznał obrażeń. Zgodnie z przepisami, ubezpieczyciel zwrócił się do ubezpieczonego o zwrot wypłaconego odszkodowania. Pozwany D. S. uiścił całą kwotę odszkodowania, w związku z czym powód cofnął pozew w tej części, jednak podtrzymał żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od dnia 29.06.2012 r. do dnia 21.07.2014 r. Pozwany uznał powództwo w zakresie odsetek. Sąd, działając na podstawie art. 213 § 2 k.p.c., uznał uznanie powództwa za zasadne, gdyż nie było ono sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego. W konsekwencji, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.824,54 zł tytułem odsetek ustawowych (pkt I wyroku). Postępowanie w zakresie należności głównej zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. z uwagi na cofnięcie pozwu przez powoda (pkt II wyroku). Koszty postępowania w kwocie 1.558 zł zostały zasądzone od pozwanego na rzecz powoda na podstawie art. 98 k.p.c. (pkt III wyroku). Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c. (pkt IV wyroku).

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Uzasadnienie

Pozwany uznał żądanie odsetek, a uznanie to nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, ponieważ pozwany był zobowiązany do zwrotu świadczenia, czego nie uczynił dobrowolnie. W związku z tym sąd był związany tym uznaniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie odsetek i umorzenie postępowania co do należności głównej

Strona wygrywająca

(...) SA w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) SA w W.spółkapowód
D. S.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 213 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić przeciwnikowi niezbędne koszty do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.

Pomocnicze

u.u.o. art. 43

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Ubezpieczyciel może żądać od kierującego pojazdem zwrotu wypłaconego odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę w stanie nietrzeźwości.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany uznał żądanie odsetek ustawowych. Powód cofnął pozew w zakresie należności głównej po jej uiszczeniu przez pozwanego. Zdarzenie spowodowane przez pozwanego w stanie nietrzeźwości uzasadniało żądanie zwrotu odszkodowania przez ubezpieczyciela.

Godne uwagi sformułowania

Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.

Skład orzekający

Renata Mierzwicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zasady dotyczące uznania powództwa i cofnięcia pozwu w kontekście odsetek ustawowych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i procedury, gdzie należność główna została zwrócona przed wydaniem wyroku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowej sytuacji zwrotu odszkodowania oraz naliczania odsetek, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 6803,1 PLN

odsetki ustawowe: 1824,54 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: VII C 813/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Edyta Sobecka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) SA w W. przeciwko D. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. S. na rzecz strony powodowej (...) SA w W. kwotę 1.824,54 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia cztery złote pięćdziesiąt cztery grosze); II. umarza postępowanie co do kwoty 6.803,10 zł ; III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1558 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. sygn akt VII C 813/14 UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego D. S. kwoty 6.803,10 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że w dniu 26.06.2011 r. doszło do zdarzenie komunikacyjnego, spowodowanego przez kierującego samochodem marki R. (...) nr. rej (...) D. S. . W wyniku wypadku pozwany D. S. doznał licznych obrażeń ciała, a powód z uwagi na łączącą strony umowę ubezpieczenia OC wypłacił tytułem odszkodowania kwotę w łącznej wysokości 6 803,10 zł. Kierujący pojazdem w chwili zdarzenia znajdował się w stanie nietrzeźwości wobec czego zgodnie z art. 43 pkt. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ubezpieczyciel zwrócił się do ubezpieczonego o zwrot wypłaconego odszkodowania. Mimo wezwania pozwanego do zapłaty pismem z dnia 21.05.2012 r. nie zwrócił on powodowi spornej kwoty do dnia wniesienia pozwu. W odpowiedzi na pozew pozwany w dniu 24.07.2014 r. przedłożył potwierdzenie uiszczenie na rzecz powoda kwoty 6 803,10 zł. Pismem z dnia 02.09.2014 r. powód cofnął pozew co do kwoty głównej 6803,10 zł, podtrzymując jednocześnie żądanie zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych od kwoty 6 803,10 zł od dnia 29.06.2012 r. do dnia 21.07.2014 r. oraz kosztów sądowych z uwzględnieniem zastępstwa procesowego. Na rozprawie w dniu 28.11.2014 r. pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu oraz uznał powództwo w/w zakresie Sąd zważył co następuje: W ocenie Sądu powództwo jest zasadne i tym samym zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 6 803,10 zł od dnia 29.06.2012 r. do dnia 21.07.2014 r. W tym zakresie Sąd był więc związany uznaniem powództwa, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, skoro faktycznie pozwany był względem strony powodowej zobowiązany do zwrotu świadczenia, czego nie uczynił mimo wezwań do dobrowolnej zapłaty. W konsekwencji, Sąd był obowiązany pominąć w całości postępowanie dowodowe i wydać wyrok uwzględniający powództwo w części, w której powództwo nie zostało cofnięte przez powoda, a jednocześnie zostało uznane przez pozwanego, zasądzając tym samym kwotę odsetek ustawowych za w/w okres w wysokości 1.824,54 zł, co znalazło wyraz w pkt I wyroku. Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. , Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Pismem z dnia 02.09.2014 r. powód cofnął pozew co do należności głównej w kwocie 6 803,10 zł w związku ze zwrotem w/w kwoty przez powoda na rzecz pozwanego. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt II orzeczenia. O kosztach procesu w pkt III sentencji orzeczono mając na względzie art. 98 k.p.c. Pozwany jest stroną przegrywającą sprawę, a zatem jest zobowiązany na żądanie przeciwnika - powoda zwrócić mu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na ich wysokość składa się opłata od pozwu w kwocie 341 zł, opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo w wysokości 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200zł. Orzeczenie w punkcie III wyroku jest oparte na przepisie art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c. , który stanowi, że Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI