VII C 360/11

Sygn. akt: VII C 360/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa K. D. przeciwko A. T. i J. G. o zapłatę I. zasądza solidarnie od pozwanych A. T. i J. G. na rzecz powoda K. D. kwotę 6.460,00 zł (sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty; II. umarza postępowanie co do kwoty 25.840,00 zł; III. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1937,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L. ), powodowi kwotę 154,80 zł, a pozwanym solidarnie kwotę 38,70 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania. Sygn. akt VII C 360/11 UZASADNIENIE Powód K. D. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych solidarnie A. T. i J. G. kwoty 32.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał , że strony zawarły umowę na wykonanie prac geodezyjnych.Mimo wykonania przez powoda tych prac pozwane nie uiściły wynagrodzenia ustalonego w umowie. Dnia 16.05.2011 r. Sąd Rejonowy w L. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 459/11. Pozwane A. T. i J. G. wniosły sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciły , iż uiściły już na rzecz powoda z tytułu zawartej umowy kwotę 25.840 zł a nadto , że przysługuje im roszczenie wobec powoda z tytułu kary umownej w kwocie 26.001,50 zł.W związku z powyższym wniosły o oddalenie powództwa w całości. Roszczenie o zapłatę przez powoda na rzecz pozwanych kary umownej zostało wyłączone do osobnego rozpoznania i prowadzone jest pod sygn. akt VII C 593/12. W piśmie z dnia 20.02.2012 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie. Są ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powód K. D. zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł Strony ustaliły , że w dniu zawarcia umowy pozwane zapłacą powodowi 80% wynagrodzenia tj. kwotę 25.840 zł a pozostałe 20% w kwocie 6.460 zł po wykonaniu umowy przez powoda. Dowód:kserokopia umowy z dnia 10.08.2009 r. K-5-6 Powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (bezsporne). Dnia 11.03.2010 r. została wydana przez Wojta Gminy P. decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powódek a dokonanego przez pozwanego. Dowód: kserokopia decyzji K-120-122 Pozwane do chwili obecnej nie uiściły na rzecz powoda z tytuły wynagrodzenia ustalonego w w/w umowie kwoty 6.460 zł (bezsporne). Sąd zważył , co następuje: Zgodnie z treścią art.627 KC przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powód K. D. zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych A. T. i J. G. , na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł-25.840 zł płatne z góry przy zawarciu umowy a 6.460 zł płatne przez pozwane po wykonaniu umowy przez powoda. Nie jest sporne , że powód dokonał (osobiście oraz poprzez swoich pracowników) fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych a dnia 11.03.2010 r. uzyskał decyzję administracyjną zatwierdzającą ten podział , a więc po terminie ustalonym w umowie. Powód nie wykazał aby opóźnienie wynikało z przyczyn nie leżących po jego stronie lub tez aby strony przedłużyły czas wykonania umowy.Jednak nie wynika ani z ustaleń stron ani z przepisów , że powodowi nie będzie przysługiwało wynagrodzenie w razie opóźnienia w wykonaniu umowy. Ponieważ w toku postępowania powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (dlatego orzeczono jak w punkcie II) to przedmiotem niniejszego postępowania było wynagrodzenie powoda w kwocie 6.460 zł płatne po wykonaniu umowy. Bezsporne było , iż do chwili wydania orzeczenia w niniejszej sprawie pozwane zobowiązane solidarnie nie uiściły na rzecz powoda tej części wynagrodzenia.Ponieważ roszczenie pozwanych wobec powoda o karę umowna było przedmiotem innego postępowania Sąd nie odnosił się w tym orzeczeniu do niego a ewentualne potrącenie wzajemnych wierzytelności stron będzie możliwym po uprawomocnieniu się orzeczeń. Zgodnie z treścią art.481 KC jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego , wierzyciel może żądać odsetek ustawowych (chyba że z góry oznaczono ich inną stopę), chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności , za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Powód wykonał umowę dnia 11.03.2010 r. tj. w chwili uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej podział geodezyjny działek jakiego dokonał.Tak więc pozwane od dnia 12.03.2010 r. pozostają w zwłoce z zapłatą wynagrodzenia w kwocie 6.460 zł.Ponieważ powód domagał się odsetek od dnia 15.12.2010 r. sąd uznał jego żądanie za zasadne. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. Na podstawie art.355 § 1 KPC w zw. z art. 203 § 1 KPC orzeczono jak w punkcie II. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.100 KPC i art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.