VII C 1558/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę, uznając umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej za ważną i stwierdzając, że pozwana działała we własnym imieniu, a powód nie wykazał nieważności umowy ani poniesionej szkody.
Powód dochodził od pozwanej zapłaty 4.050 zł, w tym zadośćuczynienia i odszkodowania, twierdząc, że umowa kupna-sprzedaży stolarki okiennej z dnia 31.08.2010 r. jest nieważna. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że umowa jest ważna, a ona działała we własnym imieniu i na własny rachunek. Sąd ustalił, że pozwana prowadziła działalność gospodarczą we własnym imieniu, a jej pracownicy działali w ramach udzielonych im umocowań. Sąd oddalił powództwo, wskazując, że powód nie wykazał nieważności umowy ani poniesionej szkody.
Powód B. O. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. R. kwoty 4.050 zł, domagając się zadośćuczynienia i odszkodowania na podstawie art. 103 i 104 KC, argumentując nieważność umowy kupna-sprzedaży stolarki okiennej z dnia 31.08.2010 r. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że umowa jest ważna, a ona działała we własnym imieniu i na własny rachunek, a okna oczekują na montaż, na który powód nie wyraża zgody. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej wraz z montażem, a powód wpłacił zaliczki. Pozwana prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek, a jej pracownicy działali w ramach udzielonych im umocowań. Pozwana dostarczyła okna, ale powód nie wyraził zgody na ich montaż. Sąd, opierając się na art. 103 KC, stwierdził, że pozwana działała we własnym imieniu i nie była pełnomocnikiem, a jej pracownicy nie przekroczyli zakresu obowiązków. Sąd uznał, że art. 104 KC nie ma zastosowania, a powód nie wykazał nieważności umowy ani poniesionej szkody zgodnie z art. 6 KC i art. 232 KPC. W związku z tym powództwo zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Umowa była ważna, ponieważ pozwana działała we własnym imieniu i na własny rachunek, a jej pracownicy nie przekroczyli zakresu udzielonych im umocowań.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pozwana prowadziła działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek, a jej pracownicy działali w ramach udzielonych im umocowań. Nie stwierdzono braku umocowania ani przekroczenia jego zakresu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwana A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. O. | osoba_fizyczna | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 103 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu była zawarta. W niniejszej sprawie pozwana działała we własnym imieniu i na własny rachunek, nie będąc pełnomocnikiem.
Pomocnicze
k.c. art. 104
Kodeks cywilny
Przepis ten dotyczy czynności jednostronnej i nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, która dotyczyła czynności dwustronnej.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana działała we własnym imieniu i na własny rachunek. Pracownicy pozwanej nie przekroczyli zakresu umocowania. Powód nie wykazał nieważności umowy. Powód nie wykazał poniesionej szkody.
Odrzucone argumenty
Umowa była nieważna, ponieważ pozwana działała jako pełnomocnik bez umocowania. Powód poniósł szkodę w związku z zawarciem umowy.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem. Jak wynika z treści art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia.
Skład orzekający
Renata Mierzwicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad ciężaru dowodu w sprawach o zapłatę oraz interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa i działania we własnym imieniu w obrocie gospodarczym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący podstawowych zasad dowodowych i interpretacji umowy. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 4050 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: VII C 1558/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: Stażysta Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa B. O. przeciwko A. R. o zapłatę oddala powództwo. sygn akt VII C 1558/12 UZASADNIENIE Powód B. O. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej A. R. kwoty 4.050 zł , w tym 2.800 zł tytułem zadośćuczynienia i 1.250 zł na podstawie art. 103 i 104 KC. W uzasadnieniu podał , że w związku z nieważnością umowy stron z dnia 31.08.2010 r. pozwana nie dokonała wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu. Pozwana A. R. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż umowa stron z dnia 31.08.2010 r. jest ważna a pozwana zawarła ją we własnym imieniu i na własny rachunek.Ponadto podała , że okna dla powoda zgodnie z umową oczekują na montaż , na który powód nie wyraża zgody. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 31.08.2010 r. zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej , 8 sztuk , o wskazanych przez powoda wymiarach oraz montażu ich w lokalu powoda położonym w L. przy ul.(...) . Powód uiścił zaliczkę w kwocie 2.700 zł i zobowiązał się do zapłaty reszty ceny w kwocie 4.136 zł po montażu okien zaś pozwany zobowiązała się dostarczyć i zamontować okna w terminie 5-6 tygodni od zawarcia umowy. Dnia 25.09.2010 r. strony zawarły aneks do w/w umowy którym zmieniły wymiary dwóch okien a nadto powód zapłacił tytułem kolejnej zaliczki kwotę 100 zł. Dowód:kserokopia umowy z dnia 31.08.2010 r. wraz z aneksem i dowodami wpłaty K-5-6 i 8 Pozwana w dniu zawarciu umowy z powodem prowadziła jednoosobow działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą (...) w L. . Zatrudniani przez pozwaną pracownicy A. J. i M. J. w zakresie obowiązków mieli powierzone czynności dokonywania pomiarów do zamówień , podpisywanie umów z klientami , przyjmowanie zaliczek , zamawianie dostaw towarów oraz prowadzenie spraw administracyjno- biurowych firmy. Obecnie pozwana prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą (...) w G. . Pozwana dostarczyła powodowi okna zgodnie z zamówieniem. Pozwany nie wyraził zgody na montaż w/w okien. Dowód:zeznania świadka A. J. K-106 :zeznania świadka M. J. K-106-107 :kserokopie umów o prace wraz z załącznikiem K-112-119 :zeznania pozwanej K-124-125 Sąd ustalił , co następuje: Zgodnie z treścią art.103 par 1 KC jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres , ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę , w której imieniu była zawarta. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dnia 31.08.2010 r.Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem.Także jej pracownicy posiadali udzielone im przez pozwaną umocowanie do określonych czynności w zakresie umowy o pracę.Tak więc ani pozwana nie działała w czyimś imieniu ani jej pracownicy nie przekroczyli zakresu powierzonych im obowiązków pracowniczych przy zawarciu umowy z dnia 31.08.2010 r.Ustalono powyższe na podstawie zeznań świadków i pozwanej , przedłożonych umów o pracę wraz z zakresem obowiązków oraz treść umowy z dnia 31.08.2010 r. Przepis art.104 KC nie ma zastosowania w niniejszej sprawie albowiem tyczy ona czynności dwustronnej. Ponadto należy mieć na uwadze , że pozwana zgodnie z umową stron dostarczyła okien o określonym wymiarze i parametrach oraz stawiła się w miejscu zamieszkana powoda celem dokonania ich montażu. Jak wynika z treści art.6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne ( art.232 KPC ).Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI