VII C 1467/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStrona powodowa, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L., wniosła pozew o zapłatę kwoty 307,50 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania od pozwanego G. P. Roszczenie wynikało z umowy o dochodzenie roszczeń zawartej między stronami, na mocy której spółka miała dochodzić odszkodowania za szkodę wyrządzoną pozwanemu. Mimo że pozwany wypowiedział umowę, strona powodowa domagała się zapłaty za wykonane usługi do momentu rozwiązania umowy. Pozwany w odpowiedzi na pozew zarzucił, że nie zalega z zapłatą i że zadłużenie zostało uregulowane, a także kwestionował sposób ustalenia należnego wynagrodzenia. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa zlecenia, która została wypowiedziana przez pozwanego. Sąd uznał, że strona powodowa wykazała podjęcie czynności zmierzających do uzyskania odszkodowania dla pozwanego, a pozwany, nie wypowiadając się co do tych twierdzeń, dorozumianie przyznał fakty przedstawione przez powódkę (art. 230 k.p.c.). Sąd powołał się również na art. 746 k.c., który reguluje prawo zleceniobiorcy do części wynagrodzenia i zwrotu wydatków w przypadku rozwiązania umowy zlecenia. Wobec powyższego, sąd uznał powództwo za zasadne w całości i zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 307,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 stycznia 2013 roku oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w wysokości 107 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia zleceniobiorcy po wypowiedzeniu umowy zlecenia oraz zastosowanie instytucji dorozumianego przyznania faktów (art. 230 k.p.c.).
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy między stronami, a także opiera się na braku reakcji pozwanego na twierdzenia powoda.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwany jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za usługi świadczone przez stronę powodową do momentu wypowiedzenia umowy zlecenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany jest zobowiązany do zapłaty części wynagrodzenia odpowiadającego dotychczasowemu nakładowi i czasowi pracy zleceniobiorcy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na treści umowy, która przewidywała obowiązek zapłaty części wynagrodzenia w przypadku wypowiedzenia umowy, a także na art. 746 k.c. Dodatkowo, sąd uznał twierdzenia powoda za przyznane przez pozwanego z uwagi na brak jego wypowiedzi w tym zakresie.
Czy pozwany skutecznie wykazał, że uregulował należność wobec strony powodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie wykazał skutecznie uregulowania należności.
Uzasadnienie
Sąd uznał informację na egzemplarzu faktury otrzymanej przez pozwanego za omyłkę, a nie potwierdzenie spełnienia świadczenia. Pozwany nie przedstawił innych dowodów potwierdzających zapłatę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| G. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 746
Kodeks cywilny
W przypadku rozwiązania umowy zlecenia, zleceniobiorca ma prawo do części wynagrodzenia odpowiadającego dotychczasowemu nakładowi i czasowi pracy oraz zwrotu poniesionych wydatków.
Pomocnicze
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za przyznane twierdzenia strony przeciwnej, jeśli druga strona, mając możliwość wypowiedzenia się, tego nie uczyniła.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych od daty wymagalności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania na rzecz strony wygrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona powodowa wykazała podjęcie czynności w ramach umowy zlecenia. • Pozwany, nie wypowiadając się co do twierdzeń powoda, dorozumianie przyznał fakty. • Umowa zlecenia przewidywała zapłatę części wynagrodzenia w przypadku jej wypowiedzenia. • Art. 746 k.c. przyznaje zleceniobiorcy prawo do części wynagrodzenia po rozwiązaniu umowy.
Odrzucone argumenty
Pozwany zarzucił, że nie zalega z zapłatą. • Pozwany twierdził, że zadłużenie zostało uregulowane. • Pozwany kwestionował sposób ustalenia należnego wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy uznał fakty te za przyznane. • Przyznanie dorozumiane, o którym mowa w art. 230 k.p.c. dotyczy twierdzenia o faktach, co do którego przeciwnik nie wypowiedział się, a mógł to uczynić. • Wobec powyższego zarzuty pozwanego we wskazanym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
Skład orzekający
Aneta Murawska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia zleceniobiorcy po wypowiedzeniu umowy zlecenia oraz zastosowanie instytucji dorozumianego przyznania faktów (art. 230 k.p.c.)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy między stronami, a także opiera się na braku reakcji pozwanego na twierdzenia powoda.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem rutynowego sporu o zapłatę wynagrodzenia za wykonane usługi w ramach umowy zlecenia, z zastosowaniem standardowych instytucji procesowych.
Dane finansowe
WPS: 307,5 PLN
wynagrodzenie: 307,5 PLN
zwrot kosztów postępowania: 107 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.