VII C 1467/13

Sygn. akt: VII C 1467/13 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Aneta Murawska Protokolant: sekr. sądowy Mariola Artymowicz po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przeciwko G. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego G. P. na rzecz strony powodowej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę 307,50 zł (słownie: trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19/01/2013r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt VII Cupr 1467/13 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Sp. z o.o. w L. wniosła pozew z dnia 21 czerwca 2013 roku wniosła o zasądzenie od pozwanego G. P. kwoty 307,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 19 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania pozwu, strona powodowa podała, iż strony w dniu 15 listopada 2012 roku zawarły umowę o dochodzenie roszczeń, mającą na celu dochodzenie wszelkich roszczeń od podmiotu odpowiedzialnego za szkodę wyrządzoną pozwanemu przez sprawcę zdarzenia z dnia 01 października 2012 roku. Na podstawie przedmiotowej umowy powodowa spółka dokonała oceny szkody i podjęła wszelkie niezbędne czynności zmierzające do uzyskania dla pozwanego stosownych roszczeń odszkodowawczych. W trakcie trwania umowy została ona przez pozwanego wypowiedziana. Roszczenia dochodzone pozwem stanowi kwota uzasadnionych i rzeczywistych kosztów świadczonych przez stronę powodową na rzecz i w imieniu pozwanej usług. Pozwany, pomimo wezwania jej przez powódkę do zapłaty, kosztów tych nie uregulował. W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, iż pracownik strony powodowej wskazał, że pozwany nie zalega z zapłatą świadczenia na rzecz powoda. Nadto z treści faktury Vat otrzymanej przez pozwanego wynika, że zadłużenie pozwanego zostało uregulowane. W toku postępowania pozwany podał, że strona powodowa nie udowodniła roszczenia, albowiem z przedstawionych w sprawie dokumentów nie wynika w jaki sposób strona powoda ustaliła należne jej wynagrodzenie na kwotę 307,50 złotych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 listopada 2012 roku pozwany G. P. zawarł ze stroną powodową - (...) Sp. z o.o. w L. na mocy, której strona powodowa zobowiązała się do podjęcia wszelkich niezbędnych czynności w zakresie ustalenia podmiotów odpowiedzialnych i zobowiązanych do naprawienia szkody z tytułu odpowiedzialności cywilnej w związku z wypadkiem z dnia 01 października 2012 roku, oszacowania wartości powstałej szkody oraz uzyskania świadczeń odszkodowanych na etapie polubownych lub w razie konieczności procesowym. Zgodnie z § 4pkt 5. Umowy Zleceniodawca uprawniony jest do wypowiedzenia przedmiotowej Umowy z ważnych powodów, jednakże w takiej sytuacji zobowiązany jest zwrócić Zleceniobiorcy poniesione przez niego wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania niniejszego zlecenia oraz uiścić cześć wynagrodzenia odpowiadającego dotychczasowemu nakładu i czasu pracy Zleceniobiorcy (…). Dowód: - umowa z dnia 15 listopada 2012 roku- k. 14, - przesłuchanie pozwanego G. P. -k.136 W ramach czynności objętych umową strona powodowa skierowała w dniu 05 grudnia 2012 roku pismo do pozwanego wskazującego na potrzebę przedłożenia dokumentów koniecznych dla usprawnienia podejmowanych przez stronę powodową i na rzecz pozwanego czynności. Pismo to został wysłane także drogą elektroniczna na adres: (...) Nadto tego samego dnia- 05 grudnia 2012 roku- strona powoda zwróciła się w imieniu powoda do (...) w P. , do Podstacji Pogotowia (...) w P. o przesłanie dokumentacji medycznej dotyczącej diagnostyki i leczenia powoda w w/w jednostkach. W dniu 19 grudnia 2012 roku stronie powodowej przesłano w/w dokumentacje medyczną. Dowód: - pismo powoda do pozwanego z dnia 05 grudnia 2012 roku- k. 89, - pisma powoda z dnia 05 grudnia 2012 roku- k. 90-91, - korespondencja e-mailowa powoda z pozwanym-k.92-93, - dokumentacja medyczna dotycząca pozwanego przesłana stronie powodowej-k.94- 112, Pismem z dnia 21 grudnia 2010 roku pozwany wypowiedział łącząca go ze stroną powodową umowę. Dowód: - wypowiedzenie umowy z dnia 21 grudnia 2010 roku- k. 17, - przesłuchanie pozwanego G. P. -k.136 W dniu 11 stycznia 2013 roku strona powodowa wystawiła pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 307,50 złotych z tytułu usług polegających na działalności związanej z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat. Pismem z dnia 28 stycznia 2013 roku wysłanym pozwanemu wraz z w/w fakturą w dniu 28 stycznia 2013 roku strona pozwana wezwała pozwanego do zapłaty w/w kwoty. Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 28 stycznia 2013 roku wraz z potwierdzeniem nadania -k. 18-19, k.21, - faktura Vat nr (...) -k. 20, - faktura Vat nr (...) w wersji otrzymanej przez pozwanego-k.45, - przesłuchanie pozwanego G. P. -k.136 Pozwany nie uregulował należności wynikających z ww faktury. Dowód: - przesłuchanie pozwanego G. P. -k.136 Sąd zważył, co następuje. Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W sprawie bezspornym było, iż strony łączyła umowa zlecenia, która to umowa została następnie wypowiedziana przez pozwanego. Spór w sprawie sprowadzał się do zasadności żądań strony powodowej z tytułu wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego- do czasu rozwiązania umowy- nakładu i czasu pracy. Pozwany zarzucił przede wszystkim , iż strona powodowa nie wskazała, jakie czynności zostały podjęte w ramach łączącej strony umowy do czasu jej rozwiązania. Pozwany ostatecznie nie twierdził, że spełnił świadczenie na rzecz powoda. W trakcie procesu strona powodowa powołała dowody z dokumentów w postaci pism kierowanych tak do powoda jak i do (...) w P. , do Podstacji Pogotowia (...) w P. na okoliczność czynności podejmowanych na rzecz pozwanego w trakcie trwania umowy. Pozwany nie wypowiedział się co do twierdzeń strony powodowej zmierzających do wykazania w/w dowodami podejmowania przez stronę powodową czynności, za które domagała się wynagrodzenia. Wobec powyższego Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy uznał fakty te za przyznane. Przyznanie dorozumiane, o którym mowa w art. 230 k.p.c. dotyczy twierdzenia o faktach, co do którego przeciwnik nie wypowiedział się, a mógł to uczynić. W ocenie Sądu nie wypowiedzenie się przez pozwaną co do faktów przedstawionych przez powódkę było działaniem celowym, bowiem pozwana miała możliwość wypowiedzenia się w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, za nieaktualne zarzuty pozwanego wskazane w odpowiedzi na pozew jakoby powódka nie wykazała, w oparciu o jakie czynności domaga się wynagrodzenia. Podkreślić należy, iż rzeczą pozwanego jest obowiązek wdania się w spór, poprzez dawanie wyjaśnień co do okoliczności udowodnionych przez stronę powodową. Pozwany zaniedbał ten obowiązek wynikający z art. 221 k.p.c. , co ma dla niego negatywne konsekwencje procesowe w postaci przyjęcia przez sąd dorozumianego przyznania faktów wykonania przez stronę powodową czynności związanych z szacowaniem ryzyka i poniesionych strat w ramach umowy. Zgodnie z zapisami umowy, w przypadku jej rozwiązania, pozwany zobowiązany była do zapłaty na rzecz strony powodowej części wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego nakładu i czasu pracy. Podkreślić również należy, iż prawo do żądania przez zleceniobiorcę wypłaty części wynagrodzenia i zwrotu wydatków- w przypadku rozwiązania umowy zlecenia- wynika z art. 746 kc. Wobec powyższego zarzuty pozwanego we wskazanym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. W toku procesu pozwany nie potwierdził także jakoby spełnił świadczenie na rzecz powoda. Informacja na egzemplarzu faktury Vat otrzymanej przez pozwanego traktować należy jako omyłkę, a nie jako potwierdzenie przez powoda spełnienia świadczenia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt I wyroku, zasądzając od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 307,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 stycznia 2013 roku, czyli dnia następnego do daty płatności faktury z dnia 11 stycznia 2013 roku. Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek ustawowych oparte jest zatem o treść art. 481 k.c. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 98 k.p.c. Powodowi jako stronie wygrywającej proces należy się zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu. Koszty te to: opłata od pozwu- 30 złotych, opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo- 17 złotych, koszty zastępstwa prawnego- 60 złotych, łącznie 107 złotych.