VII C 1248/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. B. wniósł pozew o przywrócenie posiadania lokalu mieszkalnego, z którego został pozbawiony przez pozwanego T. M., który nabył nieruchomość w drodze licytacji komorniczej i wymienił zamki. Sąd początkowo wydał wyrok zaoczny nakazujący wydanie kluczy, jednak po sprzeciwie pozwanego sprawa została rozpatrzona merytorycznie. Sąd ustalił, że powód nie zamieszkiwał w lokalu od lat, wynajmował go różnym osobom, a sam podawał inne adresy zamieszkania, w tym schronisko. Mimo że działania pozwanego polegające na wymianie zamków stanowiły naruszenie posiadania, sąd oddalił powództwo na podstawie art. 5 k.c. (zasady współżycia społecznego). Sąd uznał, że powództwo było nadużyciem prawa, ponieważ powód nie zamieszkiwał w lokalu, nie posiadał tam swoich rzeczy, a jego próba zameldowania się po prawomocnym przysądzeniu własności była próbą utrudnienia wejścia w posiadanie przez nowego właściciela. Sąd podkreślił, że uwzględnienie powództwa prowadziłoby do nieracjonalnej sytuacji, w której powód otrzymałby klucze do lokalu, który i tak musiałby opuścić w ramach egzekucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 5 k.c. w sprawach o naruszenie posiadania, zwłaszcza gdy powód nie zamieszkuje w lokalu i jego działania są instrumentalne.
Orzeczenie ma zastosowanie w specyficznych okolicznościach, gdy powód nie zamieszkuje w lokalu, wynajmuje go, a jego działania po utracie własności są próbą utrudnienia wejścia w posiadanie przez nowego właściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie posiadania przez właściciela nieruchomości, który nabył ją w drodze licytacji komorniczej, może być podstawą do uwzględnienia powództwa o przywrócenie posiadania, jeśli powód nie zamieszkiwał w lokalu od lat i wynajmował go?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo o przywrócenie posiadania podlega oddaleniu na podstawie art. 5 k.c. jako nadużycie prawa, nawet jeśli formalnie doszło do naruszenia posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie zamieszkiwał w lokalu, wynajmował go, a jego próba zameldowania się po prawomocnym przysądzeniu własności była próbą utrudnienia wejścia w posiadanie przez nowego właściciela. Zachowanie powoda, mimo formalnego naruszenia posiadania przez pozwanego, było ocenione jako instrumentalne wykorzystanie prawa i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Czy prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności nieruchomości stanowi tytuł do opróżnienia lokalu i może być podstawą do odmowy ochrony posesoryjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności stanowi tytuł egzekucyjny do opróżnienia lokalu i może być traktowane jako orzeczenie stwierdzające zgodność obecnego stanu posiadania z prawem, co w specyficznych okolicznościach uzasadnia oddalenie powództwa posesoryjnego na podstawie art. 5 k.c.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie o przysądzeniu własności jest tytułem egzekucyjnym. Choć formalnie naruszenie posiadania przez właściciela nie wyklucza ochrony posesoryjnej, w tej konkretnej sprawie, ze względu na całokształt okoliczności dotyczących powoda, sąd uznał, że przywrócenie posiadania byłoby nieracjonalne i stanowiłoby nadużycie prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| T. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Pomocnicze
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze. Pod ochroną prawa jest każde posiadanie.
k.c. art. 344 § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie o ochronę posiadania wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
k.p.c. art. 999 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienie o przysądzeniu własności stanowi tytuł egzekucyjny do wykonania obowiązku opróżnienia lokalu.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 109 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd obowiązany jest orzec o kosztach w każdym wypadku, zasądzając je od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej i wygrywającej.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie zasądzić ich wcale.
k.p.c. art. 347
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddali powództwo lub apelację, albo je uwzględni, albo też wskaże podstawy do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie zamieszkiwał w lokalu od lat. • Powód wynajmował lokal różnym osobom. • Powód podawał różne adresy zamieszkania, w tym schronisko. • Powód zameldował się w lokalu po prawomocnym przysądzeniu własności, co miało na celu utrudnienie wejścia w posiadanie. • Powództwo o przywrócenie posiadania stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.). • Przywrócenie posiadania byłoby nieracjonalne i prowadziłoby do kolejnych postępowań egzekucyjnych.
Odrzucone argumenty
Pozwany samowolnie naruszył posiadanie poprzez wymianę zamków. • Powód posiadał lokal i miał do niego klucze. • Roszczenie posesoryjne nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym.
Godne uwagi sformułowania
nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego • zachowanie powoda świadczy o próbie instrumentalnego wykorzystania powództwa posesoryjnego • przywrócenie powodowi posiadania prowadziłoby do skutków całkowicie nieracjonalnych
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 5 k.c. w sprawach o naruszenie posiadania, zwłaszcza gdy powód nie zamieszkuje w lokalu i jego działania są instrumentalne."
Ograniczenia: Orzeczenie ma zastosowanie w specyficznych okolicznościach, gdy powód nie zamieszkuje w lokalu, wynajmuje go, a jego działania po utracie własności są próbą utrudnienia wejścia w posiadanie przez nowego właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasady współżycia społecznego mogą ograniczyć nawet pozornie oczywiste prawa, a także ilustruje złożoność sytuacji po licytacjach komorniczych.
“Czy można stracić prawo do odzyskania mieszkania, nawet jeśli ktoś wymienił zamki? Sąd mówi: tak, jeśli to nadużycie prawa!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.