VII C 123/13

Sąd Rejonowy w L.L.2014-03-05
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
szkoda komunikacyjnaubezpieczenie OCodszkodowaniekosztorysczęści oryginalneczęści zamiennebiegły sądowywartość przedmiotu sporu

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz poszkodowanej kwotę 9.837,14 zł tytułem odszkodowania za szkodę komunikacyjną, uznając, że naprawa z użyciem nowych, oryginalnych części zamiennych jest uzasadniona.

Powódka dochodziła od ubezpieczyciela odszkodowania za szkodę komunikacyjną, twierdząc, że przyznana kwota jest zaniżona z powodu zastosowania zamienników. Ubezpieczyciel argumentował, że naprawa powinna być wykonana z użyciem tańszych części zamiennych. Sąd, opierając się na opinii biegłego, uznał, że naprawa z użyciem nowych, oryginalnych części zamiennych jest uzasadniona i zasądził kwotę stanowiącą różnicę między kosztorysem biegłego a wypłaconą zaliczką.

Powódka A. S. domagała się od (...) S.A. w S. zapłaty 15.796,13 zł odszkodowania za uszkodzony w kolizji samochód, twierdząc, że przyznana przez ubezpieczyciela kwota 4.333,44 zł jest zaniżona. Ubezpieczyciel argumentował, że powódka bezpodstawnie domaga się naprawy z użyciem części oryginalnych, podczas gdy celowa jest naprawa z zastosowaniem części zamiennych. Sąd ustalił, że szkoda powstała w wyniku kolizji z dnia 24.09.2012 r., a sprawca był ubezpieczony w (...) S.A. Strona pozwana wyceniła szkodę na 10.698 zł, wypłacając powódce 4.333,44 zł. Powódka zleciła prywatny kosztorys, który wykazał koszt naprawy w wysokości 20.129,57 zł. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, który ustalił łączny koszt naprawy brutto na 14.170,58 zł, przy zastosowaniu cen nowych, oryginalnych części zamiennych i materiałów oraz średnich stawek roboczogodziny. Biegły uwzględnił również potrącenie wartości maski silnika o 50% z uwagi na ślady wcześniejszych uszkodzeń. Sąd uznał, że przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego wymaga użycia nowych elementów, a poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody. W związku z tym, sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 9.837,14 zł (14.170,58 zł - 4.333,44 zł) tytułem odszkodowania, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 KPC, uwzględniając częściowe wygranie powódki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów, to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który ustalił koszt naprawy z użyciem nowych, oryginalnych części zamiennych. Podkreślono, że obowiązek pełnej kompensacji szkody wynika z przepisów Kodeksu cywilnego, a przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody wymaga użycia odpowiednich części.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie częściowe

Strona wygrywająca

A. S.

Strony

NazwaTypRola
A. S.osoba_fizycznapowódka
(...) S.A. w S.spółkapozwana

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 817 § 1

Kodeks cywilny

Określa termin spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela.

Pomocnicze

k.c. art. 822

Kodeks cywilny

Określa istotę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

u.u.o. art. 36 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej.

u.u.o. art. 34 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Określa, kiedy z ubezpieczenia OC przysługuje odszkodowanie.

Ustawa o działalności ubezpieczeniowej

k.c. art. 436

Kodeks cywilny

Reguluje odpowiedzialność samoistnego posiadacza mechanicznego środka komunikacji.

k.c. art. 435

Kodeks cywilny

Dotyczy odpowiedzialności za ruch przedsiębiorstwa.

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Określa zakres odpowiedzialności za normalne następstwa działania lub zaniechania.

k.c. art. 361 § 2

Kodeks cywilny

Definiuje naprawienie szkody jako obejmujące straty i utracone korzyści.

KPC art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113 § 1

Dotyczy nieuiszczonych kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uzasadnienie stosowania nowych, oryginalnych części zamiennych przy naprawie pojazdu. Pełna kompensacja szkody majątkowej. Należność odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu.

Odrzucone argumenty

Argument strony pozwanej o celowości naprawy z użyciem części zamiennych. Twierdzenie strony pozwanej, że przyznana kwota wyczerpuje roszczenie powoda.

Godne uwagi sformułowania

przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie jaki istniał przed wyrządzeniem szkody Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów , to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W myśl natomiast art. 361 § 2 KC naprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Skład orzekający

Renata Mierzwicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania oryginalnych części zamiennych przy naprawach pojazdów w ramach ubezpieczenia OC."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy naprawa z użyciem oryginalnych części jest technicznie uzasadniona i konieczna do przywrócenia stanu poprzedniego pojazdu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu w szkodach komunikacyjnych – sporu o to, czy ubezpieczyciel powinien pokryć koszt naprawy z użyciem oryginalnych części, czy tańszych zamienników. Jest to istotne dla wielu kierowców.

Oryginalne części czy zamienniki? Sąd rozstrzyga spór o kosztorys naprawy po kolizji.

Dane finansowe

WPS: 15 796,13 PLN

odszkodowanie: 9837,14 PLN

zwrot kosztów postępowania: 2290 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: VII C 123/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w S. na rzecz powódki A. S. kwotę 9.837,14 zł (dziewięć tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych 14/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 23.01.2013 r. do dnia zapłaty, a dalej idące powództwo oddala; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.290,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 857,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. nakazuje powódce, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sad Rejonowy w L. kwotę 229,40 zł, a stronie pozwanej kwotę 231,26 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania. sygn akt VII C 123/13 UZASADNIENIE Powódka A. S. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. w S. kwoty 15.796,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu podała , że w następstwie kolizji w dniu 24.09.2012 r. uległ uszkodzeniu jej samochód marki M. (...) nr rej. (...) a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podała , że strona pozwana sporządził kalkulację naprawy pojazdu , na podstawie której przyznała powódce kwotę 4.333,44 zł.Powódka nie zgodziła się z w/w kalkulacją i zleciła dokonanie nowej kalkulacji , gdzie ustalono koszt przywrócenia jej auta do stanu sprzed zdarzenia na kwotę 20.129,57 zł. Strona pozwana (...) S.A. w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż powódka bezpodstawnie domaga się naprawy z użyciem części oryginalnych , gdyż celowa jest naprawa z zastosowaniem części zamiennych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24.09.2012 r. doszło do kolizji drogowej samochodu M. (...) nr rej. (...) należącego do powódki A. S. z innym samochodem , który był sprawcą kolizji i był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (...) S.A. w S. . Strona pozwana na podstawie kosztorysu sporządzonego w oparciu o części nowe zamienne o symbolu Q-oryginalne zamienniki , ustaliła wysokość szkody na kwotę 10.698 zł, o czym poinformował powoda decyzją z dnia 19.10.2012 r. i wypłaciła powódce kwotę 4.333,44 zł (bezsporne). Powódka wystąpiła do prywatnego warsztatu naprawczego o sporządzenie kalkulacji naprawy swojego samochodu. Z oceny techniczno - ekonomicznej wynika , iż koszt naprawy samochodu powódki wyniesie 20.129,57 zł. dowód: ocena techniczno - ekonomiczna K-12-13 Całkowity koszt naprawy samochodu powódki brutto wynosi 14.170,58 zł-według kalkulacji w systemie Audatex , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych , za wyjątkiem operacji zadanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody w większości warsztatów naprawczych na rynku lokalnym tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych.Z uwagi na stwierdzone ślady wcześniejszych uszkodzeń i napraw maski silnika , zastosowano potrącenie wartości tego elementu w wysokości 50%.Ponadto w przedmiotowym aucie fabrycznie zamontowane były reflektory zwykłe i koszt takiego uwzględniono w kosztorysie. dowód: opinia biegłego L. S. K-153-163, 191-193 Sąd zważył, co następuje : Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części. Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca z art. 822 KC i nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje również ustawa z dnia 22 maja 2003 r. działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151). Zgodnie z treścią art. 436 KC w zw. z art. 435 KC samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaś art. 361 § 1 KC zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiast art. 361 § 2 KC naprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisu art. 361 § 2 KC wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody. Bezspornym jest, iż w wyniku kolizji z dnia 24.09.2012 r. uszkodzeniu uległ samochód powódki zaś podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana , którą ze sprawcą szkody łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz to , że powodowi z tego tytułu należy się odszkodowanie.Nie jest też sporne , że strona pozwana wypłaciła powódce tytułem odszkodowania kwotę 4.333,44 zł. Sporna między stronami była wysokość należnego odszkodowania ponad tę kwotę. Strona pozwana uważała , że kwota ta wyczerpuje w całości roszczenie powoda , powódka natomiast twierdziła , że jest ona mocno zaniżona zwłaszcza z powodu zastosowania tzw. oryginalnych zamienników ,i na tą okoliczność przedłożyła kosztorys prywatnego warsztatu naprawczego. Obydwie strony wniosły o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej co do spornej okoliczności. W ocenie Sądu otrzymana przez powódkę kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez nią szkody.Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów L. S. ustalił , że łączny koszt brutto naprawy samochodu powódki przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych , za wyjątkiem operacji zadanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody w większości warsztatów naprawczych na rynku lokalnym tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych-wyniesie 14.170,58 zł.Nadto przy ustalaniu tej kwoty z uwagi na stwierdzone ślady wcześniejszych uszkodzeń i napraw maski silnika , zastosowano potrącenie wartości tego elementu w wysokości 50%.Także w kosztorysie uwzględniono koszt reflektora zwykłego , gdyż takie reflektory są montowane w tych autach fabrycznie. W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalone przez producenta normy czasowe operacji naprawczych , lakierniczych , dodatkowych i powiązanych oraz stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenie L. i okolic tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych. Nie ulega wątpliwości, iż przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów , to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (wyrok SN z dnia 5 listopada 1980 r., III CRN 223/80, OSNC 1981, z. 10, poz. 186). W ocenie Sądu zastosowanie do naprawy samochodu powoda w niniejszej sprawie nowych, oryginalnych części zamiennych jest uzasadnione. Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że strona pozwana winna zapłacić na rzecz powódki kwotę 9.837,14 zł (14.170,58-4.333,44) , co spowoduje naprawienie szkody w całości. Powódce od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie z art. 817 § 1 KC ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku , tym bardziej zasadne jest żądanie odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.100 KPC (powódka „wygrała w 65%) i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI