VII AGa 913/18

Sygn. akt VII AGa 913/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSA Aldona Wapińska Sędziowie: SA Marek Kolasiński (spr.) SA Magdalena Sajur - Kordula Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Mikiciuk po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. akt XVII AmA 9/16 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że: 1) punktowi drugiemu nadaje następującą teść: „II. uchyla decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2011 r. (...) (...) / (...) w punktach IV, VII, VIII i IX podpunkt 4.”; 2) punktowi piątemu nadaje następującą treść: „V. znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.”; 3) punktowi szóstemu nadaje następującą treść: „VI. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa.”; II. oddala apelację w pozostałej części; III. znosi wzajemnie miedzy stronami koszty postępowania apelacyjnego. Sygn. akt VII AGa 913/18 UZASADNIENIE Decyzją DDK Nr (...) z dnia 30 grudnia 2011 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, pozwany), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów: I. uznał za bezprawne działanie R. (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: (...) sp. z o.o. w W. ; dalej: powód, przedsiębiorca, spółka), polegające na naruszeniu art. 9 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, polegającym na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprzez niepoinformowanie konsumentów w przesyłanych im materiałach dotyczących produktów oferowanych przez spółkę w sposób jednoznaczny, zrozumiały i łatwy do odczytania o prawie odstąpienia od umowy w terminie 10 dni, i stwierdzając, że stanowi ono praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: uokik), nakazał zaniechanie jej stosowania; II. uznał za bezprawne działanie spółki, polegające na naruszeniu art. 13 ust. 1 ustawy ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny poprzez niepoświadczanie na piśmie przez spółkę konsumentom zwrotu świadczenia w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy, i stwierdzając, że stanowi ono praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 uokik, stwierdził zaniechanie jej stosowania od dnia 1 sierpnia 2011 r.; III. uznał za bezprawne działanie spółki, polegające na naruszeniu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, poprzez wysyłanie przez spółkę do konsumentów ponagleń do zapłaty w przypadku przesłania przez konsumentów w terminie ustawowym oświadczenia o odstąpieniu od umowy bez jednoczesnego zwrotu towaru, i stwierdzając, że stanowi ono praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 uokik, stwierdził zaniechanie jej stosowania od dnia 26 października 2011 r.; IV. uznał za bezprawne działanie spółki, polegające na naruszeniu art. 9 pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (dalej: u.p.n.p.r.), poprzez żądanie przez spółkę od konsumentów zapłaty za dostarczone przez spółkę konsumentom produkty, które nie były przez konsumentów zamawiane, i stwierdzając, że stanowi ono nieuczciwą praktykę rynkową, naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik, nakazał zaniechanie jej stosowania; V. uznał za bezprawne działanie spółki, polegające na naruszeniu art. 6 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, polegającym na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprzez niepoinformowanie konsumentów, do których spółka kieruje propozycję zawarcia umowy, w sposób jednoznaczny i zrozumiały o zamiarze zawarcia umowy, i stwierdzając, że stanowi ono praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 uokik, nakazał zaniechanie jej stosowania; VI. uznał za bezprawne działanie spółki, polegające na naruszeniu przepisów u.p.n.p.r. poprzez: A. naruszenie art. 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 oraz w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. poprzez przekazanie w treści korespondencji kierowanej przez spółkę do konsumentów informacji co do przedmiotu umowy dotyczącej produktów sprzedawanych w subskrypcji w sposób, który sugeruje konsumentom, że nie zawierają umowy albo że umowa dotyczy jednego produktu, podczas gdy dotyczy ona subskrypcji, co może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową; B. naruszenie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. poprzez zawarcie w treści korespondencji kierowanej przez spółkę do konsumentów informacji dotyczących ich statusu klienta w sposób sugerujący, iż posiadają szczególnie uprzywilejowaną pozycję, co może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową; C. naruszenie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. poprzez zawarcie w treści korespondencji kierowanej przez spółkę do konsumentów informacji w sposób sugerujący konsumentom, iż korespondencja ma charakter oficjalny, co może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową; D. naruszenie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. poprzez zawarcie w treści korespondencji kierowanej przez spółkę do konsumentów informacji dotyczących przeprowadzanych przez spółkę procedur związanych z organizacją loterii, które poprzez sposób przekazania mogą sugerować konsumentom pewność wygranej, co może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową; E. naruszenie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. poprzez zawarcie w treści korespondencji kierowanej przez spółkę do konsumentów informacji, które poprzez sposób przekazania mogą sugerować konsumentom, iż złożenie zamówienia na towar oferowany przez spółkę jest koniecznym warunkiem do wzięcia przez konsumentów udziału w Wielkiej Loterii R. (...) D. oraz loterii typu pre-draw, podczas gdy jedynym warunkiem udziału w nich jest odesłanie dokumentów udziału w terminie wskazanym w regulaminie, co może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, i stwierdzając, że stanowią one praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik, nakazał zaniechanie ich stosowania; VII. nakazał spółce publikację niniejszej decyzji w całości na koszt spółki na stronie internetowej przedsiębiorcy (...) (z tym zastrzeżeniem, że odnośnik do treści decyzji powinien zostać umieszczony na stronie głównej (...) w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji oraz utrzymywanie jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 6 miesięcy, a ponadto dwukrotną publikację na koszt spółki na jednej z pięciu pierwszych stron dzienników (...) oraz Gazeta (...) o powierzchni co najmniej 24 cm x 14 cm, rozmiar czcionki co najmniej 15, w ciągu 30 dni od daty uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, z tym że okres między przedmiotowymi publikacjami powinien wynosić co najmniej 7 dni, oświadczenia o następującej treści: „ R. 's (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. informuje, iż jej działania związane z kierowaniem do konsumentów w ramach organizowanych przez nią loterii (w tym Wielkiej Loterii R. (...) D. ) informacji dotyczących oferty Spółki, polegające na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych, zostały uznane przez Prezesa UOKiK Decyzją z dnia 30 grudnia 2011 r., nr (...) za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Jednocześnie Prezes UOKiK nakazał Spółce zaniechanie stosowania stwierdzonych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w sposób określony w Decyzji oraz nałożył na Spółkę karą pieniężną z tytułu stosowania stwierdzonych praktyk. R. (...) (...) Sp. z o.o. informuje, iż z treścią Decyzji Prezesa UOKiK można zapoznać się pod adresem (...) oraz www.uokik.gov.pl "; VIII. nałożył na spółkę środek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w postaci: 1. obowiązku stosowania w kierowanej do konsumentów propozycji zawarcia umowy sprzedaży oddzielnego formularza służącego do składania przez nich zamówień; 2. obowiązku przekazywania konsumentom w kierowanej do nich propozycji zawarcia umowy sprzedaży na osobnych kartach: a) informacji dotyczących oferty; b) informacji, do przekazania których przedsiębiorca zobowiązany jest na podstawie przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny; c) informacji dotyczących organizowanych przez spółkę loterii promocyjnych; II. nałożył na spółkę płatną do budżetu państwa karę pieniężną w wysokości: 1. 611 546,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik w zakresie opisanym w pkt I sentencji przedmiotowej decyzji; 2. 713 471,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 uokik w zakresie opisanym w pkt II sentencji przedmiotowej decyzji; 3. 535 103,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 uokik w zakresie opisanym w pkt III sentencji przedmiotowej decyzji; 4. 1 516 125,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik w zakresie opisanym w pkt IV sentencji przedmiotowej decyzji; 5. 407 698,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 uokik w zakresie opisanym w pkt V sentencji przedmiotowej decyzji; 6. 611 546,00 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik w zakresie opisanym w pkt VI.A. - E. sentencji przedmiotowej decyzji. Powód w odwołaniu od powyższej decyzji, zaskarżył ją w całości i wniósł o jej uchylenie; ewentualnie o jej zmianę poprzez orzeczenie, że zarzucane powodowi działania, określone w pkt od I do VI, nie godziły w zbiorowe interesy konsumentów oraz, że nie jest konieczne zastosowanie środków określonych w pkt VII i VIII, a także nałożenie kar określonych w pkt IX zaskarżonej decyzji. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Powód przedmiotowej decyzji zarzucił, iż została wydana z rażącym naruszeniem prawa poprzez okoliczność, że: • Prezes UOKiK wydał przedmiotową decyzję, powołując błędną podstawę prawną w oparciu o materiał zgromadzony w innym postępowaniu, które nie zostało zakończone; • Prezes UOKiK wydał decyzję mimo, że odwołanie od postanowienia wydanego w sprawie o sygn. (...) (...) z dnia 2 czerwca 2011 r. nie zostało prawomocnie rozpatrzone; • Prezes UOKiK, pomimo prowadzenia postępowania na podstawie postanowienia z dnia 8 stycznia 2007 r., sygn. (...) (...) , nie był w stanie prowadzić postępowania w sposób wnikliwy i szybki; • Prezes UOKiK udzielał w toku postępowania błędnych wyjaśnień, które miały na celu uniemożliwienie dopuszczenia wnioskowanych przez stronę dowodów; • Prezes UOKiK nie uwzględnił całości materiału, którym dysponował w przedmiotowej sprawie; przede wszystkim pominął istotną dla oceny, czy określone działania mogą stanowić czyny godzące w zbiorowe interesy konsumentów, ugodę pozasądową z dnia 5 kwietnia 2006 r., którą Prezes UOKiK zawarł ze spółką, a która znajduje się w aktach Prezesa UOKiK; • zebrany materiał dowodowy został poddany wybiórczej analizie, aby na podstawie wyrwanych z kontekstu stwierdzeń sformułować zarzuty; • decyzja opiera się na skargach konsumenckich, które nie zostały w żaden wiarygodny sposób zweryfikowane, czy są zasadne; • nie zostało wywiedzione, w jaki sposób suma indywidualnych interesów skarżących się konsumentów przekłada się na zbiorowy interes konsumenta; • Prezes UOKiK odrzucił propozycję wszczęcia rozmów ugodowych, mimo że przepisy prawa nie wykluczają zawarcia ugody; • Prezes UOKiK nałożył na powoda w zaskarżonej decyzji dodatkowe obowiązki, które daleko ingerują w sposób działania przedsiębiorcy, powodując, że nie może on prowadzić działalności gospodarczej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; • Prezes UOKiK nałożył na powoda kary pieniężne, których wysokość ustalił w oparciu o błędne kryteria, niezgodnie z prawem; • Prezes UOKiK nałożył trzy odrębne kary za jeden rodzaj praktyki rzekomo naruszającej zbiorowe interesy konsumentów; • działania, które zostały uznane za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów zostały wskazane dopiero w decyzji kończącej postępowanie. Tym samym powód zarzucił, iż zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem: • art. 107 § 1 k.p.a. poprzez powołanie błędnej podstawy prawnej; • art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez jedynie wyrywkową analizę zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, zaniechanie rozpatrzenia całości materiału zebranego w sprawie oraz błędną jego analizę, brak odniesienia się do całokształtu materiału w sprawie i wyciągnięcie niemających oparcia w materiale dowodowym wniosków; • art. 7 k.p.a. , art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pominięcie w podstawie faktycznej rozstrzygnięcia treści ugody pozasądowej z dnia 5 kwietnia 2006 r., którą Prezes UOKiK zawarł ze spółką, której zapisy, w tym obowiązki, jakie przyjął na siebie powód, mają fundamentalne znaczenie z punktu widzenia oceny, czy stwierdzone przez Prezesa (...) praktyki naruszają zbiorowe interesy konsumentów; • art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie rozpatrzenia wszystkich okoliczności we wzajemnej łączności; • art. 8 k.p.a. poprzez ignorowanie postanowień ugody pozasądowej z dnia 5 kwietnia 2006 r., którą Prezes UOKiK zawarł ze spółką, która znajduje się aktach Prezesa UOKiK, przez co Prezes UOKiK podważa zaufanie do organów państwowych; • art. 9 k.p.a. poprzez udzielanie błędnych pouczeń w pismach w toku postępowania zmierzających do ograniczenia praw strony w postępowaniu; • art. 12 k.p.a. poprzez brak wnikliwego prowadzenia postępowania oraz jego przewlekłe prowadzenie; • art. l00f uokik poprzez rażące przekroczenie terminów zakończenia postępowania bez żadnego uzasadnienia; • art. 131 uokik poprzez prowadzenie postępowania zgodnie z przepisami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, podczas gdy wszczęte pod rządami starej ustawy postępowanie winno zostać zakończone zgodnie z przepisami ustawy obowiązującej w chwili wszczęcia postępowania; • art. 42 ust. 2 uokik z dnia 15 grudnia 2000 r. oraz art. 47 ust. 2 uokik z dnia 16 lutego 2007 r. poprzez wydanie postanowienia w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz decyzji DDK nr (...) na podstawie przepisów uokik z dnia 16 lutego 2007 r., podczas gdy postępowanie wyjaśniające wszczęte zostało na podstawie przepisów uokik z dnia 15 grudnia 2000 r.; • art. 24 ust. 3 uokik poprzez błędną interpretację pojęcia zbiorowy interes konsumentów; • art. 11 k.p.a. w zw. z art. 102 uokik poprzez wykluczenie możliwości zakończenia postępowania ugodą, a tym samym wykluczenie możliwości doprowadzenia do wykonania przez stronę decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu; • art. 26 ust. 2 uokik w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy o grach hazardowych poprzez nałożenie obowiązków, których cel jest inny niż usunięcie skutków naruszenia zbiorowego interesu konsumentów; • art. 22 Konstytucji poprzez nałożenie obowiązków, które ograniczają wolność działalności gospodarczej; • art. 111 uokik poprzez nałożenie kar pieniężnych bez uwzględniania kryteriów ustalania ich wysokości; • art. 106 w zw. z art. 111 uokik poprzez nałożenie kilku kar przy tych samych okolicznościach rzekomych naruszeń; • art. 10 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez określenie działań stanowiących czyny godzące w zbiorowe interesy konsumentów dopiero w decyzji kończącej postępowanie, przez co powód nie miał szans na obronę na etapie postępowania przed Prezesem UOKiK. W odpowiedzi na odwołanie, Prezes UOKiK wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 11 lipca 2014 r., Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję w pkt I, III, IV, V, VI, VII, VIII oraz IX pkt 1, 3, 4, 5 i 6; zmienił zaskarżoną decyzję w pkt IX pkt 2 w ten sposób, że obniżył karę pieniężną nałożoną na powoda do kwoty 5000 zł oraz zasądził od Prezesa UOKiK na rzecz powoda koszty procesu. Na skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2015 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny, wydając orzeczenie kasatoryjne, wydał przy tym zalecenia, aby rozstrzygnąć, w jakim zakresie doszło do naruszenia wskazanych w decyzji przepisów prawa materialnego oraz nakazał określić, czy zarzucone naruszenia zostały uregulowane ugodą, a jeżeli tak, to czy doszło do naruszenia jej postanowień. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcia wymagała również kwestia, czy i w jakim zakresie oraz na jakiej podstawie postanowienia ugody są wiążące i zastępują regulacje ustawowe. Po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w zakresie odwołania od pkt II zaskarżonej decyzji (pkt I sentencji); zmienił zaskarżoną decyzję w pkt VII w ten tylko sposób, że nałożony w tym punkcie na powoda obowiązek publikacji decyzji na jego stronie internetowej (...) rozszerzył o obowiązek jej publikacji na własny koszt również na stronie internetowej powoda (...) (pkt II sentencji); uchylił zaskarżoną decyzję w pkt IX ppkt 6 (pkt III sentencji); oddalił odwołanie w pozostałej części (pkt IV sentencji); zasądził od powoda na rzecz Prezesa UOKiK kwotę 360 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą instancję oraz kwotę 270 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję (pkt V sentencji) oraz nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1.000 zł z tytułu opłaty sądowej od apelacji, od której uiszczenia pozwany był zwolniony w mocy prawa (pkt VI sentencji). Powyższe rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł na następujących ustaleniach faktycznych: W trakcie postępowania sądowego powód zmienił firmę, pod którą działa, na (...) spółka z o.o. Powód prowadzi działalność wydawniczą i sprzedaje swoje wydawnictwa poprzez sklep internetowy ( (...) oraz w drodze marketingu bezpośredniego. W ramach swojej działalności kieruje do konsumentów ofertę, która dotyczy m.in. suplementów diety, książek (pojedyncze wydania lub serie, np. Książki Wybrane), wydawnictw muzycznych (wydania pojedyncze lub serie), prenumeraty miesięcznika R. (...) D. Przegląd. Zazwyczaj konkretna korespondencja dotyczy określonego wydawnictwa, natomiast sposobność zamówienia z katalogu stanowi dodatkową opcję w niektórych akcjach mailingowych. Umowy zawierane przez powoda z konsumentami spełniają przesłanki umów na odległość w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Każdego roku celem promocji swoich publikacji powód organizuje Wielką Loterię R. (...) D. (dalej – (...) ) oraz kilka innych loterii promocyjnych. Zgodnie z regulaminem Wielkiej Loterii (...) jej uczestnikiem staje się osoba, która w okresie trwania danej edycji spełniła łącznie następujące warunki: posiada status członka Klubu (...) , posiada na indywidualnym koncie Członka Klubu (...) co najmniej jeden punkt, uzyskany zgodnie z Regulaminem Klubu (...) (zdobycie jednego punktu jest równoznaczne z uzyskaniem przez uczestnika dowodu udziału w Loterii), do dnia określonego w Regulaminie nie zgłosi chęci wyłączenia z losowania nagród. Zgodnie z Regulaminem Klubu (...) członkostwo w nim jest nieodpłatne i dobrowolne, członkiem Klubu staje się osoba, która uzyskała co najmniej jeden punkt w Klubie. Punkty przyznawane są za dokonanie określonych czynności (np. prawidłowe zgłoszenie udziału - odesłanie dokumentu udziału, zgłoszenie telefoniczne, SMS, internetowy dokument udziału, w tym również przesłanie odpowiedzi na (...) , złożenie zamówienia, wypełnienie ankiety) lub zakupu określonych produktów/usług oferowanych przez powoda w ramach danej akcji mailingowej. Szczegółowe zasady przyznawania punktów określają załączniki do Regulaminu. Z punktu 15 Regulaminu wynika, iż punkty przyznawane w ramach Klubu (...) dają możliwość wymiany na udziały (tzw. „szanse”), co przekłada się na zwiększenie ich liczby. Warunkiem udziału jest ponadto nadesłanie do siedziby powoda zgłoszeń (dokumentów udziału) w terminach określonych w korespondencji wysyłanej w poszczególnych akcjach mailingowych. Każdy numer udziału przyznany konsumentowi, a następnie przez niego odesłany w zgłoszeniu, jest równy jednej szansie. Oznacza to, iż w przypadku, gdy dokument udziału zawiera większą liczbę numerów udziału, to osoba odsyłająca ten dokument posiada tyle szans, na ile opiewał dany dokument udziału. Zgłoszenie do udziału w Wielkiej Loterii (...) zachowuje ważność przez cały czas trwania danej edycji. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w tzw. „okienku konsumenckim” udział w Wielkiej Loterii (...) jest bezpłatny, wszystkie zgłoszenia mają jednakową szansę na wygraną. Analiza treści korespondencji przesyłanej do konsumentów wskazuje, iż zawiera ona informacje dotyczące szans na wygraną, umieszczone w tzw. „okienku konsumenckim” albo w zakładce internetowej „zasady”. Informacje te podawane są jako matematyczne prawdopodobieństwo wygrania wszystkich nagród, jakie są losowane. Wszystkie szanse uprawniające do udziału w losowaniu zostają wprowadzone do specjalnego programu komputerowego, służącego do losowania zwycięzców. Niektóre organizowane przez nią loterie promocyjne są loteriami typu pre-draw. W tego typu loteriach przed wysłaniem do konsumentów dokumentów udziału w loteriach, w obecności notariusza, odbywa się losowanie Złotego Numeru oraz Numeru Zapasowego spośród wszystkich numerów dokumentów udziału w loterii przeznaczonych do wysłania. Zwycięskie numery zostają zdeponowane u notariusza jeszcze przed rozpoczęciem akcji mailingowej. Wyłonienie zwycięzcy w tego typu loteriach polega na porównaniu odesłanych numerów udziału z już wylosowanym numerem. Zwycięzcą zostaje osoba, która odeśle dokument udziału oznaczony Złotym Numerem w odpowiednim, wcześniej określonym w regulaminie loterii terminie. Jeżeli dokumenty zawierające Złoty Numer nie zostaną odesłane, zwycięzcą zostaje osoba, która odesłała dokument o numerze wyższym od Złotego Numeru i jednocześnie najbliższy temu Numerowi. Analogiczne zasady dotyczą Numeru Zapasowego. Korespondencja dotycząca loterii typu pre-draw kierowana jest do tych samym adresatów, co pozostałe oferty. Ponadto, w organizowanych przez powoda loteriach promocyjnych, przyznawane są również premie za zamówienie określonych produktów oraz premie za szybką odpowiedź. Premia za szybką odpowiedź przyznawana jest zwycięzcy nagrody o charakterze głównym w przypadku, gdy odesłał on dokumenty udziału w Wielkiej Loterii (...) w terminie określonym w materiałach promocyjnych. Ponadto, ww. określone nagrody premia I, II, III stopnia przyznawane są odpowiednio zwycięzcom nagrody I, II, III stopnia, jeżeli udział zwycięzcy, który wylosowano posiada przyporządkowany punkt premia przydzielony zgodnie z Regulaminem Klubu (...) (...) D. do dnia określonego w regulaminie. Ponadto, powód kilka razy do roku organizuje loterie promocyjne o charakterze dodatkowym (loterie Y. only), w których nagrodami są kwoty pieniężne, bądź nagrody rzeczowe, np. samochód. Warunkiem wzięcia udziału w tego rodzaju loteriach jest złożenie przez konsumenta zamówienia na towar oferowany przez powoda w danej akcji mailingowej i odesłanie zgłoszenia w określonym w regulaminie terminie. Dodatkowo, w przypadku złożenia zamówienia na określoną w korespondencji ilość towarów z danego katalogu (np. co najmniej dwa), wygrana ulega powiększeniu o wskazaną w danej korespondencji kwotę lub dodatkową nagrodę rzeczową. Zgodnie z regulaminem tego rodzaju loterii uczestnictwo w nich jest bezpłatne i niezależne od uczestnictwa w Wielkiej Loterii (...) , wszystkie zgłoszenia mają jednakową szansę. Organizowane przez powoda loterie promocyjne spełniają przesłanki tego rodzaju loterii, określone w art. 2 ust. 10 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach losowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: ugh) , zgodnie z którymi loteria promocyjna jest to gra losowa, w której uczestniczy się przez nabycie towaru, usługi lub innego dowodu udziału w grze i tym samym nieodpłatnie uczestniczy się w loterii, a podmiot urządzający loterię oferuje wygrane pieniężne lub rzeczowe. Przepisy ugh uznają loterię promocyjną obok loterii pieniężnej, loterii fantowej i innych gier, za jeden z rodzajów gier losowych, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W ramach organizowanych przez siebie loterii promocyjnych powód kieruje do konsumentów korespondencję, zawierającą informacje dotyczące oferty oraz organizowanych przez nią loterii promocyjnych. Adresaci korespondencji dzielą się na dwie grupy: osoby, które wyraziły już wcześniej zainteresowanie jego produktami („inside list”) oraz osoby, które dotychczas nie znajdowały się w bazie klientów („outside list”). Osoby z „outside list” otrzymują w pierwszej kolejności krótki list zapowiadający nadejście głównego pakietu promocyjnego wraz z informacją o źródle pozyskania ich danych osobowych. Następnie, po kilku dniach otrzymują korespondencję zawierającą dokumenty dotyczące oferowanych przez spółkę produktów oraz organizowanych przez nią loterii. W sytuacji, gdy adresat nie wyrazi chęci uczestnictwa w loterii, ani nabycia oferowanych produktów, zgodnie z wyjaśnieniami powoda, nie będzie otrzymywać dalszej korespondencji. W przypadku, gdy osoby z tej grupy odpowiedzą pozytywnie na otrzymaną korespondencję, otrzymują kolejne propozycje wydawnicze w następującej kolejności wraz z dokumentami dotyczącymi organizowanych loterii: seria książki wybrane; prenumerata czasopisma; konkretna książka, album lub inne wydawnictwo w aktualnej ofercie; katalog; konkretna książka, album lub inne wydawnictwo w aktualnej ofercie; wydawnictwa muzyczne. Powód na podstawie przekazywanej konsumentom korespondencji tworzy profil klienta celem kierowania do niego dalszych ofert wydawniczych związanych z jego zainteresowaniami. Osoby należące do grupy „inside list” otrzymują średnio 7 przesyłek rocznie, wybieranych pod kątem dotychczas wskazywanych przez klientów zainteresowań. Ponadto, w przypadku osób wyrażających chęć uczestniczenia wyłącznie w loterii korespondencja jest kierowana na następujących zasadach. W przypadku osób z „outside list”, które otrzymały korespondencję pocztą i odesłały dokumenty udziału w kopercie zwrotnej z napisem NIE, zgłaszając tym samym tylko udział w Wielkiej Loterii (...) , przez kolejne 6 miesięcy nie są przesyłane żadne dokumenty. Następnie do ok. 10-20% osób z tej grupy powód kieruje jeszcze jedną promocję. W przypadku osób z „outside list”, które zgłosiły swój udział w loterii poprzez udzielenie odpowiedzi na inserty w prasie lub przesyłki innych firm, powód kieruje 2 mailingii, w tym promocję dotyczącą miesięcznika R. (...) D. Przegląd. Następnie, jeśli nie wyrażą one zainteresowania jego produktami, przez następne 6 miesięcy nie otrzymują żadnej korespondencji. Po tym czasie do ok. 10-20% osób z tej grupy powód kieruje jeszcze jedną promocję. W przypadku osób z „outside list”, które zgłosiły swój udział w loterii drogą internetową, powód kieruje 2 promocje internetowe (dotyczące prenumeraty miesięcznika i K. W. ) oraz jeden mailing pocztą tradycyjną. Następnie, jeśli nie wyrażą one zainteresowania produktami, przez kolejne 6 miesięcy nie otrzymują żadnej korespondencji. Po tym czasie do ok. 10-20% osób z tej grupy powód kieruje jeszcze jedną promocję. W przypadku osób z „inside list”, które zgłaszają jedynie udział w loterii (odsyłając odpowiedź w kopercie zwrotnej z napisem NIE), powód kieruje promocje przez kolejne 3-6 miesięcy. W tym okresie liczba mailingów skierowanych do jednej osoby może wynieść od 3 do 15. Klienci składający zamówienia na produkty powoda mogą otrzymać w okresie 6 kolejnych miesięcy do 15 mailingów. Powód stosuje różne sposoby marketingu, wykorzystując tradycyjną pocztę, Internet i telefon. W związku z tym istnieją zróżnicowane sposoby zgłaszania przez konsumentów wyłącznie ich udziału w Wielkiej Loterii (...) . Obok tradycyjnego sposobu, polegającego na odesłaniu przesłanych pocztą dokumentów udziału w kopercie zwrotnej z napisem NIE albo specjalnej kopercie zwrotnej dołączonej do korespondencji, wprowadzono możliwość zgłaszania wyłącznie udziału w loterii drogą telefoniczną. Konsument, który chce wziąć udział w loterii powinien skontaktować się z konsultantem pod wskazanym w korespondencji numerem telefonu. W takiej sytuacji konsultant potwierdza zgłoszenie udziału w loterii, przy czym konsument nie musi odsyłać dokumentów udziału. Ponadto, zgłoszenie telefoniczne spełnia warunek tzw. szybkiej odpowiedzi, co uprawnia go w przypadku wygranej nagrody o charakterze głównym do premii w wysokości określonej w danej edycji loterii, o czym konsultant informuje tylko wówczas, gdy konsument zada konkretne pytanie (załącznik nr 2 do pisma z dnia 15 czerwca 2010 r.). Informacje takie nie znajdują się natomiast w treści korespondencji przesłanej do konsumenta. Ponadto, w trakcie rozmowy telefonicznej, której celem jest zgłoszenie udziału w loterii, konsultant proponuje konsumentowi udział w serii Książki Wybrane (ww. załącznik nr 2). Składanie ofert drogą telefoniczną ma miejsce w dwóch przypadkach. Po pierwsze, w sytuacji, gdy przesłana do konsumenta korespondencja przewiduje telefoniczne zgłoszenie udziału w loterii i dotyczy serii (...) Treść wyjaśnień oraz przekazany skrypt prowadzonej rozmowy wskazuje, iż konsultant informuje konsumenta o tym, iż jest to seria, i że w przybliżeniu co 2 miesiące będzie otrzymywać kolejne książki w cenie 79 zł, przy czym pierwszy promocyjny tom otrzyma on za darmo lub po obniżonej cenie. Razem z zamówioną w ten sposób książką konsument otrzymuje dokument zawierający rachunek oraz informacje konsumenckie zgodnie z art. 9 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Po drugie, w przypadku rozmów telefonicznych ze stałymi klientami, konsultanci proponują pojedyncze wydawnictwa. W trakcie rozmowy konsultant informuje klienta o cechach produktu, jego cenie i możliwości rozłożenia ceny na raty, terminie dostawy i płatności pierwszej raty, a także o kosztach przesyłki. Wraz w ten sposób zamówioną książką konsument otrzymuje dokument zawierający rachunek oraz informacje konsumenckie zgodnie z art. 9 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Wszystkie informacje wymagane przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, w tym o prawie do odstąpienia od umowy, są zamieszczone w wysyłanych do konsumentów materiałach w specjalnej ramce (tzw. okienko konsumenckie). Analiza wzorów korespondencji wykazała, iż ramka ta znajduje się zazwyczaj na odwrocie dokumentu udziału, który należy odesłać celem zgłoszenia swojego udziału w loterii/złożenia zamówienia. Zastosowana czcionka jest znacznie mniejszego rozmiaru niż w przypadku informacji dotyczących loterii, a ponadto jej kolor jest zbliżony do koloru tła, na którym została umieszczona. Wraz z zamówionym towarem przesyłana jest konsumentowi książeczka opłat, w której na pierwszej stronie wskazany jest adres zwrotny. Odesłanie przez konsumenta towaru na ten adres traktowane jest jako przypadek skutecznego odstąpienia od umowy, a towar jest przekazywany na właściwy adres przeznaczony do zwrotów. Ponadto, powód udzielił Poczcie Polskiej stałe zlecenie przekazywania zwracanych przesyłek na adres służący do zwrotów. W piśmie z dnia 3 sierpnia 2009 r. powód poinformował, że od dnia 1 stycznia 2010 r. w ramce zawierającej informacje konsumenckie miał zostać wyraźnie wskazany adres, na który należy dokonywać zwrotu towaru w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy. Jak wynika z jego pisma z dnia 5 sierpnia 2011 r. informacja ta jest wskazywana w korespondencji od dnia 18 stycznia 2010 r. Natomiast na stronie internetowej informacje o adresie zwrotnym miały zostać zamieszczone do końca sierpnia 2009 r. Wydruk ze strony internetowej powoda dokonany w dniu 14 września 2009 r. potwierdza fakt umieszczenia na niej informacji dotyczących adresu, na który należy dokonywać zwrotów towaru w przypadku odstąpienia od umowy. Zgodnie z praktyką powoda, pisemne potwierdzenie odesłania towaru przez konsumenta było wysyłane tylko w wypadku wyraźnego życzenia konsumenta. Z dniem 1 sierpnia 2011 r. konsumenci dokonujący zwrotu towaru otrzymują pisemne potwierdzenie dokonania zwrotu W przypadku przesłania przez konsumenta w terminie ustawowym oświadczenia o odstąpieniu od umowy bez równoczesnego dokonania zwrotu towaru, powód wysyła do niego ponaglenia do zapłaty za ten towar. Powód zaniechał przedmiotowych działań od dnia 26 października 2011 r. Wyjaśnienia powoda wskazują, że produkty są przesyłane konsumentom tylko w przypadku złożenia przez nich zamówienia i tylko w takich przypadkach występuje on z żądaniem zapłaty za przesłany produkt. Powód nie stosuje odrębnych druków zamówienia. Złożenie zamówienia następuje poprzez odesłanie właściwego dokumentu udziału w loterii, stanowiącego zamówienie w danej akcji mailingowej. Zazwyczaj należy go w odpowiednim miejscu uzupełnić dołączonymi do korespondencji naklejkami, zakreślić właściwe pola i odesłać w kopercie zwrotnej TAK. W przypadku akcji mailingowych w Internecie złożenie zamówienia następuje poprzez kliknięcie myszką w pole oznaczone TAK. Jednocześnie powód wyjaśnił, że nie wysyła do konsumentów towarów niezamówionych, nie stosuje również w swojej praktyce wysyłki towaru na próbę. Ze skarg konsumenckich kierowanych do Prezesa UOKiK wynika, że miały miejsce przypadki otrzymywania przez konsumentów od powoda żądań zapłaty za przesłane przez niego towary, które nie były przez nich zamawiane. W zakresie generowania ponagleń przez system operacyjny po upływie 6 tygodni od daty, do której miała nastąpić płatność, miały miejsce przypadki wysyłania przez powoda ponagleń do zapłaty w sytuacji przesłania przez konsumenta w terminie ustawowym oświadczenia o odstąpieniu od umowy bez jednoczesnego zwrotu towaru. Wskazuje na to oświadczenie powoda złożone w piśmie z dnia 2 listopada 2011 r., z którego wynika, że zaprzestał on przedmiotowych działań – „Do konsumentów, którzy odstąpią w formie pisemnej od umowy zawieranej na odległość w ustawowym terminie przewidzianym Ustawą ochronie niektórych praw konsumentów i jednocześnie nie dokonają zwrotu świadczenia, nie będą wysyłane ponaglenia do zapłaty.” Ponadto, w piśmie z dnia 28 listopada 2011 r. powód poinformował o wprowadzeniu procedury zapobiegającej wysyłaniu ponaglenia do zapłaty do konsumentów, którzy przesłali w ustawowym terminie oświadczenie o odstąpieniu od umowy bez jednoczesnego zwrotu towaru. Ustalenia te pozwoliły na stwierdzenie, iż takie przypadki miały miejsce. Dlatego Prezes UOKiK uznał tego rodzaju działanie powoda za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Oferta sprzedaży dotycząca serii Książki Wybrane kierowana jest do konsumentów tradycyjną drogą pocztową, przez Internet oraz telefon podczas zgłaszania przez nich udziału w loterii. Pierwszy tom serii przedstawiany jest konsumentom jako jeden z przywilejów/wyróżnień przygotowanych i zarezerwowanych dla adresata korespondencji, który może otrzymać gratis jako prezent albo po promocyjnej cenie. Wśród przywilejów znajduje się również szansa na wygranie nagrody o charakterze głównym, szansa otrzymania premii za szybką odpowiedź (jeśli przewiduje to dana akcja mailingowa), szansa na wygranie nagród rzeczowych bądź pieniężnych jako nagrody dodatkowej oraz szansa na nagrodę, w losowaniu której biorą udział zgłoszenia zawierające zamówienie na produkt (ten pierwszy tom serii Książki Wybrane lub/albo inny z katalogu). Jednocześnie w treści listu, stanowiącego jeden z elementów korespondencji, adresat otrzymuje informację, iż powód zapewnia swoim czytelnikom dostarczanie kolejnych egzemplarzy co ok. 2 miesiące w cenie 79 zł plus koszty przesyłki i pakowania. Z następnych informacji wynika, iż w każdym momencie konsument może poinformować o rezygnacji z kolejnych tomów. Zamówienie serii Książki Wybrane następuje poprzez uzupełnienie i odesłanie dokumentu udziału. W przypadku subskrypcji serii Wydawniczej konsumenci mogą od umowy odstąpić po otrzymaniu każdego kolejnego produktu dostarczonego w ramach subskrypcji poprzez odesłanie produktu na zasadach ogólnych. W odniesieniu do produktów sprzedawanych w subskrypcji powód nie informuje konsumentów w sposób jednoznaczny i wyraźny o tym, iż zawierana przez nich umowa dotyczy serii, w skład której będzie wchodzić określona liczba egzemplarzy. Co więcej, nie informuje konsumentów również o tym, iż dochodzi w przypadku tego rodzaju produktów (np. Książki Wybrane) do zawarcia umowy sprzedaży. Taka informacja nie jest przekazywana również w odniesieniu do innych oferowanych przez powoda towarów. Przesyłana do konsumentów drogą pocztową korespondencja składa się zazwyczaj z listu skierowanego do konsumenta przez główną księgową powoda, bądź sekretarza Komisji ds. Loterii, dokumentów udziału stylizowanych na oficjalne, urzędowe, kopert zwrotnych z napisem: TAK/NIE, koperty finalisty, innej koperty zwrotnej, różnego rodzaju dodatków w postaci naklejek, służących do uzupełniania odpowiednich pół na dokumentach udziału, wzorów kluczyków do samochodu, zdrapek, dodatkowego „odręcznie” napisanego listu, informacji dotyczących nagród dodatkowych (sezonowych), informacji o patronacie znanych osób (np. B. T. ), dokumentów potwierdzających depozyt bankowy, zdjęć lub wizytówek pracowników powoda, ankiet dotyczących np. sposobu (uroczysta gala) i formy (przelew, czek, wypłata w ratach) odbioru nagrody, wskazówek dotyczących postępowania zwycięzcy oraz oferty towarów (np. katalog). W większości przypadków powód przy wysyłaniu swojej korespondencji używa dwóch rodzajów kopert (mała formatu A-5 przyklejona do koperty formatu A-4) wraz z dodatkowymi foliowymi opakowaniami. Pieczęcie oraz informacje zawarte na kopertach mogą wskazywać, iż wewnątrz znajdują się dokumenty o oficjalnym, urzędowym charakterze. Przykładowo: „Uwaga”, „Zawartość sprawdzona”, „PRZECZYTAJ JAKO PIERWSZE”, „POTWIERDZONO”, „POTWIERDZONA”, „Komisja ds. Loterii”, „Status nagrody: wylosowana”, „KOMISJA DS. LOTERII (...) , „Dokumenty zarejestrowane i zaakceptowane”, „Ostatnia szansa rejestracji”, „UWAGA: W ŚRODKU DOKUMENTY IMIENNE”, „PRZESYŁKA TERMINOWA”, „WYSYŁKA REALIZOWANA ZA WIEDZĄ M. K. I M. C. , WYMAGANE 2 PODPISY”. Korespondencja kierowana do konsumentów w formie listów od głównej księgowej lub sekretarza Komisji ds. Loterii charakteryzuje się swoistym układem treściowym. Na początku znajdują się podziękowania za uregulowany rachunek (w przypadku, gdy wcześniej konsument dokonał zamówienia produktu), informacja o przygotowanej specjalnie dla adresata ofercie wydawniczej, informacje dotyczące nagrody o charakterze głównym, np. mogą to być pytania kierowane do adresata w zakresie wyboru przez niego sposobu odebrania tej nagrody (przelew, czek bankowy, wypłata w ratach), pytania w zakresie przeznaczenia przez niego nagrody, informacja wskazująca na wyjątkową pozycję adresata w loterii lub o szczęśliwym splocie wydarzeń (przyznanie mu dodatkowych numerów udziału, opis procedur, w wyniku których został wyłoniony jako uprzywilejowany uczestnik loterii, przyznanych mu przywilejach/wyróżnieniach). Wśród używanych przez powoda zwrotów umieszczonych w tej części listów znajdują się przykładowo: „Sympatia jaką nas Pan obdarza nie jest tajemnicą. Czujemy się zachwyceni faktem, że nazwisko Wzorcowy jest na liście najbardziej wyróżniających się klientów zainteresowanych naszymi propozycjami muzycznymi i wiernych uczestników naszych loterii. Wszyscy tak to odczuwamy.”, „Postanowiliśmy nominować grupę najlepszych klientów do otrzymania cennych przywilejów i korzyści”, „Pan znalazł się na tej liście nominowanych”, „Przede wszystkim, może Pan uważać, że nazwisko J. W. przynosi szczęście. My na pewno tak uważamy. Znalazło się bowiem na liście wybranych osób, które miały otrzymać pewne przywileje. Zostały one zarezerwowane tylko dla naszych wybranych sympatyków. Mamy przyjemność powiadomić, że został Pan wybrany!”, „Ten przywilej nie został przyznany każdemu, jest zarezerwowany tylko dla wybranych sympatyków takich jak Pan”, „PROSZĘ PRZYJĄĆ SZANSE NA WYGRANE! Wystarczy odesłać dokument w podanym terminie! Proszę sobie wyobrazić, ile marzeń można spełnić za 555.000 zł”, „Proszę pozwolić, że wytłumaczę: w ciągu kilku ostatnich tygodni nasz Dział Baz danych i Analiz potwierdził listę osób upoważnionych do otrzymania Potwierdzeń „Gwarancja Płatności” (załączone obok). Po komputerowej obróbce danych pod kątem naszej oferty, nazwisko Jan Wzorcowy poddane zostało analizie. Tylko 0,3% wszystkich mieszkańców województwa (...) , włączając w to Pana, otrzymało status nominowanego do udziału w finale z nagrodami pieniężnymi czekającymi na wypłatę.”, „Proszę sobie wyobrazić, że pewnego dnia budzi się Pan bogatszy o całe 555.000 zł, które przelano bezpośrednio na Pana konto lub, jeśli Pan woli, - bogatszy o 4.625 zł + odsetki, które odbiera Pan co miesiąc przez 10 lat… - podobnego rodzaju ekscytujących ustaleń dokonywaliśmy z poprzednimi laureatami głównych wygranych naszych loterii. Byłoby wspaniale, gdyby to Pan mógł teraz potwierdzić podobny wybór. Miałby Pan zabezpieczoną przyszłość.”, „Moim obowiązkiem jest czuwanie nad właściwym przebiegiem procesu wyłaniania zwycięzców i chciałabym zapewnić Pana, że nie wszystkie osoby, które początkowo braliśmy pod uwagę, ostatecznie otrzymały zaproszenie do udziału w losowaniu. Ponieważ Panu się to udało, wystawiliśmy na Pan nazwisko naklejkę FINALISTA.”, „Historia naszych kontaktów z Panem dowodzi, że jest Pan kimś kogo nie możemy pominąć, kimś komu z prawdziwą przyjemnością przesyłamy nasze oferty. Dlatego też zarezerwowaliśmy dla Pan pewne cenne przywileje.”, „Jak wspaniale musiałoby być już nigdy nie musieć martwić się o pieniądze! Myślę o tym za każdym razem, kiedy słyszę w wiadomościach o „planach emerytalnych” albo „wcześniejszej emeryturze”. No cóż, cenne dokumenty, które posiada J. W. są dowodem na możliwość niezależności finansowej i swobody, która niesie ona ze sobą, a która już wkrótce może stać się dla Pana rzeczywistością. Jak Pan widzi, te dokumenty zostały wydane wyłącznie na Pana nazwisko, przyznając Panu gwarancję szansy wygrania: 3333,33 ZŁ CO MIESIĄC PRZEZ KOLEJNYCH 20 LAT!.”, „Zainteresowanie, które okazuje Pani naszym produktom jest dla nas bardzo cenne. Zauważyliśmy jednak, że jak dotąd nie zaciekawił Pani żaden z naszych albumów filmowych. Pomyśleliśmy, że kolekcja (...) może zmienić tę sytuację. Dlatego zdecydowaliśmy się zaproponować ją właśnie Pani. To jest jednak dopiero początek stojących przed Panią możliwości. W jaki sposób mogę zostać zwycięzcą? – jako Sekretarz Komisji ds. Loterii często spotykam się z takim pytaniem. Moja odpowiedź brzmi: „Oto plan, którego realizacja jest prosta jak policzenie do trzech!”. W dalszej części listu znajdują się informacje dotyczące terminu, do którego należy odesłać załączone dokumenty udziału, aby wziąć udział w losowaniu i wskazówki dotyczące postępowania w zakresie podejmowanych czynności, np. uzupełnienie dokumentów udziału. Przykładowo: „Na dołączonym „Zawiadomieniu o przygotowaniu do wypłaty nagrody” znajdują się dwie niebieskie naklejki z opcją odbioru nagrody. Dają one Panu Przywilej wyboru sposobu wypłaty Nagrody Głównej w przypadku wygranej. Proszę przykleić odpowiednią naklejkę na POTWIERDZENIU NR 1 „Gwarancja Płatności”, a następnie odesłać do 11 lutego 2008 r.”, „Proszę zapoznać się z załączonym Zwycięskim Planem Działania i szybko zrealizować go od początku do końca !”, „Na przedniej stronie tego dokumentu znajdzie Pan różową naklejkę z Zarejestrowanymi Numerami Nagrody na nazwisko J. W. . Zawiera ona nie jeden, ale aż cztery (4) numery udziału i potwierdza Pana status w loterii. Proszę ją odlepić i przykleić na swoje Zaświadczenie Uprawnienia (dokument udziału – przyp. Urzędu), a następnie odesłać do nas dokument przed północą 15 października 2009 r.”. Kolejna część listu zawiera informacje dotyczące oferty wydawniczej powoda (np. książek, prenumeraty miesięcznika R. (...) D. , wydawnictw muzycznych) z położeniem nacisku na fakt, iż możliwość skorzystania przez adresata z tej oferty stanowi jeden z przyznanych adresatowi przywilejów/wyróżnień z uwagi na jego wyjątkową pozycję. Z informacji zawartych w tej części listu wynika, iż każdy, kto jest zainteresowany aktualną ofertą powoda, powinien odesłać swoją odpowiedź w określonym terminie, w kopercie zwrotnej z napisem TAK (albo w innej kopercie zwrotnej, która jest dołączona do korespondencji) wraz z uzupełnionym w określony w liście sposób dokumentem udziału. Ze sformułowań użytych w tej części listu wynika, iż konsument musi udzielić odpowiedzi na propozycję. Przy czym treść listu sugeruje, iż propozycją tą jest również potwierdzenie chęci udziału w losowaniu opisanych przez powoda nagród, stanowiące jeden z przyznanych konsumentowi przywilejów/wyróżnień. Udzielenie przez konsumenta odpowiedzi TAK na propozycję powoda (czyli złożenie zamówienia na towar), następuje zawsze poprzez uzupełnienie odpowiednich pól dokumentu udziału właściwymi naklejkami - powód nie stosuje odrębnych formularzy służących do składania zamówień. Powód nie wskazuje jednocześnie w treści listu wyraźnie i jednoznacznie, iż konsument ma do czynienia ze złożeniem zamówienia na oferowany przez nią produkt. Przykładowo: „Dodatkowo, w podziękowaniu za odpowiedź TAK, wraz pierwszym egzemplarzem prenumeraty prześlemy UPOMINEK lub UPOMINKI.”, „Aby wziąć udział w loterii oraz zamówić do 4 wspaniałych kolekcji muzycznych z katalogu, proszę po prostu oderwać odpowiedni znaczek/znaczki produktu z załączonej karty ze znaczkami i umieścić je we wskazanym miejscu dokumentu udziału KONTRAKT FINALISTY.”, „Wysłanie w załączonej kopercie odpowiedzi TAK oznacza możliwość odkrycia naszej książki… ”, „Aby otrzymać książkę (...) należy odesłać dokument „Kalkulacja finansowa” w kopercie TAK. Oznacza to możliwość wzięcia udziału w loterii, w tym wylosowania NAGRODY GŁÓWNEJ.”, „Zalicza się Pan również to grona naszych najbardziej zasłużonych klientów VIP, którym przyznaliśmy cenne zarejestrowane przywileje. Teraz tylko czekamy, aby Pan J. W. z nich skorzystał. W PRZYPADKU ZAPRENUMEROWANIA NAJBARDZIEJ POCZYTNEGO MAGAZYNU NA ŚWIECIE BĘDZIE PAN MÓGŁ CIESZYĆ SIĘ WSPANIAŁĄ CENĄ ORAZ SKORZYSTAĆ Z SZANSY NA CENNĄ NAGRODĘ PIENIEŻNĄ. Nie każdy został wybrany, aby otrzymać te wyjątkowe przywileje od R. (...) D. … ale Pan J. W. tak!”, „Po pierwsze, proszę teraz wypełnić swoje Zaświadczenie Uprawnienia (dokument udziału – przyp. Urzędu), przyklejając naklejkę Zarejestrowanych Numerów Nagrody w pokazanym miejscu Części A. Dzięki temu będzie pewne, że 4 numery nagrody zostaną zarejestrowane do udziału w Wielkiej Loterii. Proszę również odkleić swoją naklejkę Zarejestrowanych Numerów Przywilejów z pierwszej strony tego dokumentu i zgodnie z instrukcjami przykleić ją na pole Zarejestrowanych Numerów Przywilejów w Części B, aby już dziś potwierdzić wszystkie swoje przywileje. Ponieważ czujemy, że adresat tego listu zasługuje na specjalne podziękowania, po otrzymaniu wypełnionego zaświadczenia przed 15 października 2009 r. niezwłocznie wyślemy GRATIS także praktyczny kalendarzyk.”, „Ponadto muszę powiedzieć, że superkandydat do Nagrody Głównej, jak Pan zasługuje na: …możliwość wygrania Nagrody Specjalnej pod warunkiem odesłania odpowiedzi TAK do 12 października 2009 r. … znalezienie się w grupie osób, które jako pierwsze zapoznają się z propozycją otrzymania naszego bestselleru – książki (...) .”. W przypadku, gdy dana akcja mailingowa przewiduje taką opcję, w kolejnej części listu powód informuje adresata o następnym przywileju, którym jest możliwość wygrania dodatkowej nagrody (są to najczęściej nagrody rzeczowe, np. w postaci samochodu, z możliwością zamiany na gotówkę), w której losowaniu może wziąć udział poprzez odesłanie zamówienia - odpowiedzi (najczęściej jest to odpowiednia naklejka umieszczona we właściwym polu na głównym dokumencie udziału albo osobny dokument) w kopercie z napisem TAK. Przykładowo: „To nie jedyny przywilej, który łączy się z powiedzeniem TAK! Odpowiedź do 12 października 2009 r., oznacza także szansę wygrania cennej nagrody w wysokości 92 000zł.”, „Adresat nie tylko otrzymał przywilej wyjątkowych oszczędności, lecz także ma szansę wygrania luksusowej Nagrody Specjalnej”, która szczególnie wyróżnia klientów takich jak osoba, do której kierujemy te słowa.”, „Jest jeszcze cenna Hiepernagroda, która czeka na sympatyka naszego wydawnictwa! Proszę sobie wyobrazić, ile marzeń mogłoby się spełnić dzięki tej wygranej. Aby zagwarantować sobie szansę wygrania Hipernagrody o wartości nawet 78 000 zł, należy do 17.09.2009 r. zamówić kolekcję filmów.”. W kolejnej części listu znajdują się informacje, przybierające postać wskazówek, procedury odesłania odpowiedzi (poszczególne czynności, jakie konsument powinien wykonać) oraz próśb dotyczących odesłania odpowiedzi w kopercie z napisem TAK, gdyż takie działanie oznacza skorzystanie ze wszystkich przywilejów przyznanych konsumentowi – gratisów, oferowanego towaru, nagrody dodatkowej oraz udziału w finale losowania nagrody głównej. W tym miejscu mogą znaleźć się informacje, że w przypadku wygranej kwota zostanie konsumentowi wręczona na uroczystej gali, bądź przelana na wskazane przez niego konto bankowe oraz o tym, że w przypadku nieudzielania odpowiedzi przed upływem wyznaczonych terminów wypłata trafi do kogoś innego. Jednocześnie treść listu wskazuje, iż konsument powinien wykorzystać wszystkie przyznane mu przywileje, poprzez nadesłanie odpowiedzi w kopercie zwrotnej z napisem TAK, przy jednoczesnym podkreśleniu, iż w tym momencie wszystko zależy od działań podjętych przez konsumenta w określonym czasie. Treść listu wskazuje, iż tylko szybka odpowiedź zapewni mu możliwość skorzystania z przyznanych przywilejów/wyróżnień. Przykładowo: „Oto powód, dla którego lepiej odpowiedzieć TAK. Oznacza on szansę na Nagrodę Platynową w wysokości 80.000 zł zarezerwowaną dla klientów takich jak adresat tego listu. Szansę na tę nagrodę mają tylko osoby, które odpowiedzą tak na nasza propozycję, dlatego proszę odesłać swoje dokumenty w kopercie TAK, aby mieć szansę wzbogacić się o 80.000 zł.”, „Zachęcamy do szybkiej odpowiedzi TAK!”, „Jeśli adresat tego listu zostanie zwycięzcą, postaram się zadzwonić do niego ze słowami: „Dzień Dobry, tu M. K. z R. (...) D. . Chciałabym powiedzieć, że wkrótce wyślemy bardzo dobrą pisemną wiadomość…”, „Nadesłanie Potwierdzeń „Gwarancja Płatności” w kopercie TAK do 4 lutego 2008 r. oznacza skorzystanie ze wszystkich przywilejów: upominku lub upominków wraz z prenumeratą, szansy na wspaniały samochód i, oczywiście udział w finale loterii, w którym do wygrania są cenne nagrody, a w przypadku otrzymania głównej wygranej powiększenie jej o Premię za szybka odpowiedź. Jeśli odbiorca tego listu okaże się zwycięzcą Nagrody Głównej, zostanie zaproszony na uroczystość wręczenia nagród i imponująca kwota 555.000 złotych zostanie przelana na wskazane przez niego konto bankowe. Dlatego warto skorzystać ze WSZYSTKICH przywilejów, odpowiadając TAK na naszą ofertę. Sprawiłoby mi ogromną radość, jeśli Nagroda Główna trafiłby do kogoś takiego jak odbiorca niniejszego listu.”, „OSTATNIE WEZWANIE – PROSZĘ ODPOWIEDZIEĆ PRZED ZAMKNIĘCIEM PRZYJMOWANIA ZGŁOSZEŃ Przede wszystkim namawiam, aby DZIAŁAĆ SZYBKO. Proszę przykleić naklejkę Maksimum Przywilejów na Oświadczeniu o Zamknięciu i od razu odesłać odpowiedź. W ten sposób nastąpi natychmiastowe potwierdzenie aktywacji numerów udziału w losowaniu Nagrody Głównej 570000zł wraz z dodatkiem 50000zł Premii za szybką odpowiedź oraz zostanie wysłana książka za darmo. Aby wziąć udział tylko w losowaniu nagród należy zadzwonić pod numer 022 519 78 77*. Proszę jednak pamiętać, że chcemy wyrazić wdzięczność i przesłać prezent-wyróżnienie. Dlaczego więc nie skorzystać z tej wspaniałej możliwości. Jeśli odpowiedź nie zostanie udzielona przed zamknięciem przyjmowania zgłoszeń, wypłata Nagrody Głównej 570000zł oraz 50000zł Premii za szybką odpowiedź na pewno trafi do kogoś innego.”, „Nie możemy za nikogo odesłać zaświadczenia: ta decyzja należy wyłącznie do adresata. Jednak dlaczego tracić swoją szansę zdobycia 3333,33 zł co miesiąc przez 20 lat tylko z powodu odpowiedzi z opóźnieniem albo, co gorsza, braku odpowiedzi w ogóle? Proszę użyć swoich obydwu różowych naklejek (jedna z naklejek oznacza złożenie zamówienia – przyp. Urzędu) i odpowiedzieć jeszcze dziś!”. Na końcu listu znajduje się informacja wskazująca na to, że w przypadku braku zainteresowania ofertą wydawniczą adresat, który chce wziąć udział w loterii powinien odesłać swoją odpowiedź w kopercie NIE (albo zadzwonić pod wskazany numer telefonu bez konieczności odsyłania dokumentów udziału) z podkreśleniem, że w takim przypadku traci szanse na nagrodę dodatkową i pozostałe przywileje. Przykłady: „Aby zapewnić sobie szansę na Nagrodę Platynową, należy nadesłać kopertę TAK wraz z Potwierdzeniami do 4 lutego 2008 r.” (osoby, które chcą wziąć udział w loterii, ale nie są zainteresowane naszą wyjątkową ofertą prenumeraty oraz upominkiem lub upominkami powinny odesłać swoje Potwierdzenie w kopercie zwrotnej NIE. Proszę jednak pamiętać, że oznacza to rezygnację z szansy na samochód i prawa do upominku bądź upominków).”, „Aby wziąć udział tylko w Loterii proszę odesłać dokument udziału bez znaczków wybranych produktów. Proszę pamiętać, że oznacza to utratę cennych przywilejów, o których mowa poniżej.”, „Aby wziąć udział wyłącznie w loterii, odeślij Dokument Złotego Uprawnienia bez przyklejonych znaczków z produktami. Pamiętaj jednak, że stracisz wówczas szansę wygrania atrakcyjnego samochodu i powiększenia tej wygranej o Dodatek”, „Aby wziąć udział tylko w loterii, bez wykorzystania swojej szansy wygrania Nagrody Specjalnej wartej 92 000 zł, proszę nie wypełniać pola z danymi bliskiej osoby oraz pozostawić pustą Część B swojego zaświadczenia. Jednak muszę przyznać, że szansa wygrania cennej Nagrody Specjalnej o wartości 92 000 zł oraz całoroczna wdzięczność szczęśliwego odbiorcy podarunku to wiele do stracenia”. Do takiego oficjalnego listu może być dołączony np. dodatkowy list o poufałym charakterze, np. od głównej księgowej, bądź sekretarza Komisji ds. Loterii, stylizowany na pisany odręcznie przez nadawcę, którego treść potwierdza dodatkowo uprzywilejowaną pozycję konsumenta. Treść takiego listu sugeruje, iż z uwagi na szczególną pozycję klienta albo szczególną chęć wyróżnienia go, powód przygotował specjalnie dla niego dodatkowe wyróżnienie. Może to być specjalnie przygotowany dla niego prezent – niespodzianka gratis w przypadku złożenia zamówienia albo bonus w postaci dodatkowej sumy pieniędzy, o którą zostanie powiększona nagroda, jeśli zamówi określoną liczbę produktów z danej oferty. Przykłady: „Jest tylko jedna rzecz, która sprawia nam więcej radości niż wieści od przyjaciół, do których zaliczamy również Ciebie”, „Aby wynagrodzić zaufanie jakim nas obdarzasz oraz okazać nasze uznanie, dodatkowo daliśmy możliwość skorzystania przez wybraną grupę naszych sympatyków, do których zaliczamy także Ciebie, z przywileju pieniężnego …”, „ PS Będzie nam bardzo przyjemnie, jeśli doskonały sympatyk, taki jak Ty, skorzysta z przywileju powiększenia Nagrody Zimowej o dodatkowe 9.000 zł”. Do listu głównego albo listu dodatkowego w odrębnej kopercie załączone są np. zdjęcia sekretarza Komisji ds. Loterii z podpisem, wizytówka, plan dnia, w którym ma odbyć się uroczysta gala wręczenia nagród, poradnik zwycięzcy zawierający zestaw najczęściej zadawanych pytań zwycięzcy nagrody o charakterze głównym oraz różnego rodzaju dokumenty stylizowane na oficjalne (mogą zawierać naklejki, którymi należy uzupełnić odpowiednie miejsca na dokumencie udziału). Przykłady: „Proszę zachować harmonogram dnia dołączony do niniejszego listu, ponieważ dzień 26 marca może okazać się najszczęśliwszym dniem w całym życiu, a warto mieć pamiątkę tak znaczącej daty!”, „Oto moje ostatnio zrobione zdjęcie. Mam nadzieję, że spotkamy się już wkrótce. M. K. ”. Następnym dokumentem, będącym jednym z elementów korespondencji kierowanej do konsumenta, jest dokument udziału. Dokument udziału z uwagi na tytuł, szatę graficzną, odciski pieczęci (okrągłej, w kolorze czerwonym), „odręczne” podpisy m.in. głównej księgowej spółki, sekretarza Komisji ds. Loterii, dyrektorów działów baz i analiz, sprzedaży, biura obsługi, itp., sprawia wrażenie dokumentu oficjalnego, urzędowego o dużym znaczeniu. Na dokumencie znajdują się puste pola, które adresat przed wysłaniem musi uzupełnić właściwymi naklejkami dołączonymi do korespondencji, znajdującymi się na innych załączonych dokumentach. Ponadto, dokument udziału zawiera informacje o nagrodzie i procedurach przeprowadzonych w stosunku do adresata, w wyniku których otrzymał on wyjątkową pozycję (np. „osoba - Jan Wzorcowy została zaakceptowana do natychmiastowego awansu do finału losowania z Nagrodą Główną 550.000 zł”). Korespondencja wstępna, czyli przesyłana do adresata z listy „outside list” po raz pierwszy, składa się listu informującego go o możliwości wygrania nagrody pieniężnej w dużej wysokości. Informacja może być podana np. w formie zaproszenia do udziału w losowaniu z jednoczesnym opisem gali wręczenia nagrody zwycięzcy. Do listu dołączony jest dokument, który należy odesłać z dokumentami udziału, które nadejdą w następnej przesyłce w ciągu kilku dni. Przykładowo: „To ważne: koperta ta zawierać będzie dokumenty udziału, które musi Pan odesłać, by skorzystać z szansy na zwycięstwo. Odesłane przez Pana dokumenty włączymy do finału, a wtedy nazwisko J. W. ma szansę pojawić się na szczycie listy zwycięzców … Gwarantujemy!”. Przesyłka, którą konsument otrzymuje kilka dni później składa się, w zależności od akcji mailingowej, z następujących dokumentów: listu od sekretarza Komisji ds. Loterii, głównej księgowej, dokumentów udziału (np. „Paszport Finalisty”, „Dossier Finalisty”), kopert zwrotnych, mogą być dołączone – katalog, informacje dotyczące nagrody dodatkowej (np. samochód), w której losowaniu biorą udział złożone zamówienia. List charakteryzuje się wyżej opisanym układem treści. Z treści listu konsument dowiaduje się o swoich wyjątkowych szansach na wygraną, o przyznanych mu przywilejach/wyróżnieniach, wśród których znajdują się: szansa na nagrodę główną, premia za szybką odpowiedź, uczestnictwo w losowaniu pozostałych nagród, możliwość otrzymania produktu (wydawnictwo książkowe albo muzyczne) oraz szansa na dodatkową nagrodę w postaci np. samochodu. Ponadto, do korespondencji może być dołączony dodatkowy list w osobnej kopercie, który zawiera informacje dotyczące nagród i szczególnej pozycji adresata, który został wyłoniony do udziału w loterii w wyniku przeprowadzonych procedur. Jednocześnie może być dołączone pismo Działu Finansów od głównej księgowej, potwierdzające złożenie do depozytu bankowego środków pieniężnych przeznaczonych na nagrody. Termin przesłania dokumentów udziału, w tym także krótszy termin, którego spełnienie gwarantuje wypłatę premii za szybką odpowiedź w przypadku wygrania nagrody głównej, wynika z informacji zamieszczonych w dokumentach (np. liście, czy dokumencie udziału). Ponadto, terminy te wskazane są każdorazowo w okienku konsumenckim. Informacje zawarte w całej korespondencji kierowanej do konsumentów kładą nacisk na udzielenie jak najszybszej odpowiedzi na przesłane dokumenty. W przypadku niektórych akcji mailingowych odesłanie odpowiedzi TAK w kopercie TAK (innej kopercie zwrotnej) gwarantuje, zgodnie z informacjami zamieszczonymi w liście, na kopercie lub dokumencie udziału (specjalna naklejka), priorytetową obsługę zamówienia. Sposób wyrażenia informacji w przedmiotowym zakresie oraz sposób składania zamówień (ten sam dokument udziału) może wskazywać, iż priorytetową obsługą zostaną objęte zgłoszenia udziału w loterii w przypadku udzielenia odpowiedzi o treści TAK - „Osoby przyjmujące korespondencję mają polecenie priorytetowego traktowania zamówień. Odsyłając swoją Kartę Transferu Poufnych Numerów Udziału wraz naklejkami w kopercie zwrotnej TAK, można mieć pewność, że będzie ona potraktowana w pierwszej kolejności.”. Wśród korespondencji kierowanej do konsumentów spółka wysyła jako osobną korespondencję dotyczącą wyłącznie możliwości wygrania nagrody, w losowaniu której można wziąć udział w wyniku złożenia zamówienia na oferowane produkty (loterie YES only). Zazwyczaj informacje dotyczące tego typu loterii (YES only) są przekazywane razem z informacjami dotyczącymi Wielkiej Loterii (...) , loterii typu pre-draw oraz oferty. Korespondencja ta składa się tradycyjnie z listu głównego oraz listu dodatkowego w osobnej kopercie, dokumentu udziału (np. „ Wzór zlecenia przelewu ”), katalogu, koperty zwrotnej, dodatkowych dokumentów w postaci np. zdjęć nagrody (samochód), dodatkowego bonusu w przypadku złożenia zamówienia na co najmniej dwa produkty. List charakteryzuje się swoistym układem treści (por. wyżej) i wskazuje na szczególną pozycję adresata, który został wybrany do otrzymania najnowszej oferty spółki oraz możliwości wygrania nagrody, która przeznaczona jest wyłącznie dla osób składających zamówienia, możliwości dokonania wyboru sposobu odbioru wypłaty nagrody. Przykładowo: „Pan J. W. jest jedną z wyjątkowych osób i dlatego w R. (...) D. ma wyjątkową historię danych klienta. Zależy nam, by spotkała się ona z należytą uwagą. Nie mieliśmy lepszego pomysłu na okazanie, jak bardzo ważne są dla nas Pana preferencje, niż zaproponowanie fantastycznej możliwości wybrania odbioru nagrody o wartości 92 000 zł. A jest to możliwość warta szczególnej uwagi.”; „Jako Sekretarz Komisji ds. Loterii mogę osobiście zagwarantować Panu dwie rzeczy. Po pierwsze gwarantuje Panu szanse wygrania Nagrody Specjalnej w wysokości 92 000 zł, jeśli już dziś skorzysta Pan z naszej oferty. A ponadto … załączone Świadectwo Elitarnego Klienta wystawione na nazwisko J. W. upoważnia Pana do wybrania formy nagrody w wysokości 92 000 zł w przypadku wygranej”. W treści listu dodatkowego znajdują się informacje dotyczące nagrody przeznaczonej dla lojalnych klientów oraz o prezencie, który można otrzymać gratis przy złożeniu zamówienia – „Ale to nie wszystko! Wraz z Pana zamówieniem, w dowód wdzięczności prześlemy specjalnie wybrany upominek GRATIS.”. Klienci powoda zostali podzieleni na siedem kategorii w zależności m.in. od ilości i częstotliwości dokonywania zakupów, prenumerowania miesięcznika, zamawiania serii (...) Poszczególne akcje mailingowe kierowane są do konsumentów o tym samym statusie, należących do tej samej kategorii, dlatego też materiały wysyłane w jednym mailingu są jednakowe. Ponadto, powód poinformował, iż ilość punktów w Klubie (...) nie przekłada się automatycznie na status klienta, choć stanowi jedno z kryteriów jego ustalania. W listopadzie 2011 r. w zbiorze administrowanym przez powoda znajduje się 4 789 483 klientów, z czego 370 519 ma status I kategorii, co stanowi 7,74%. Stosunek liczby uprzywilejowanych klientów, którzy otrzymują korespondencję w danej akcji mailingowej do ogólnej liczby korespondencji w danej akcji mailingowej wynosi 76%. Powód prowadzi również akcje mailingowe za pośrednictwem Internetu. Jak wynika z jego wyjaśnień akcja internetowa prowadzona jest na takich samych zasadach, jak w przypadku akcji z wykorzystaniem tradycyjnej drogi pocztowej przy uwzględnieniu specyfiki Internetu. W przypadku akcji prowadzonych drogą internetową w pierwszej kolejności konsument uzyskuje informacje dotyczące prowadzonych przez powoda loterii, zakwalifikowania się do udziału, swoich szansach na wygraną, możliwości wygrania nagrody dodatkowej (np. samochód), udziału w gali zwycięzców, sposobu i formy wypłaty nagrody oraz o możliwości otrzymania oferowanego produktu. Pod koniec edycji konsument musi udzielić odpowiedzi na przygotowane dla niego opcje (w tym szanse na nagrody oraz oferowane produkty) poprzez wybranie przycisku TAK albo NIE. W przypadku odpowiedzi TAK wyświetla się komunikat informujący o złożeniu przez konsumenta zamówienia oraz zarejestrowaniu jego numerów udziału w loterii. W przypadku wybrania przycisku NIE na ekranie pojawia się dodatkowa informacja w postaci prośby/rady o ponowne zastanowienie się nad odpowiedzią TAK na przedstawione mu propozycje. W przypadku ponownej odmowy pojawia się komunikat o zarejestrowaniu przyznanych konsumentowi numerów udziału w loterii. Przykłady tytułów prezentacji internetowych: (...) , (...) O (...) , „UPRAWNIENIE DO UDZIAŁU W 25 (...) NA (...) : J. K. ”, „ZAWIADOMIENIE: {{ (...) }} {{ (...) }} ZOSTAŁA WYBRANA DO FINAŁU WIELKIEJ LOTERII”, „Przywileje dla: {{name}} {{surname}}”, (...) , „700 000 ZŁ (...) 25 Wielka Loteria Gwarantowana wypłata wszystkich wymienionych nagród”, (...) Z (...) , (...) O (...) . Powód zamieszcza również informacje w prasie w postaci kart (tzw. inserty). Karty te mogą zawierać np. zdjęcia samochodów, stanowiących nagrodę w loterii, z dołączoną naklejką w kształcie kluczyka. Stosowane są dwa rodzaje insertów. Jeden rodzaj promuje wyłącznie loterie, a jego odesłanie równoznaczne jest ze zgłoszeniem udziału w loterii. W następstwie odesłania takiego insertu, osoba odsyłająca go bierze udział w loterii, a jej dane są utrwalane w zbiorze administrowanym przez powoda. Następnie wysyła się do takiej osoby korespondencję przeznaczoną dla nowych klientów (tzw. „outside list”). Drugi rodzaj insertów stanowi jednocześnie promocję loterii oraz ofertę nabycia towaru. Odesłanie tego rodzaju insertu skutkuje zgłoszeniem przez osobę odsyłającą jej udziału w loterii oraz zamówieniem towaru. Dane takiej osoby są utrwalane w zbiorze, a następnie wykorzystywane w prowadzonych akcjach mailingowych. W dniu 5 kwietnia 2006 r. Prezes Urzędu zawarł z powodem ugodę pozasądową w toku postępowania sądowego prowadzonego z powództwa Prezesa Urzędu przeciwko powodowi o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie o sygn. XX GC 1237/99 , uznając, iż w świetle zawartej ugody o treści przedstawionej sądowi, dopuszczalne jest cofnięcie pozwu. Na podstawie tej ugody R. (...) D. zobowiązywał się do kierowania swojej korespondencji do konsumentów w sposób określony w poniższych postanowieniach. Art. 1 Postanowienia dotyczące korespondencji R. (...) D. Przegląd z konsumentami I. Słownik podstawowych pojęć (…) II. Koperty 1. Informacje umieszczane na kopertach nie będą wyolbrzymiały znaczenia zawartości lub wprowadzały w błąd, co do treści zawartości np. „Ważna Przesyłka”. 2. Wyrażenia dające odbiorcy pewność lub poczucie dużego prawdopodobieństwa wygrania nagrody np. „Wyjątkowa wygrana”, „Wyjątkowa nagroda”, „Niepowtarzalna wygrana”, „Niepowtarzalna nagroda” ani im podobne nie będą używane na kopertach. 3. Nagłówki, tytuły lub stwierdzenia używane na kopertach, nie będą sformułowane w trybie warunkowym. 4. Koperty nie będą zawierały zwrotów, które będą wskazywały na nieistniejący rodzaj przesyłki, przykładowo: „List polecony”, „Polecony”, „Ekspresowe doręczenie”, itp. sposób doręczenia, który może zostać pomylony z konkretnymi usługami (...) P. P. 5. Wyrażenia i zwroty w rodzaju „poufne”, itp. mogą być umieszczone na kopertach zewnętrznych zawierających wyłącznie materiały wydawnicze. 6. Koperta zwrotna TAK i koperta zwrotna NIE będą drukowane w tych samych kolorach. 7. Koperty będą zawierały neutralne informacje, w szczególności nie mogą sugerować zwiększenia szansy na wygraną. III. Przedstawienie przejaskrawionej wersji spotkań lub procedur 1. Zabronione jest przedstawianie przejaskrawionej wersji spotkań lub rozmów pomiędzy pracownikami (...) , pomiędzy pracownikami (...) a konsumentami. 2. Można powoływać się na spotkania, które miały miejsce w związku ze zwyczajowym procesem loteryjnym. 3. Zabronione jest przedstawianie przejaskrawionych opisów, z których wynika, że określone procedury były stosowane lub określone działy były zaangażowane w procedury związane z uzyskaniem nagrody, podczas gdy w rzeczywistości nie miało to miejsca. 4. Zabronione jest przedstawianie przejaskrawionych opisów działań zwykle prowadzonych przy przyznawaniu nagrody, wygranej. IV. Korespondencja 1. W materiałach wydawniczych, R. (...) D. nie będzie wspominać loterii. 2. W celu wyeliminowania ryzyka nieporozumienia co do roli loterii, korespondencja będzie wyraźnie określać jej rolę sprowadzającą się do zainteresowania ofertą dotyczącą danego produktu lub usługi. 3. Z każdej korespondencji w sposób jasny będzie wynikać, że R. (...) D. jest przedsiębiorstwem wydawniczym. 4. W każdej korespondencji, dotyczącej materiałów loteryjnych, zostanie umieszczone „okienko” zawierające informacje przeznaczone dla klienta, w którym przedstawione zostaną informacje o spółce i warunkach loterii, w tym dotyczące prawdopodobieństwa wygranej. W okienku zostanie zawarta również informacja o wpływie lub braku wpływu zakupu produktów na szansę wygrania nagrody. 5. W każdej korespondencji dotyczącej materiałów wydawniczych (oferty wydawniczej) umieszczone zostało „okienko” zawierające informacje przeznaczone dla klienta, w którym zostaną przedstawione informacje o spółce i warunkach oferty dotyczącej produktu. 6. Korespondencja nie może stwarzać wrażenia oficjalnych pism, dokumentów urzędowych, a które informowałyby o wygraniu przez konsumenta nagrody. 7. W korespondencji nie można powołać się na „Uchwałę (…) o wynagrodzeniach”, „Dokument Gwarantowanej Wygranej”, „Dokument oficjalny, mający charakter dowodu”, „Administracyjne Pismo do Zwycięzców”, „Ściśle Poufny List Administracyjny”, „Certyfikat Ostatecznego Przyznania”, itp. które wywołują u konsumentów pewność lub poczucie dużego prawdopodobieństwa otrzymania wygranej. 8. W materiałach loteryjnych nie mogą być zamieszczane druki, rzeczy w sposób wprowadzający w błąd, dający pewność lub poczucie dużego prawdopodobieństwa wygrania nagrody. 9. W materiałach loteryjnych kierowanych do konsumentów nie mogą być zamieszczane fikcyjne określenia lub fikcyjne nazwy osób podpisujących się pod wygraną, dające pewność lub poczucie dużego prawdopodobieństwa otrzymania wygranej oraz wzbudzające zaufanie poprzez zamieszczenie podpisu, np. notariusza. 10. Sformułowanie „potencjalny finalista” nie będzie używane w korespondencji. 11. Ustalony zostaje wzorzec zwracania się do klienta w sposób następujący: „Sz.P. imię, nazwisko” lub imię, nazwisko ewentualnie nazwisko. Tym samym uznaje się za zabronione zwracanie się do klienta po imieniu, np. „Pani Aniu” bądź w sposób wskazujący na poufałość i szczególną indywidualizację klienta. 12. Korespondencja dotycząca wyboru danej osoby nie może zawierać stwierdzeń, że dana osoba została wybrana osobiście przez pracownika lub grupę pracowników (...) . 13. Zabronione jest stwierdzenie, jakoby pracownicy (...) mieli osobiste przekonania lub odczucia o szansach wygrania w loterii przez konkretną osobę lub że pracownicy (...) będą podejmowali działania na rzecz konkretnych osób w celu zwiększenia ich szans na wygraną. 14. Zabronione jest przesadne informowanie o wewnętrznych procedurach prowadzenia loterii w odniesieniu do konkretnej osoby. Ewentualna dokonywana wewnętrzna selekcja adresatów loterii może być jedynie przedmiotem neutralnej informacji. 15. Zabronione jest używanie sugestii, iż konsument posiada cechy wyróżniające go z grona odbiorców korespondencji spółki jeżeli faktycznie takich cech nie posiada lub, że spółka ma szczególne powody traktowania go w sposób odmienny od pozostałych adresatów takiej samej korespondencji, z której wnioskowałby większe szanse, szczególne preferencje w stosunku do niego. 16. Jedna korespondencja nie musi zawierać więcej niż jednego Okienka, o którym mowa wyżej w punktach IV.4. i 5. 17. W korespondencji nie będzie pojawiać się sformułowanie „Komisja ds. Nagród” lub podobne sformułowanie dotyczące organów R. (...) (...) Sp. z o.o. sugerujące, że nagrody zostały przyznane lub że istnieje duże prawdopodobieństwo wygranej odbiorcy Korespondencji. (…) V. Okienko z informacją dla klienta 1. W każdej korespondencji zawarte będzie okienko z informacją dla klienta w formie zbliżonej do załączonej do niniejszej propozycji. Informacje wydrukowane będą czcionką nie mniejszą niż 7.0 punktów i umieszczone będą w jednym miejscu. Pierwszy paragraf informacji dla klienta powinien mieć tytuł „Informacje o działalności firmy”, a jego pierwsze zdania powinny brzmieć: „Głównym celem działalności firmy jest sprzedaż książek, miesięcznika „ R. s D. ” oraz innych publikacji. Działalności tej towarzyszy organizowanie loterii.”(…). UDZIAŁ W LOTERII JEST BEZPŁATNY. Za uczestnictwo w loterii R. (...) D. nie trzeba płacić. Ponadto, udział nie zależy od zakupu ani zobowiązania do kupna. Wszystkie zgłoszenia do udziału w loterii mają równe szanse na zwycięstwo. Nagrody loterii są rozlosowywane w obecności niezależnego notariusza, a wręczały je m.in. C. S. czy S. L. . Do tej pory rozlosowaliśmy w Polsce nagrody o łącznej wartości 13 740 000 zł! Zgłoszenie udziału w loterii zawierać będzie informację o prawdopodobieństwie wygrania nagrody, w szczególności w okienku. VI. Etapy loterii (poziomy) 1. Zabronione jest podawanie w korespondencji odniesień do etapów loterii lub konkursu, jak też innych, sugerujących konsumentom pokonanie kolejnych stopni, poziomów eliminacji, w szczególności, jeżeli były one tylko wewnętrznymi procedurami, np. wskazywanie na przejście przez konsumenta 3 etapów i zakwalifikowania go do „szczególnego” grona osób wytypowanych. 2. Test o tzw. etapach dotyczący procesu selekcji nazwisk osób, które otrzymują ofertę produktu R. (...) D. nie będzie przedstawiane konsumentowi i traktowane jest jako wewnętrzne czynności techniczne Przeglądu R. (...) D. . 3. Użycie słowa „surowe” w kontekście kryteriów selekcji do udziału w loterii jest zabronione. 4. Zabronione jest sugerowanie konsumentowi, iż np. miał niebywałe szczęście, bo zakwalifikował się do kolejnego poziomu, etapu loterii, w szczególności, gdy w rzeczywistości jest to pierwsza korespondencja dotycząca loterii. (…) VII. Materiały o charakterze oficjalnym 1. Materiały loteryjne nie mogą wprowadzać w błąd, sugerując, iż: - dokument jako taki ma jakąkolwiek wartość; - dokument może zostać wymieniony na nagrodę; - dokument jest czymś więcej, niż tylko materiałem promocyjnym. 2. Korespondencja nie może zawierać załączników w postaci kluczyków, monet, imitacji banknotów i tym podobnych, chyba, że przedmioty takie będą przedstawiane w sposób wyraźnie wskazujący, że nie są one ani prawdziwe, ani wartościowe. W przypadku dołączenia tego rodzaju przedmiotów R. (...) D. użyje słowa „Wzór” w celu podkreślenia pokazowego charakteru załącznika. 3. Zabronione jest używanie dokumentów, które stanowią kopię określonych urzędowych dokumentów organów administracji. 4. W przypadku wykorzystania wizerunku wzorowanego na czeku lub innym podobnym dokumencie, wizerunek taki musi być opatrzony zwrotem „wzór” umieszczonym pod kątem, z zastosowaniem czcionki używanej w sąsiadującym tekście, nie mniejszej niż 12, w kolorze odróżniającym od pozostałych elementów tekstu. W nazewnictwie nie można posługiwać się słowem „czek”. 5. W każdym przypadku zwroty „Dokument udziału”/„Kupon uczestnictwa w loterii” lub podobne będą zamieszczane w dokumentach uczestnictwa w loterii. 6. Nazwa „Dyplom” i „Certyfikat” nie może pojawiać się w dokumentach udziału w loterii. VIII. Tekst o gratulacjach Użycie słowa „gratulacje” i jego synonimów w kontekście szans klienta na wygraną jest zabronione. (…) IX. Gwarancja satysfakcji 1. Odniesienia do gwarancji satysfakcji mogą być czynione w związku z produktem, nie z loterią. 2. Gwarancja satysfakcji nie może być opisywana jako „wyjątkowa”.(…) XIII. „Proszę zrobić wszystko…” Sformułowania typu „proszę zrobić wszystko”, „proszę działać szybko”, „proszę się śpieszyć”, nie mogą być stosowane przy sugerowaniu Klientowi odpowiedzi na materiały promocyjne, chyba, że jest to uzasadnione dochowaniem wskazanego terminu lub istnieje związek między działaniem konsumenta, a terminem na odpowiedź konsumenta.(…) XVI. Sformułowanie dotyczące „statusu” 1. Odniesienia do statusu klienta („lojalność”) muszą mieć swoje uzasadnienie. 2. Użycie sformułowania „wierny sympatyk” lub podobne jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest uzasadnione historią zakupów danego klienta w R. (...) D. . Sformułowanie „wierny sympatyk” i podobne muszą być zdefiniowane w wewnętrznych regulaminach R. (...) D. . 3. Ponieważ status nie może mieć wpływu na szansę wygrania nagrody w loterii, materiały promocyjne nie mogą zawierać takiej sugestii. (…) Sąd pierwszej instancji zważył, iż w niniejszej sprawie dopuścił dowody z zeznań świadka R. P. (1) i strony pozwanej J. S. . Świadek R. P. (1) były szef marketingu powoda, zeznał przy tym, że uprzywilejowany status ma taki klient, który reaguje pozytywnie na kierowaną do niego ofertę. Jest on bowiem dla firmy bardziej ekonomiczny, opłacalny. Pozytywnie reagujący to klienci odpowiadający mocno na promocje i dużo kupujący albo reagujący na promocję bez dokonywania zakupu. Według tego kryterium tworzone są w formie grupy docelowe z podziałem na kategorie. Tak powstają grupy uprzywilejowane, a w nich jeszcze kategorie uprzywilejowane. W bazie klientów jest ok. 4 mln. klientów, grupa lepsza, uprzywilejowana, do której najczęściej ponawiane są akcje promocyjne liczy ok. 40 – 50 tysięcy. Częstość wysyłanej korespondencji zależy też od innych zachowań klientów. Ci z nich, którzy są bierni, nieaktywni są o tym informowani. Klienci nowi otrzymują na starcie większą liczbę promocji. Do klientów uprzywilejowanych przed główną promocją kieruje się promocje dodatkowe. Częstotliwość promocji zakłada się z góry, np. na co 10 dni i do nich przyporządkowuje się klientów według aktualnego ich statusu. J. S. zeznał natomiast, że od 2005 r. jako prawnik firmy spotykał się z pracownikami UOKiK. Negocjował również treść ugody pozasądowej. Ugoda została wprowadzona w życie. Spowodowała wprowadzenie w tzw. okienku najważniejszych informacji dla klienta. Materiały promocyjne, których jest bardzo dużo, gdyż dużo jest akcji promocyjnych, są badane pod kątem zgodności z ugodą, choć jest to czasochłonne. Sprawdzana jest też ich zgodność z przepisami prawa. Ugoda jest precyzyjniejsza od przepisów ustaw, dlatego jest uzupełnieniem tych przepisów. Pozwoliła ona rozwiązywać wątpliwości jak interpretować przepisy. Od ugody do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie UOKiK prowadził w stosunku do powoda kilka postępowań wyjaśniających i zawsze otrzymywał całość żądanych dokumentów. Jeśli są skargi klientów kierowane do nas, zawsze na nie reagujemy, szanując naszego kontrahenta. Co do płatności, to jej termin następuje po otrzymaniu produktu. Przy braku zapłaty po 6 tygodniach system generuje ponaglenie, a następnie po dalszych 4 tygodniach. Potem dochodzi do windykacji. Co do procedury zwrotu towaru jesteśmy bardzo elastyczni, mamy dużo korzystniejsze terminy, niż ustawowe. W ciągu ostatnich 4 lat 70% klientów odpowiedziało na akcję promocyjną powoda. Wskazuje to, że nie mają problemów ze zrozumieniem otrzymywanej korespondencji. Zmiana nazwy na (...) była wynikiem zmiany własnościowej w spółce ze skutkiem wystąpienia z grupy R. D. . Uważamy, że do dziś obowiązuje ugoda, a UOKiK wydał decyzję nakładającą zupełnie inne obowiązki, nieraz z nią sprzeczne. My zaskarżoną decyzję realizujemy. W ramach procedury ściągania należności wszystko najpierw sprawdzamy. Dążymy do polubownego załatwienia sprawy. Jeśli klient zwrócił towar, nie są wysyłane wezwania do zapłaty. W świetle powyższych ustaleń faktycznych, zdaniem Sądu Okręgowego, odwołanie w przeważającej części nie było zasadne. Uzasadnione, w ocenie Sądu, okazało się ono jedynie w zakresie żądania uchylenia kary pieniężnej wymierzonej w pkt IX ppkt 6 zaskarżonej decyzji. Jako chybiony Sąd pierwszej instancji ocenił przy tym zarzut błędnej podstawy prawnej (tj. poprzez zastosowanie nowych przepisów uokik z 2007 r.). Sąd pierwszej instancji zważył, że zgodnie z art. 131 uokik z 2007 r. do postępowań wszczętych na podstawie uokik z 2000 r. i niezakończonych do dnia wejścia w życie uokik z 2007 r. należy stosować przepisy dotychczasowe, tj. uokik z 2000 r. Skoro zatem przepisy uokik z 2007 r. weszły w życie w dniu 21 kwietnia 2007 r., tj. w trakcie trwania postępowania wyjaśniającego, Prezes UOKiK, zdaniem Sądu, słusznie zakończył je postanowieniem z dnia 30 września 2010 r. na podstawie art. 43 ust. 3 uokik z 2000 r., zgodnie z dyspozycją art. 131 uokik z 2007 r. Sąd Okręgowy podkreślił przy tym, iż całkowicie autonomiczne i samodzielne postępowanie „właściwe” w sprawie zakazu stosowania przez powoda praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostało wszczęte w dniu 2 czerwca 2011 r. pod rządem uokik z 2007 r. i toczyło się na podstawie jej przepisów tak proceduralnych, jak i prawa materialnego – co pozostawało w zgodzie z ww. art. 131 oraz z okolicznościami faktycznymi sprawy, wskazującymi, że wymienione w decyzji praktyki trwały do dnia wydania 30 grudnia 2011 r. decyzji, za wyjątkiem praktyki z jej pkt II i III, które zostały zaniechane odpowiednio w dniach 1 sierpnia 2011 r. i 26 października 2011 r., a więc również pod rządem uokik z 2007 r. W świetle powyższego w postępowaniu administracyjnym zakończonym zaskarżoną decyzją, zdaniem Sądu pierwszej instancji, Prezes UOKiK prawidłowo posługiwał się przepisami uokik z 2007 r. Odnosząc się do kolejnych zarzutów, Sąd pierwszej instancji zważył, iż przeprowadzenie postępowania o zaniechanie praktyk nie było uzależnione od rozstrzygnięcia środka zaskarżenia na postanowienie z dnia 2 czerwca 2011 r. o jego wszczęciu. Na gruncie ustawy uokik z 2007 r. na tego rodzaju postanowienie nie przysługuje bowiem środek odwoławczy, o czym przesądza art. 83 uokik z 2007 r. w zw. z art. 141 § 1 k.p.a. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji wskazał, że wszczynając postępowanie „właściwe”, czy też „główne”, Prezes UOKiK obowiązany jest w sposób jednoznaczny postawić zarzuty przez konkretyzację ustawowych stanów faktycznych w kontekście kwestionowanych zachowań przedsiębiorcy. Zarzuty te wyznaczają przedmiotowy zakres postępowania i wydawanej decyzji, umożliwiając w ten sposób przedsiębiorcy czynny udział w postępowaniu i gwarantując mu pełne prawo do obrony – art. 10 k.p.a. Postawienie konkretnych zarzutów jest przejawem realizacji zasady czuwania organu nad interesem strony postępowania wyrażonej w art. 9 k.p.a. Sąd Okręgowy wskazał, iż wbrew stanowisku powoda, w sprawie nie toczyły się jednocześnie dwa postępowania w tej samej sprawie, tylko kolejno po sobie dwa postępowania określone przez uokik. Pierwsze z nich – wyjaśniające, prowadzone bez udziału strony, mające na celu ustalenie, czy istnieją podstawy do wszczęcia postępowania właściwego w sprawie konkretnego deliktu określonego w uokik, które to postępowanie na skutek postawienia zarzutów toczy się już ad personam – przeciwko konkretnemu przedsiębiorcy. Sąd pierwszej instancji zaznaczył przy tym, iż postępowania te nie toczą się łącznie, tylko następują kolejno po sobie i są całkowicie w stosunku do siebie autonomiczne i niezależne. Sąd pierwszej instancji nie podzielił również argumentacji powoda, w świetle której w postanowieniu o wszczęciu postępowania właściwego z dnia 2 czerwca 2011 r. Prezes UOKiK posłużył się kategorycznymi stwierdzeniami o stosowaniu przez powoda praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Jak wskazał Sąd Okręgowy, w postanowieniu tym określono bowiem jedynie, że dane zachowanie powoda może spełniać przesłanki naruszenia tych interesów. Do potwierdzenia tej hipotezy służyło natomiast postępowanie właściwe. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących naruszenia procedury administracyjnej, Sąd pierwszej instancji zważył, iż zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa celem postępowania sądowego przed SOKiK nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozpoznanie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami, powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa UOKiK. Zasadniczo odwołujący się nie może zatem skutecznie powoływać się na ewentualne błędy proceduralne postępowania administracyjnego, bowiem zarzut naruszenia przepisów postępowania nie może być skutecznie podnoszony przed Sądem OKiK, który jako sąd powszechny rozpatruje sprawę od nowa. Jedynymi wyjątkami od przedstawionej zasady jest ustalenie przez Sąd, że zaskarżona decyzja nie znajduje dostatecznych podstaw prawnych lub stwierdzone błędy proceduralne są na tyle istotne, że uzasadniałyby stwierdzenie jej nieważności, nie dając się jednocześnie konwalidować. Rozważając wszystkie podniesione przez powoda zarzuty naruszenia procedury w przedstawionym wyżej kontekście, Sąd Okręgowy jako niezasadny ocenił zarzut udzielenia powodowi przez Prezesa UOKiK błędnych pouczeń w toku postępowania dowodowego, zmierzających, zdaniem skarżącego, do ograniczenia jego praw, co miało naruszać zasadę informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy, wyrażoną w art. 9 k.p.a. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż Prezes UOKiK odmówił przeprowadzenia dowodów osobowych – przesłuchania świadków i strony, powołując się na zasadę pisemności postępowania administracyjnego oraz na fakt, że okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały obszernie wyjaśnione w pismach powoda i nie musiały być potwierdzone dowodami, gdyż organ nie kwestionował podanych w tych pismach faktów. Chodzi tu o wyjaśnienia w piśmie z dnia 20 czerwca 2011 r. na temat automatycznego generowania przez system operacyjny powoda ponagleń do zapłaty dla konsumentów, co ma związek z praktyką z pkt III decyzji. Sąd Okręgowy podniósł, iż pomimo, że postępowanie Prezesa UOKiK było dopuszczalne, Sąd rozpoznając sprawę od nowa przeprowadził dowody osobowe w żądanym przez skarżącego zakresie. Z tych przyczyn, w ocenie Sądu, należało zatem przyjąć, że wszelkie wady postępowania administracyjnego dotyczące błędnych pouczeń mogły być konwalidowane przez przeprowadzenie stosownych dowodów zawnioskowanych przez powoda przed Sądem. Za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd pierwszej instancji uznał kolejny zarzut proceduralny poprzez pozostawienie bez rozpoznania wniosku powoda o ograniczenie podmiotom trzecim prawa wglądu do materiału postępowania. Sąd Okręgowy podniósł, iż w tym wypadku organ kierował się okolicznością, że powód jest jedyną stroną postępowania i z braku innych stron nie było potrzeby ograniczenia wglądu w trybie art. 69 uokik. Zdaniem Sądu, Prezes UOKiK powinien był rozpoznać złożony wniosek, jednakże odstąpienie od tej czynności w żaden sposób nie rzutowało na ocenę, czy w sprawie miały miejsce praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Poza tym - jak wskazał Sąd - analizowana wadliwość została usunięta przez uwzględnienie przez Sąd wniosku skarżącego o rozpoznanie sprawy przy drzwiach zamkniętych. Odnosząc się kolejno do zarzutu braku wyjaśnienia w postępowaniu administracyjnym wszystkich okoliczności sprawy (tj. braku wyjaśnienia skarg konsumenckich; nieuwzględnienia postanowień ugody w podstawie faktycznej decyzji i w konsekwencji w ocenie działań powoda; odrzucenia przez organ możliwości zakończenia postępowania ugodą), Sąd pierwszej instancji wskazał, że dla wykazania stosowania przez przedsiębiorcę praktyk godzących w zbiorowe interesy konsumentów nie zachodzi potrzeba badania, czy określone w skargach nieprawidłowości zostały usunięte przez przedsiębiorcę; nie byłoby też istotne, że powód przyznałby w trakcie postępowania administracyjnego, że po weryfikacji uznał skargi za słuszne. Sąd Okręgowy zwrócił jednocześnie uwagę, że Prezes UOKiK nie ma obowiązku badania faktycznych skutków praktyki dla każdego z konsumentów. Przedmiotem ochrony jest bowiem zbiorowy interes konsumentów, a nie interes indywidualny każdego z nich. Sąd pierwszej instancji zważył, iż wbrew twierdzeniom powoda, zgromadzone w postępowaniu administracyjnym w dużej liczbie skargi, udokumentowane w znacznej mierze poprzez załączniki w korespondencji Powiatowego Rzecznika Konsumentów w B. z dnia 25 listopada 2009 r. i Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. z dnia 30 listopada 2009 r. oraz pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. z dnia 1 grudnia 2009 r., uprawniały Prezesa UOKiK do dokonania ustaleń faktycznych mających znaczenie dla subsumpcji stanu faktycznego sprawy pod normę art. 9 pkt 6 u.p.n.p.r., a w konsekwencji pod normę art. 24 ust. 2 uokik w sposób określony w pkt IV zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, rację należało przyznać Prezesowi Urzędu, że przekazane mu skargi konsumenckie stanowią pochodzący z rynku sygnał wskazujący na negatywny odbiór ze strony konsumentów praktyk przedsiębiorcy, pozwalający jednocześnie na odkrycie mechanizmu jego działań, ocenianych następnie pod kątem ewentualnego stosowania zabronionych w ustawie przedsięwzięć, noszących cechy deliktu – w przypadku powoda praktyki godzącej w zbiorowy interes konsumentów. Sąd pierwszej instancji jako chybiony ocenił również zarzut naruszenia przez organ art. 10 k.p.a. w zw. z art. 83 uokik na skutek braku możliwości powołania autorów skarg na świadków. W tej kwestii Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko prezentowane przez Prezesa UOKiK, w świetle którego dane osobowe konsumentów składających do Urzędu skargi nie mogą być udostępnione podmiotowi, przeciwko któremu są kierowane. Przyjmuje się bowiem, że skoro osoby składające skargi działają w zaufaniu do Urzędu, to ich dane osobowe nie będą nikomu udostępnione. Sąd pierwszej instancji powołał się przy tym na wynikające z art. 51 Konstytucji RP prawo jednostki do samodzielnego decydowania o ujawnieniu informacji o sobie, chyba, że obowiązek ujawnienia wynika z ustawy. Sąd pierwszej instancji wskazał jednocześnie, iż przy uwzględnieniu podanej wyżej przeszkody prawnej, należało również odmówić powodowi udostępnienia danych osobowych osób składających na niego skargi już w toku postępowania sądowego. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, nie doszło w postępowaniu administracyjnym do naruszenia prawa strony do aktywnego uczestniczenia w postępowaniu, ani prawa do obrony. Analizując kwestię nieuwzględnienia przez Prezesa UOKiK postanowień ugody pozasądowej, która była podstawą umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu w sprawie wniesionej do Sądu Okręgowego w Warszawie w grudniu 1999 r. z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko powodowi o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, Sąd pierwszej instancji zważył, że przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji nie była ocena wykonania przez powoda postanowień ugody, tylko ocena zgodności jego działań z przepisami prawa o charakterze bezwzględnie obowiązującym. Sąd Okręgowy wskazał przy tym, iż po upływie ponad roku od zawarcia ugody weszła w życie ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym , dokonująca w zakresie swojej regulacji wdrożenia Dyrektywy 2005/29/WE z dnia 11 maja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym. Powołaną ustawą została między innymi zmieniona uokik, do której w art. 24 ust. 2 pkt 3 wprowadzono nowy typ deliktu administracyjnego w postaci praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w wyniku stosowania przez przedsiębiorcę nieuczciwych praktyk rynkowych. Z uwagi na to, że przepis art. 24 ust. 1 ww. ustawy w brzmieniu: „zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów” ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wszelkie nieuczciwe praktyki rynkowe godzące w dobro chronione jakim jest zbiorowy interes konsumentów są zakazane od wejścia w życie ustawy z 2007 r. o p.n.p.r. W tym stanie rzeczy Sąd pierwszej instancji zważył, iż niezależnie od tego, czy takie praktyki były, czy też nie były dozwolone w ugodzie z 2006 r., od chwili wejścia w życie w dniu 21 grudnia 2007 r. u.p.n.p.r., powód powinien był bezwzględnie dostosować się w obrocie z konsumentami do wymogów wynikających z niej i ze znowelizowanej uokik. Abstrahując od powyższego, Sąd pierwszej instancji, po analizie zakresu naruszeń prawa materialnego, określonego treścią pkt I – VI decyzji i porównaniu go z treścią ugody, doszedł do wniosku, że naruszenia te nie zostały objęte jej treścią, przy czym dla dokonania stosownej oceny w grę wchodziły pkt I, V oraz częściowo VI zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy zważył, iż jeśli chodzi o niedozwoloną praktykę określoną w pkt I decyzji, polegała ona na nieinformowaniu konsumentów w przesyłanych im materiałach dotyczących oferowanych produktów w sposób jednoznaczny, zrozumiały i łatwy do odczytania o prawie odstąpienia od umowy w terminie 10 dni, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Powołując się na treść art. 9 ust. 2 tej ustawy, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Prezesa UOKiK, że sposób przekazania informacji o prawie i terminie odstąpienia od umowy nie był transparentny, ponieważ czcionka zastosowana do wydrukowania tej informacji była znacznie mniejszego rozmiaru w porównaniu do informacji dotyczących loterii, przez co przekaz mógł być odbierany jako nieistotny, drugorzędny. Podobnie, kolor czcionki był podobny do koloru tła, co mogło sprawiać trudności w zauważeniu informacji. Sąd pierwszej instancji miał również na uwadze, że całość informacji umieszczono na odwrocie dokumentu udziału, co mogło sprzyjać uznaniu ich za nieistotne i przez to być przez konsumenta pominięte. Sąd Okręgowy zważył, iż ugoda stron nie regulowała kwestii miejsca umieszczenia informacji o ustawowym prawie odstąpienia od umowy, ani innych zagadnień mających wpływ na zrozumiałość i łatwość odczytania przekazu, takich jak kolor użytej czcionki i kolor tła napisu oraz ustalenia różnic w rozmiarach czcionki dla poszczególnych informacji. Sąd pierwszej instancji podniósł, iż powód, mający swobodę co do realizacji graficznego zakomponowania korespondencji, wybrał sposób przekazania istotnej dla konsumenta informacji o przysługującym mu ustawowo prawie odstąpienia od umowy, który obiektywnie oceniając, okazał się nietransparentny, przez co, zdaniem Sądu, naruszał bezwzględnie obowiązujący przepis art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie praw konsumentów. Z kolei odnosząc się do postępowania powoda określonego w pkt V decyzji, polegającego na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji w wyniku nieinformowania klientów, do których skarżący kierował propozycję zawarcie umowy w sposób jednoznaczny i zrozumiały o tej propozycji (zamiarze), Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ugoda istotnie dotyczy obowiązku umieszczenia w treści korespondencji do klienta informacji o handlowym celu działalności powoda i wprowadza tzw. „ramkę konsumencką” lub też „okienko konsumenckie” jako miejsce podania takiej informacji oraz jej przykładową treść. Informacje w okienku drukowane miały być czcionką nie mniejszą niż 7 punktów. Spełnienie tego wymogu nie oznaczało jednak, zdaniem Sądu, że dopełniony został przez powoda ustawowy obowiązek jednoznacznego i zrozumiałego informowania klientów o zamiarze zawarcia umowy sprzedaży określonego towaru (książki, płyty), a to z powodu innych działań realizowanych przez skarżącego. W szczególności informacje zawarte w korespondencji do klienta, poza tym, że koncentrowały się przede wszystkim na organizowanych przez powoda loteriach, zdaniem Sądu pierwszej instancji, niosły przekaz, iż wśród przyznanych konsumentowi przywilejów (wyróżnień) jest również możliwość otrzymania określonego towaru. Sąd Okręgowy podkreślił przy tym, iż zwrot „możliwość otrzymania” nie jest tożsamy w języku polskim z pojęciem „możliwość zakupu”, gdyż ma szerszy zakres, do którego wchodzi również możliwość otrzymania gratisu, swoistego rodzaju prezentu. Sąd pierwszej instancji miał również na uwadze, że w korespondencji do konsumentów, w części odnoszącej się do oferty wydawniczej, powód najczęściej nie oferował zakupu książki (płyty), tylko wspominał o możliwości otrzymania towaru w przypadku udzielenia odpowiedzi TAK, albo odesłania wypełnionych odpowiednio dokumentów udziału. Zdaniem Sądu Okręgowego, istotne dla negatywnej oceny zachowania powoda było to, że udzielenie odpowiedzi TAK było równoznaczne ze złożeniem przez konsumenta zamówienia na konkretny oferowany przez skarżącego produkt. Sprzyjał temu również brak odrębnych druków służących do składania zamówienia na towar. Sąd pierwszej instancji zważył, iż dodatkowo właściwą percepcję informacji o złożeniu w korespondencji od powoda oferty nabycia jego produktów zaburzać mogła nieproporcjonalnie duża ilość przesyłanych klientowi informacji o organizowanych loteriach w stosunku do informacji o działalności handlowej i forma graficzna wiadomości o tej działalności, mogąca powodować utrudnienie, a nawet uniemożliwić jej odczytanie z uwagi na kolor czcionki podobny do koloru tła, zestawienie z przekazem o loteriach drukowanych znacznie większą czcionką, czy też umieszczenie tej informacji na odwrocie dokumentów udziału. Sąd Okręgowy podniósł, iż omówione „elementy korespondencji” nie były objęte treścią ugody, ale to właśnie one stanowiły o uznaniu w pkt V decyzji, że naruszone zostały zbiorowe interesy konsumentów. Przechodząc do oceny, czy decyzja w pkt VI nie wkraczała na grunt ustaleń określonych w ugodzie, Sąd pierwszej instancji przyjął, że hipotetycznie sytuacja taka mogłaby dotyczyć niedozwolonych działań powoda wymienionych w pkt VI.C i VI.D decyzji. Sąd Okręgowy wskazał, iż w pkt VII ugody oficjalny charakter materiału loteryjnego zdefiniowano jako: 1. dokument, który „sam w sobie” ma jakąś wartość, 2. dokument, który może być wymieniony na nagrodę, 3. dokument, który jest czymś więcej niż materiał promocyjny. Ponadto, w pkt IV.6 ugody uzgodniono, że korespondencja nie może stwarzać wrażenia oficjalnych pism, dokumentów urzędowych, które jednocześnie informowałyby o wygraniu przez konsumenta nagrody. Natomiast w pkt VI.C decyzji Prezes UOKiK uznał za niedozwolone sugerowanie konsumentom, że kore

[... tekst skrócony ...]