VII AGa 738/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prawnymi dotyczącymi niezawisłości i bezstronności sądu pierwszej instancji w kontekście wadliwego przydziału spraw.
Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając apelację w sprawie o zapłatę, postanowił zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi. Pytania dotyczą interpretacji przepisów UE w kontekście sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji orzeka w składzie sędziego wyznaczonego z rażącym naruszeniem prawa krajowego o przydziale spraw. Sąd pyta, czy taki sąd może być uznany za niezawisły, bezstronny i zapewniający skuteczną ochronę prawną, a także czy przepisy krajowe ograniczające możliwość stwierdzenia nieważności postępowania w takich przypadkach są zgodne z prawem UE.
Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelację powódki (...) S.A. w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie z powództwa przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o zapłatę. W toku postępowania apelacyjnego, na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Sąd Apelacyjny postanowił zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prawnymi. Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy sąd pierwszej instancji, w którego składzie orzeka sędzia wyznaczony z rażącym naruszeniem przepisów krajowych o przydziale spraw, może być uznany za niezawisły, bezstronny i ustanowiony uprzednio na mocy ustawy, zapewniający skuteczną ochronę prawną. Drugie pytanie odnosi się do zgodności przepisów krajowych, w szczególności art. 55 § 4 zd. 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych w związku z ustawą nowelizującą z 20 grudnia 2019 r., z prawem UE, w sytuacji gdy zakazują one sądowi drugiej instancji stwierdzenia nieważności postępowania z powodu wadliwego składu sądu pierwszej instancji, jako sankcji prawnej zapewniającej skuteczną ochronę prawną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny zwrócił się do TSUE z tym pytaniem.
Uzasadnienie
Pytanie wynika z wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności sądu pierwszej instancji w sytuacji naruszenia przepisów o przydziale spraw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot pytania do TSUE
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w W. | spółka | powódka |
| (...) sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
| Prokurator Prokuratury Regionalnej w Warszawie | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (8)
Główne
TFEU art. 267
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
TFEU art. 2
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy wartości UE, w tym praworządności i skutecznej ochrony prawnej.
TFEU art. 6 § 1 i 3
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy praw podstawowych UE.
TFEU art. 19 § 1 drugi akapit
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy obowiązku państw członkowskich zapewnienia środków do realizacji prawa UE, w tym skutecznej ochrony sądowej.
KPPUE art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
p.u.s.p. art. 55 § § 4 zd. 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis ograniczający możliwość stwierdzenia nieważności postępowania przez sąd drugiej instancji z powodu wadliwości składu sądu pierwszej instancji.
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw art. 8
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Określa przypadki nieważności postępowania, w tym nienależyte obsadzenie sądu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy i zapewniającym skuteczną ochronę prawną rażące naruszenie przepisów prawa krajowego o przydziale spraw sankcji prawnej zapewniającej skuteczną ochronę prawną
Skład orzekający
Przemysław Feliga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących niezawisłości sądu, skutecznej ochrony prawnej i możliwości stwierdzenia nieważności postępowania w przypadku wadliwego składu sądu."
Ograniczenia: Orzeczenie TSUE będzie miało kluczowe znaczenie dla dalszego biegu sprawy i potencjalnie dla polskiego sądownictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i niezawisłości sądownictwa w Polsce, co jest tematem o dużym zainteresowaniu publicznym i prawniczym.
“Czy polski sąd z wadliwym składem może orzekać? Sąd pyta Trybunał Sprawiedliwości UE!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII AGa 738/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Przemysław Feliga Protokolant: Dominika Kobiec po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. z udziałem Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Warszawie o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 września 2019 r., sygn. akt XVI GC 932/18 postanawia: na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującymi pytaniami prawnymi: 1. Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy intepretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy i zapewniającym skuteczną ochronę prawną sąd pierwszej instancji państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w składzie którego jednoosobowo zasiada sędzia tego sądu wyznaczony do rozpoznania sprawy z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o przydziale spraw oraz wyznaczaniu i zmianie składu sądu? 2. Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3, art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) w zw. z art. 8 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 190) w zakresie, w jakim zakazują one sądowi drugiej instancji stwierdzenia na podstawie art. 379 pkt 4 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1805, ze zm.) nieważności postępowania przed sądem krajowym pierwszej instancji w sprawie wszczętej przed tym sądem z powodu sprzeczności składu tego sądu z przepisami, nienależytego obsadzenia sądu lub udziału osoby nieuprawnionej lub niezdolnej do orzekania w wydaniu orzeczenia, jako sankcji prawnej zapewniającej skuteczną ochronę prawną w przypadku wyznaczenia sędziego do rozpoznania sprawy z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o przydziale spraw oraz wyznaczaniu i zmianie składu sądu?
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI