VII ACa 943/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika kolejowego (...) S.A. przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego za nieterminowe przedłożenie raportu bezpieczeństwa za 2012 rok. Powód złożył raport, ale nie zawierał on wyników wewnętrznych audytów bezpieczeństwa, które były wymagane przez art. 17a ust. 5 ustawy o transporcie kolejowym. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie, uznając, że niekompletny raport nie spełnia wymogów ustawowych i termin jego złożenia ma charakter materialnoprawny, co uniemożliwia uzupełnienie braków po jego upływie. Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, podzielając argumentację dotyczącą materialnoprawnego charakteru terminu i konieczności złożenia kompletnego raportu. Sąd podkreślił, że brak wyników audytów stanowił wadę konstrukcyjną raportu, a nie brak formalny, który można by uzupełnić. Apelacja powoda została oddalona jako nieuzasadniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja materialnoprawnego charakteru terminów w prawie administracyjnym, zwłaszcza w kontekście obowiązków sprawozdawczych przedsiębiorców.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z raportowaniem bezpieczeństwa w transporcie kolejowym, ale zasady interpretacji terminów mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy złożenie niekompletnego raportu bezpieczeństwa w ustawowym terminie stanowi wypełnienie obowiązku złożenia raportu zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie niekompletnego raportu, który nie zawiera wszystkich wymaganych przez ustawę elementów, nie stanowi wypełnienia ustawowego obowiązku.
Uzasadnienie
Termin na złożenie raportu bezpieczeństwa ma charakter materialnoprawny. Raport musi zawierać wszystkie elementy wymienione w art. 17a ust. 5 ustawy o transporcie kolejowym, a brak któregokolwiek z nich czyni dokument niekompletnym i nie może być uzupełniony po upływie terminu.
Czy termin na złożenie raportu bezpieczeństwa przez przewoźnika kolejowego ma charakter procesowy czy materialnoprawny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin ten ma charakter materialnoprawny.
Uzasadnienie
Terminy materialnoprawne ograniczają możliwość realizacji praw podmiotowych, a ich upływ powoduje wygaśnięcie prawa lub niemożność jego realizacji. W przypadku raportu bezpieczeństwa, upływ terminu oznacza niewypełnienie obowiązku, a braki nie mogą być uzupełnione.
Czy Prezes Urzędu Transportu Kolejowego może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, jeśli przewoźnik uzupełni braki w raporcie po terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli braki w raporcie nie mogą być sanowane po upływie terminu materialnoprawnego, nie można uznać, że skutki naruszenia zostały usunięte, co wyklucza zastosowanie przepisu o odstąpieniu od kary.
Uzasadnienie
Artykuł 66 ust. 2a ustawy o transporcie kolejowym pozwala na odstąpienie od kary, jeśli skutki naruszenia zostaną usunięte. Ponieważ niekompletność raportu nie może być sanowana po terminie, nie można mówić o usunięciu skutków naruszenia.
Czy Prezes Urzędu Transportu Kolejowego istotnie zmienił przedmiot postępowania administracyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, analiza postanowienia o wszczęciu postępowania i wydanej decyzji nie wykazała zmiany przedmiotu sprawy.
Uzasadnienie
Postępowanie dotyczyło nałożenia kary pieniężnej na podstawie tych samych przepisów prawa materialnego i faktycznego, co oznacza brak zmiany przedmiotu sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w S. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Transportu Kolejowego | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
u.t.k. art. 17a § ust. 4
Ustawa o transporcie kolejowym
Przewoźnik kolejowy ma obowiązek przedstawiać corocznie, w terminie do końca drugiego kwartału, Prezesowi UTK raport w sprawie bezpieczeństwa za poprzedni rok kalendarzowy.
u.t.k. art. 17a § ust. 5
Ustawa o transporcie kolejowym
Raport bezpieczeństwa powinien zawierać informacje dotyczące spełniania wewnętrznych wymagań bezpieczeństwa, realizacji planów bezpieczeństwa, wspólnych wskaźników bezpieczeństwa, zauważonych nieprawidłowości i wniosków związanych z eksploatacją kolei oraz wyniki wewnętrznych audytów bezpieczeństwa.
u.t.k. art. 66 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa o transporcie kolejowym
Karze pieniężnej podlega przewoźnik kolejowy, który nieterminowo przedkłada Prezesowi UTK raporty w sprawie bezpieczeństwa.
Pomocnicze
u.t.k. art. 66 § ust. 2a
Ustawa o transporcie kolejowym
Prezes UTK może odstąpić od nałożenia kary, jeżeli skutki naruszenia zostaną przez przedsiębiorcę usunięte.
u.t.k. art. 66 § ust. 2b
Ustawa o transporcie kolejowym
Przy wymiarze kary pieniężnej Prezes UTK uwzględnia zakres naruszenia przepisu, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.
k.p.c. art. 385 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin na złożenie raportu bezpieczeństwa ma charakter materialnoprawny i jego przekroczenie skutkuje niewypełnieniem obowiązku. • Niekompletny raport bezpieczeństwa, pozbawiony wymaganych elementów (np. wyników audytów), nie może być uznany za raport zgodny z ustawą. • Braków w raporcie bezpieczeństwa nie można uzupełnić po upływie terminu materialnoprawnego.
Odrzucone argumenty
Złożenie niekompletnego raportu powinno być traktowane jako raport dotknięty brakami, które można uzupełnić w ustawowym terminie. • Prezes UTK bezprawnie zmienił przedmiot postępowania administracyjnego. • Sąd I instancji dokonał dowolnej oceny dowodów i nie rozważył wszechstronnie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
termin na złożenie raportu ma charakter materialnoprawny • niekompletny raport bezpieczeństwa nie stanowi wypełnienia ustawowego obowiązku • nie można było go sanować przez uzupełnienie treści raportu • nie można uznać, że powód usunął skutki naruszenia, stąd art. 66 ust. 2a utk nie może znaleźć zastosowania
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący
Aldona Wapińska
sędzia
Magdalena Sajur – Kordula
sędzia (del.) (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja materialnoprawnego charakteru terminów w prawie administracyjnym, zwłaszcza w kontekście obowiązków sprawozdawczych przedsiębiorców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z raportowaniem bezpieczeństwa w transporcie kolejowym, ale zasady interpretacji terminów mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak rygorystycznie sądy podchodzą do terminów materialnoprawnych w prawie administracyjnym, co może mieć znaczenie dla wielu przedsiębiorców.
“Nieterminowy raport bezpieczeństwa kolei: Sąd potwierdza rygorystyczne podejście do terminów materialnoprawnych.”
Dane finansowe
WPS: 2378,15 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1080 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.