VI W 87/14

Sąd Rejonowy w ŚwidnicyŚwidnica2014-04-08
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wykroczeniezaśmiecanierzucanie przedmiotamibalkonmiejsce publicznegrzywnapolicja

Sąd Rejonowy skazał obwinionego za zaśmiecanie miejsca publicznego i wyrzucenie ciężkiego przedmiotu z balkonu na karę grzywny.

Obwiniony T.S. został uznany za winnego popełnienia dwóch wykroczeń: zaśmiecenia miejsca publicznego poprzez wyrzucenie kubka z balkonu oraz wyrzucenia z balkonu aluminiowej drabiny bez zachowania należytej ostrożności. Sąd, uwzględniając wniosek obwinionego o skazanie bez rozprawy i wymierzenie kary grzywny w wysokości 500 zł, orzekł tę karę, zasądzając jednocześnie od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

Sąd Rejonowy w Świdnicy rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczeń popełnionych przez T.S. Obwiniony został oskarżony o zaśmiecenie miejsca publicznego poprzez wyrzucenie z balkonu porcelanowego kubka oraz o wyrzucenie z balkonu aluminiowej drabiny bez zachowania należytej ostrożności. Policjanci wezwani na interwencję widzieli, jak obwiniony wyrzuca oba przedmioty. Obwiniony przyznał się do zarzucanych czynów i wyraził zgodę na skazanie bez rozprawy, wnosząc o wymierzenie kary grzywny w wysokości 500 zł. Sąd, uznając sprawstwo i winę obwinionego za bezsporne, uwzględnił jego wniosek. Wyrzucenie drabiny wyczerpało znamiona wykroczenia z art. 75 § 1 kw, a rzucenie kubka na ulicę – wykroczenia z art. 145 kw. Sąd wymierzył karę 500 zł grzywny, biorąc pod uwagę miesięczne dochody obwinionego (3000 zł) oraz jego lekceważenie porządku prawnego, pomimo wcześniejszego upomnienia przez policję. Koszty postępowania sądowego w łącznej kwocie 100 zł zostały zasądzone od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrzucenie kubka na ulicę wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 145 kw.

Uzasadnienie

Przepis art. 145 kw dotyczy zaśmiecania miejsc publicznych, w tym ulic, a wyrzucenie kubka z balkonu na chodnik spełnia tę definicję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
T. S.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (8)

Główne

k.w. art. 145

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 75 § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.w. art. 9 § 2

Kodeks wykroczeń

Zastosowano do wymierzenia kary łącznej za oba wykroczenia.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.w. art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.w. art. 58 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa do wniosku o skazanie bez rozprawy.

k.p.w. art. 58 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Podstawa do uwzględnienia wniosku o skazanie bez rozprawy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Policjanci byli naocznymi świadkami wyrzucania przedmiotów z balkonu. Obwiniony przyznał się do popełnienia czynów i zgodził się na skazanie bez rozprawy. Wyrzucenie kubka na ulicę i drabiny z balkonu wyczerpuje znamiona wskazanych wykroczeń.

Godne uwagi sformułowania

zaśmiecił miejsce dostępne dla publiczności poprzez wyrzucenie z balkonu na ulicę porcelanowego kubka bez zachowania należytej ostrożności, wyrzucił z balkonu na trawnik ciężki przedmiot w postaci aluminiowej drabiny sprawstwo i wina obwinionego w popełnieniu zarzucanych mu czynów nie może budzić najmniejszych wątpliwości dając wyraz szczególnemu jego lekceważeniu [porządku prawnego]

Skład orzekający

Maria Ćwik – Kulczycka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion wykroczeń z art. 145 i 75 § 1 kw w kontekście rzucania przedmiotów z balkonu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowego zastosowania przepisów o wykroczeniach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych wykroczeń i została rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, co czyni ją mało interesującą z punktu widzenia szerszej publiczności.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI W 87/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy w VI Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Maria Ćwik – Kulczycka Protokolant Katarzyna Możejko po rozpoznaniu dnia 08 kwietnia 2014r. sprawy o wykroczenie T. S. urodzonego (...) w W. , syna H. i T. z domu R. obwinionego o to, że: 1. w dniu 27 lipca 2013 roku w Ś. , woj. (...) , przy ul. (...) około godz. 21.20 zaśmiecił miejsce dostępne dla publiczności poprzez wyrzucenie z balkonu na ulicę porcelanowego kubka tj. o czyn z art. 145 kw 2. w tym samym dniu, miejscu i godzinie bez zachowania należytej ostrożności, wyrzucił z balkonu na trawnik ciężki przedmiot w postaci aluminiowej drabiny tj. o czyn z art. 75§1 kw I. obwinionego T. S. uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 145 kw i art. 75§1 kw i za to na podstawie art. 145 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych, II. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw i art. 118§1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 100 zł (w tym: - zryczałtowane wydatki postępowania 50 zł, - opłata 50 zł). VI W 87/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27 lipca 2013 roku, około godziny 21.20 z polecenia oficera dyżurnego funkcjonariusze Policji T. K. i M. W. z poklecenia oficera dyżurnego pojechali na ul. (...) w Ś. w związku z otrzymaną informacją o głośnej imprezie w jednym z mieszkań. Po przybyciu na miejsce z mieszkania o numerze (...) przez balkon słychać było krzyki. Drzwi otworzył T. S. , który oświadczył, że głośno gra muzyka. Policjanci zastosowali środek wychowawczy w postaci pouczenia w związku z zakłócaniem spokoju, po czym udali się do radiowozu. Po wyjściu z budynku w trakcie wsiadania do auta Policjanci zauważyli jak mężczyzna, z którym wcześniej rozmawiali tj. T. S. wyszedł na balkon i zaczął krzyczeć, po czym na chodnik wyrzucił aluminiową drabinę, a na jezdnię porcelanowy kubek. Kiedy Policjanci wrócili się pod ten sam adres nikt już im nie otworzył drzwi. Dowód: - wyjaśnienia obwinionego T. S. k. 6 - notatka urzędowa z dnia 27.07.2013r. k. 4 - zeznania świadka T. K. k. 11 Obwiniony T. S. przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyraził zgodę na złożenie przez oskarżyciela w trybie art. 58§1 kpi art. 118 kpww wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 500 zł. Ponadto Sąd zważył co następuje; W okolicznościach niniejszej sprawy sprawstwo i wina obwinionego w popełnieniu zarzucanych mu czynów nie może budzić najmniejszych wątpliwości, zresztą składając wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy obwiniony zapewne sam ich nie miał. Dlatego też Sąd zgodnie z art. 58§2 kpw uwzględnił wniosek o skazanie. Wyrzucenie przez balkon na chodnik ciężkiego przedmiotu jakim jest drabina aluminiowa z pewnością wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 75§1 kw, tak jak i rzucenie kubkiem na ulicę wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 145 kw , który to przepis mówi o zaśmiecaniu m.in. właśnie ulic. Policjanci, którzy byli wezwani na interwencję widzieli jak to obwiniony rzuca oboma przedmiotami. Sąd T. S. wymierzył karę 500 zł grzywny uwzględniając jego wniosek o wymierzenie takiej właśnie kary za oba wykroczenia przy zastosowaniu art. 9§2 kw uznając, że okoliczności przedmiotowego zdarzenia, wysokość osiąganych przez obwinionego dochodów ( wynagrodzenie w wysokości 3000 zł miesięcznie) jak najbardziej usprawiedliwiają taką wysokość kary. Obwiniony był upomniany przez Policję z powodu niewłaściwego zachowania się polegającego na zakłócaniu spokoju, a mimo tego jeszcze w obecności Policji naruszył porządek prawny dając wyraz szczególnemu jego lekceważeniu. To zdaniem Sądu również uzasadnia rozmiar orzeczonej grzywny. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepisy art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw i art. 118 kpw .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI