VI W 595/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie wykroczenia z art. 96 § 3 kw, uznając, że wezwanie Straży Miejskiej do wskazania kierującego pojazdem było wadliwe.
Sąd Rejonowy umorzył postępowanie karne dotyczące wykroczenia z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Powodem umorzenia było wadliwe wezwanie Straży Miejskiej do wskazania kierującego pojazdem, które nie spełniało wymogów prawnych określonych w ustawie Prawo o ruchu drogowym oraz interpretacji Trybunału Konstytucyjnego. Sąd uznał, że właściciel pojazdu nie mógł być odpowiedzialny za wykroczenie, gdyż nie otrzymał prawidłowego wezwania.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia VI Wydział Karny, w postanowieniu z dnia 16 kwietnia 2015 r., umorzył postępowanie wobec K. S., obwinionej o czyn z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń. Podstawą umorzenia były przepisy k.p.w. oraz orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Sąd odwołał się do art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, który nakłada na właściciela lub posiadacza pojazdu obowiązek wskazania na żądanie organu, komu powierzył pojazd. Wskazano, że Służby Miejskie są upoważnione do takiego żądania. Jednakże, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r. (sygn. P 27/13), sąd podkreślił, że odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw powstaje jedynie w przypadku, gdy właściciel pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd, a otrzymał prawidłowe wezwanie. W niniejszej sprawie Straż Miejska wystąpiła z alternatywnym żądaniem wskazania kierującego lub przyjęcia mandatu, co zdaniem sądu nie spełniało wymogów prawidłowego wezwania zgodnie z ustawą i orzecznictwem TK. W konsekwencji, sąd uznał, że nie zaszły przesłanki do przypisania odpowiedzialności za wykroczenie, co skutkowało umorzeniem postępowania. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, alternatywne wezwanie nie spełnia wymogów prawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie Straży Miejskiej było wadliwe, ponieważ nie było to jednoznaczne żądanie wskazania kierującego, a zamiast tego oferowało alternatywę w postaci przyjęcia mandatu. Powołano się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które wskazuje, że jedyną możliwością zaistnienia odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw jest brak wskazania kierującego po otrzymaniu prawidłowego wezwania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (6)
Główne
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
Nakłada na właściciela lub posiadacza pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Określa odpowiedzialność właściciela lub posiadacza pojazdu za niewskazanie komu powierzył pojazd do kierowania lub używania.
Pomocnicze
p.r.d. art. 129b § ust. 3 pkt 7
Prawo o ruchu drogowym
Upoważnia Straż Miejską do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
k.p.w. art. 62 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.w. art. 5 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość wezwania Straży Miejskiej do wskazania kierującego pojazdem. Niespełnienie wymogów prawnych przez wezwanie Straży Miejskiej w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Brak podstaw do przypisania odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw z powodu wadliwego wezwania.
Godne uwagi sformułowania
nie można mówić o zaistnieniu odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw w przypadku braku przedmiotowego wezwania nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe nie można stwierdzić by zaistniało wezwanie odpowiadające wymogom przewidzianym w art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
Skład orzekający
Anna Kegel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów prawidłowego wezwania do wskazania kierującego pojazdem przez organy ścigania oraz odpowiedzialność właściciela pojazdu z art. 96 § 3 kw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego wezwania przez Straż Miejską; orzeczenie TK P 27/13 ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur przez organy ścigania i jak błędy formalne mogą prowadzić do uniewinnienia lub umorzenia postępowania. Jest to ciekawy przykład dla prawników i obywateli.
“Błąd Straży Miejskiej uratował kierowcę przed mandatem – kluczowe znaczenie prawidłowego wezwania.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI W 595/15 (...) .2014 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Anna Kegel w sprawie K. S. obwinionej o czyn z art. 96 § 3 kw z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 62 § 2 kpw , 5 § 1 pkt 2 kpw , 118 § 2 kpw p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie, II. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) w art. 78 ust. 4 nakłada na właściciela lub posiadacza pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. W myśl art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym S. Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd; 2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd; 4) nie wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określoną w art. 96 § 3 kw. Stąd nie można mówić o zaistnieniu odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw w przypadku braku przedmiotowego wezwania. Zarazem Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe. Jako, iż w niniejszym postępowaniu Straż Miejska wystąpiła właśnie z takim alternatywnym żądaniem, nie można stwierdzić by zaistniało wezwanie odpowiadające wymogom przewidzianym w art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Tym samym nie zachodzi czwarty wypadek, wskazywany przez Trybunał Konstytucyjny jako jedyna możliwość zaistnienia wybryku z art. 96 § 3 kw. Sygn. akt VI W 595/15 ZARZĄDZENIE 1. odnotować 2. odpisy doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu 3. kal. 7 dni W. 16 kwietnia 2015 r. SSR A. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI