VI W 5727/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko J. O., współwłaścicielowi pojazdu, który nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej, komu powierzył pojazd. Pojazd ten przekroczył dozwoloną prędkość o 24 km/h. Obwiniony, będący radcą prawnym prowadzącym działalność gospodarczą, argumentował, że nie jest wyłącznym właścicielem, pojazd służy do celów firmowych, a ustalenie konkretnego kierowcy po kilku miesiącach jest niemożliwe. Sąd uznał jednak, że obwiniony nie wykazał, iż pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Powołując się na art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym oraz orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, sąd stwierdził, że obwiniony uchylił się od obowiązku wskazania kierującego, co stanowi wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 200 zł oraz obciążono kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku wskazania kierującego pojazdem przez współwłaściciela, zwłaszcza w kontekście działalności gospodarczej i braku możliwości ustalenia sprawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności pojazdu firmowego i braku możliwości ustalenia kierowcy. Nie dotyczy sytuacji, gdy właściciel sam kierował pojazdem lub mógł łatwo ustalić sprawcę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy współwłaściciel pojazdu, który nie był kierującym w momencie popełnienia wykroczenia drogowego, ponosi odpowiedzialność za niewskazanie organowi uprawnionemu osoby kierującej pojazdem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, współwłaściciel ponosi odpowiedzialność, jeśli nie wykaże, że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, który nakłada obowiązek wskazania kierującego. Odpowiedzialność z art. 96 § 3 k.w. jest wyłączona tylko w ściśle określonych przypadkach, których obwiniony nie wykazał.
Czy brak wiedzy o tym, kto kierował pojazdem, lub trudności w ustaleniu tej osoby, wyłączają odpowiedzialność właściciela/współwłaściciela za niewskazanie kierującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo zasłanianie się niepamięcią lub trudnościami w ustaleniu nie wyłączają odpowiedzialności, jeśli nie zostaną wykazane przesłanki z art. 96 § 3 k.w.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na Trybunał Konstytucyjny wskazał, że nawet w sytuacji, gdy ustalenie kierowcy jest trudne (np. zdjęcie z tyłu), odpowiedzialność nie jest automatycznie wyłączona. Kluczowe jest wykazanie użycia pojazdu wbrew woli i wiedzy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
prd art. 78 § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
Nakłada na właściciela lub użytkownika pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Pomocnicze
prd art. 129b § ust. 3 pkt 7
Prawo o ruchu drogowym
Upoważnia Straż Miejską do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania.
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 616 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 74 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo do obrony.
kpw art. 20 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak podstawy prawnej do wyboru obwinionego jako osoby obciążonej obowiązkiem wskazania kierującego. • Pojazd służy do działalności gospodarczej, nie ma ewidencji kierowców. • Fotoradar działał na częstotliwości zarezerwowanej dla wojska. • Straż Miejska nie może działać jako oskarżyciel. • Nie można odtworzyć po kilku miesiącach, kto kierował pojazdem.
Godne uwagi sformułowania
nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd • nie wykazał, że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec • uchylił się od nałożonego nań obowiązku wskazania komu powierzył przedmiotowy pojazd
Skład orzekający
Izabella Gabriel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku wskazania kierującego pojazdem przez współwłaściciela, zwłaszcza w kontekście działalności gospodarczej i braku możliwości ustalenia sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności pojazdu firmowego i braku możliwości ustalenia kierowcy. Nie dotyczy sytuacji, gdy właściciel sam kierował pojazdem lub mógł łatwo ustalić sprawcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności za wykroczenia drogowe w kontekście współwłasności pojazdu firmowego, co może być ciekawe dla przedsiębiorców i prawników.
“Radca prawny ukarany za niewskazanie kierowcy firmowego auta. Czy brak wiedzy to usprawiedliwienie?”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.