VI W 4515/14

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – ŚródmieściaWrocław2014-12-22
SAOSinnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
wykroczenieznak drogowyzakaz zatrzymywaniaparkowanieprawo o ruchu drogowymgrzywna

Sąd Rejonowy skazał obwinionego za zaparkowanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania, wymierzając karę grzywny.

Obwiniony K. N. został uznany za winnego wykroczenia polegającego na zaparkowaniu samochodu w miejscu objętym znakiem B-36 (zakaz zatrzymywania). Mimo twierdzeń obwinionego, że nie widział znaku, sąd uznał jego winę, wskazując na obowiązek respektowania oznakowania drogowego i możliwość przypisania winy nieumyślnej. Obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 200 zł oraz obciążono kosztami postępowania.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko K. N., obwinionemu o zaparkowanie samochodu osobowego w miejscu obowiązywania znaku B-36 (zakaz zatrzymywania) z tabliczką informującą o odholowaniu pojazdu. Do zdarzenia doszło 16 maja 2014 r. we Wrocławiu. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że nie widział znaku drogowego. Sąd, opierając się na zeznaniach świadków, dokumentacji fotograficznej i notatce urzędowej, ustalił, że pojazd został zaparkowany w miejscu objętym zakazem. Sąd podkreślił, że obowiązek respektowania znaków drogowych wynika z przepisów Prawa o ruchu drogowym i rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Sąd uznał, że brak zapoznania się z oznakowaniem nie stanowi kontratypu, a odpowiedzialność może być ponoszona również w formie winy nieumyślnej. W związku z tym, K. N. został uznany za winnego wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 200 zł. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz opłatą w kwocie 30 zł. Jako okoliczność łagodzącą uwzględniono nienaganny tryb życia obwinionego, który obecnie przebywa w Anglii i osiąga dochód 3000 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, kierowca ponosi odpowiedzialność, ponieważ obowiązkiem każdego uczestnika ruchu drogowego jest respektowanie oznakowania, a brak zapoznania się ze znakiem nie wyłącza odpowiedzialności, zwłaszcza w przypadku winy nieumyślnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy Prawa o ruchu drogowym nakładają na kierowców obowiązek przestrzegania znaków drogowych. Brak świadomości istnienia znaku, wynikający z nieuwagi lub braku należytej staranności, nie zwalnia z odpowiedzialności, a sąd może przypisać winę nieumyślną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za winnego i wymierzenie grzywny

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. N.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (7)

Główne

p.r.d. art. 5 § 1

Prawo o ruchu drogowym

p.r.d. art. 7

Prawo o ruchu drogowym

rozp. ws. znaków i sygnałów drogowych art. 28 § 3

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych

pkt 1 - znak B-36 zakaz zatrzymywania

k.w. art. 92 § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.w. art. 7 § 2

Kodeks wykroczeń

wina nieumyślna

k.p.w. art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

koszty postępowania

k.p.k. art. 616 § 2

Kodeks postępowania karnego

w zw. z art. 119 kpw - koszty postępowania

Argumenty

Odrzucone argumenty

Obwiniony nie widział znaku drogowego B-36, co zwalnia go z odpowiedzialności.

Godne uwagi sformułowania

Obowiązujące ustawodawstwo nie zna w ocenie Sądu kontratypu opisywanego przez obwinionego jako brak zapoznania się z oznakowaniem w skutek nie przejeżdżania koło odnośnych znaków, przewidując zarazem odpowiedzialność w formie winy nieumyślnej (art. 7 § 2 kw).

Skład orzekający

Krzysztof Korzeniewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenia drogowe mimo braku świadomości istnienia znaku, w kontekście winy nieumyślnej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących znaków drogowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i jego standardowego rozstrzygnięcia. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących argumentów.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt VI W 4515/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski Protokolant: Aleksandra Duczemińska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014r. sprawy przeciwko K. N. synowi B. i A. z domu G. urodzonemu (...) w miejscowości G. obwinionemu o to, że W dniu 16.05.2014r. o godz. 12:10 we W. na ul. (...) zaparkował samochód osobowy marki T. o nr rej. (...) na jezdni w miejscu obowiązywania znaku B-36 zakaz zatrzymywania z informację o odholowaniu pojazdu na koszt właściciela. tj. o czyn z art. 92 § 1 kw ****************** I. uznaje obwinionego K. N. za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 616 § 2 kpk w zw. z art. 119 kpw obciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł. UZASADNIENIE W dniu 16 maja 2014 r. około godz. 12.10 we W. K. N. kierujący samochodem marki T. o nr rej. (...) wjechał Aw ul. (...) od strony ul. (...) . Poszukując miejsca do zaparkowania przejechał na przeciwny pas jezdni ul. (...) dla kierunku od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) i zaparkował tam swój samochód. Miejsce, w którym K. N. zaparkował swój samochód było objęte znakiem drogowym B – 36 zakaz zatrzymywania się wraz z tabliczką T – 24 wskazującą, że pojazd pozostawiony w tym miejscu zostanie usunięty na koszt właściciela. Znak ten usytuowano na chodniku po prawej stronie jedni ul. (...) dla kierunku od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) , na odcinku między ul. (...) a miejscem zaparkowania samochodu marki T. o nr rej. (...) . K. N. wjeżdżając w ul. (...) w sposób opisany powyżej nie widział ustawionego tam znaku B – 36 dla kierunku od strony ul. (...) w kierunku ul. (...) . dowód: zeznania M. G. k. 4, 36; notatka urzędowa k. 8; dokumentacja fotograficzna k. 9-10, 39; zeznania K. B. k. 36; wyjaśnienia K. N. k. 40; K. N. nie był karany za wykroczenia przeciwko porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji. Obecnie przebywa w Anglii. Osiąga dochód kwocie 3000 zł. dowód: informacja k. 32; wywiad środowiskowy k. 34; dane osobopoznawcze k. 40; K. N. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Zarazem wyjaśnił zgodnie z ustaleniami. vide: wyjaśnienia K. N. k. 40; Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniach K. B. , zeznaniach M. G. , dokumentacji fotograficznej, notatce urzędowej oraz wyjaśnieniach K. N. . Dowody te zbieżnie wskazują, iż K. N. zaparkował swój samochód w miejscu obowiązywania znaku drogowego B – 36, którego nie widział. Sąd zważył. Obowiązek respektowania przez K. N. znaku B-36 znajdującego się w miejscu, do którego dojechał przejeżdżając na drugą stronę – przez przeciwny pas ruchu ul. (...) , wynika z art. 5 ust. 1 i art. 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchy drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 1, § 15 ust 1 i 2 i § 28 ust. 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170, poz. 1393 z późn. zm.). Znak ten obowiązywał w miejscu, w którym K. N. zaparkował swój samochód, bez względu czy podjął on wysiłek celem zapoznania się z oznakowaniem tego odcinka drogi. Obowiązujące ustawodawstwo nie zna w ocenie Sądu kontratypu opisywanego przez obwinionego jako brak zapoznania się z oznakowaniem w skutek nie przejeżdżania koło odnośnych znaków, przewidując zarazem odpowiedzialność w formie winy nieumyślnej (art. 7 § 2 kw). Dlatego też uznano sprawstwo i winę K. N. w zakresie czynu z art. 92 § 1 kw. Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego. Jako okoliczność łagodzącą przyjęto nienaganny tryb życia obwinionego. Okoliczności obciążających nie dostrzeżono. O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI