Orzeczenie · 2015-03-30

VI W 4061/14

Sąd
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia
Miejsce
Wrocław
Data
2015-03-30
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
wulgaryzmykodeks wykroczeńpolicjasąsiadgrzywnapostępowanie karnenaruszenie porządku publicznego

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia VI Wydział Karny wydał wyrok w sprawie K.O., uznając go winnym popełnienia dwóch wykroczeń: używania słów nieprzyzwoitych (takich jak "Chuj, kurwa, pierdolony pedał") w miejscu publicznym oraz odmowy podania funkcjonariuszom Policji danych dotyczących miejsca zatrudnienia. Czyny te zostały zakwalifikowane z art. 141 kw i art. 65 § 1 pkt 2 kw. Na podstawie art. 65 § 1 pkt 2 kw i art. 9 § 2 kw, sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 118 § 1 kpw i art. 616 § 2 kpk w zw. z art. 119 kpw, obwiniony został obciążony kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz opłatą w kwocie 30 zł. Uzasadnienie wyroku opierało się na zeznaniach świadków K.D. i U.K., notatkach urzędowych policji oraz wyjaśnieniach samego obwinionego. Sąd uznał, że wulgaryzmy były słyszalne z ulicy i skierowane do sąsiadów, a odmowa podania danych była celowa. Jako okoliczność łagodzącą uwzględniono nienaganny dotychczasowy tryb życia obwinionego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów z art. 141 kw i art. 65 § 1 pkt 2 kw.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy typowego wykroczenia, bez nowych interpretacji prawnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy używanie słów wulgarnych w miejscu publicznym, słyszalnych z ulicy, stanowi wykroczenie z art. 141 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, używanie słów wulgarnych w sposób dostrzegalny z ulicy stanowi wykroczenie z art. 141 kw.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków i notatce policyjnej, potwierdzających użycie wulgaryzmów w sposób słyszalny z zewnątrz.

Czy odmowa podania funkcjonariuszowi Policji danych dotyczących miejsca zatrudnienia stanowi wykroczenie z art. 65 § 1 pkt 2 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, niewskazanie interweniującemu policjantowi miejsca zatrudnienia stanowi wykroczenie z art. 65 § 1 pkt 2 kw.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odmowa podania danych przez obwinionego była celowa i stanowiła wykroczenie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie winnym i wymierzenie kary
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. O.osoba_fizycznaobwiniony
J. M.osoba_fizycznapartner obwinionego
K. D.osoba_fizycznasąsiad
U. K.osoba_fizycznasąsiad
R. Ś.osoba_fizycznafunkcjonariusz Policji
M. S.osoba_fizycznafunkcjonariusz Policji

Przepisy (6)

Główne

kw art. 141

Kodeks wykroczeń

kw art. 65 § 1 pkt 2

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

kw art. 9 § 2

Kodeks wykroczeń

kpw art. 118 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpk art. 616 § 2

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Argumenty

Skuteczne argumenty

Używanie wulgaryzmów w miejscu publicznym, słyszalnych z ulicy. • Odmowa podania danych policji. • Notatka urzędowa policji jako dowód.

Odrzucone argumenty

Zaprzeczenie używania wulgaryzmów przez obwinionego. • Obawa obwinionego przed podaniem danych w obecności sąsiada.

Godne uwagi sformułowania

głośno krzycząc używał słów nieprzyzwoitych tj." Chuj, kurwa, pierdolony pedał" itp. • na żądanie funkcjonariuszy Policji odmówił podania jakichkolwiek danych m.in. co do miejsca swojego zatrudnienia. • Niewskazanie interweniującemu policjantowi miejsca zatrudnienia stanowi wybryk z art. 65 § 1 pkt 2 kw. • Natomiast wypowiadanie wulgaryzmów w sposób dostrzegalny z ulicy było wybrykiem z art. 141 kw.

Skład orzekający

Krzysztof Korzeniewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów z art. 141 kw i art. 65 § 1 pkt 2 kw."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego wykroczenia, bez nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego wykroczenia, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

grzywna: 300 PLN

koszty postępowania: 100 PLN

opłata: 30 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst