VI W 1929/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko M. M., obwinionemu o wybicie szyb w szybie windowym na trzecim i piątym piętrze budynku przy ul. (...) we Wrocławiu, czym spowodował straty o wartości 131,38 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 kw i wymierzył mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w okresie miesiąca. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw, obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania, które zaliczono na rachunek Skarbu Państwa. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. S. kwotę 354,24 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu. Uzasadnienie opierało się na zeznaniach świadka M. J., który widział obwinionego w windzie podczas zdarzenia, oraz na notatkach urzędowych i kosztorysie szkody. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za nielogiczne i sprzeczne z dowodami. Zeznania matki obwinionego również uznano za niewiarygodne z powodu niespójności. Sąd podkreślił umyślność działania obwinionego, jego wcześniejszą karalność oraz brak okoliczności łagodzących, co uzasadniało wymierzoną karę ograniczenia wolności jako najodpowiedniejszą w tej sytuacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie wyboru kary ograniczenia wolności zamiast grzywny dla osoby bezrobotnej w przypadku wykroczenia o niskiej szkodliwości społecznej.
Dotyczy konkretnego przypadku wykroczenia i sytuacji materialnej obwinionego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obwiniony M. M. popełnił wykroczenie z art. 124 § 1 kw polegające na wybiciu szyb w szybie windowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony M. M. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadka M. J., który widział obwinionego w windzie podczas zdarzenia, oraz na notatkach urzędowych i kosztorysie szkody. Wyjaśnienia obwinionego uznano za nielogiczne i sprzeczne z dowodami, podobnie jak zeznania jego matki. Sąd stwierdził umyślność działania obwinionego.
Jaka kara jest adekwatna do popełnionego wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin nieodpłatnej pracy na cel społeczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara ograniczenia wolności najlepiej zrealizuje cele kary, unikając problemów z egzekucją grzywny u osoby bezrobotnej i nadmiernej surowości kary aresztu, biorąc pod uwagę niską wartość szkody.
Czy obwiniony powinien zostać zwolniony z kosztów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony został zwolniony z ponoszenia kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zwolnienie nastąpiło na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw, z uwagi na sytuację materialną obwinionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Komisariat Policji W. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Wspólnota Mieszkaniowa W. ul. (...) | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
kw art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania świadka M. J. jako wiarygodne i spójne. • Umyślność działania obwinionego. • Wcześniejsza karalność obwinionego. • Brak okoliczności łagodzących.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia obwinionego M. M. (nieprzyznanie się do winy, twierdzenie o spaniu w momencie zdarzenia). • Zeznania matki obwinionego B. M. (kwestionowanie winy syna, twierdzenie o jego obecności w domu).
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, bowiem były one nielogiczne i niespójne, a nadto pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadka zdarzenia M. J. • Relacje M. J. były rzeczowe i logiczne, a przy tym konsekwentne w toku postępowania. • Niespójność i brak logiki, cechujące zeznania B. M., nie pozwoliły Sądowi przyjąć ich za podstawę ustaleń. • Orzeczenie wobec obwinionego kary grzywny byłoby niecelowe, zważywszy na fakt, że jest on osobą bezrobotną i wykonanie tej kary mogłoby okazać się niemożliwe, co w efekcie prowadziłoby do wytworzenia u obwinionego poczucia bezkarności.
Skład orzekający
Anna Kegel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyboru kary ograniczenia wolności zamiast grzywny dla osoby bezrobotnej w przypadku wykroczenia o niskiej szkodliwości społecznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wykroczenia i sytuacji materialnej obwinionego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia zniszczenia mienia o niskiej szkodliwości społecznej i niewielkiej wartości szkody. Rozstrzygnięcie jest rutynowe, a uzasadnienie skupia się na ocenie dowodów i wyborze adekwatnej kary.
Dane finansowe
WPS: 131,38 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.