VI W 1399/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko J. B., obwinionej o spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W dniu 20 września 2016 roku, kierując pojazdem marki M., obwiniona nie zachowała bezpiecznego odstępu od poprzedzającego pojazdu marki S., co doprowadziło do kolizji. W wyniku uderzenia, samochód S. przemieścił się i uderzył w stojący przed nim pojazd marki V. Po zdarzeniu obwiniona oddaliła się z miejsca. Sąd uznał J. B. za winną popełnienia czynu z art. 86 § 1 kw, wymierzając jej karę grzywny w wysokości 500 złotych. Zasądzono również od obwinionej koszty zastępstwa procesowego oraz koszty postępowania. Uzasadnienie opierało się na zeznaniach świadków D. C., K. M. i A. S. oraz opinii biegłego, które uznały wersję obwinionej za niewiarygodną i sprzeczną z zasadami fizyki. Sąd podkreślił, że obwiniona działała z winy nieumyślnej (niedbalstwa), nie zachowując należytej ostrożności wymaganej w ruchu drogowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 86 § 1 kw w kontekście niezachowania bezpiecznego odstępu i spowodowania kolizji.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, standardowa interpretacja przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezachowanie bezpiecznego odstępu od poprzedzającego pojazdu, skutkujące kolizją trzech pojazdów, stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezachowanie bezpiecznego odstępu i spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniona nie zachowała należytej ostrożności, hamując w sposób powodujący zagrożenie i nie utrzymując odstępu, co doprowadziło do kolizji. Jej wersja zdarzenia została uznana za niewiarygodną w świetle dowodów.
Jaka jest interpretacja pojęcia 'należyta ostrożność' w kontekście odpowiedzialności za wykroczenie drogowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należyta ostrożność to ostrożność odpowiednia, właściwa i stosowna do danych okoliczności, wymagana od każdego uczestnika ruchu drogowego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, definiując 'należytą ostrożność' jako postępowanie uważne, przezorne i stosowne do sytuacji na drodze.
Czy obwiniona popełniła wykroczenie z winy umyślnej czy nieumyślnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obwiniona popełniła wykroczenie z winy nieumyślnej w formie niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniona mogła przewidzieć możliwość popełnienia czynu, ale mimo to nie zachowała wymaganej ostrożności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| K. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/pełnomocnik |
| D. C. | osoba_fizyczna | świadek/kierujący pojazdem |
| A. S. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (5)
Główne
kw art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Niezachowanie należytej ostrożności przez sprawcę, skutkujące spowodowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Pomocnicze
kpw art. 118 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie od obwinionego na rzecz pokrzywdzonego kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Obciążenie obwinionego kosztami postępowania.
kpk art. 616 § § 2
Kodeks postępowania karnego
W zw. z art. 119 kpw - dotyczy kosztów postępowania.
prd art. 19 § ust. 2 i 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek kierującego do hamowania w sposób niepowodujący zagrożenia i utrzymywania bezpiecznego odstępu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezachowanie bezpiecznego odstępu przez obwinioną. • Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. • Niewiarygodność wyjaśnień obwinionej w świetle zeznań świadków i opinii biegłego. • Wersja obwinionej sprzeczna z zasadami fizyki.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie obwinionej o 'ustawce' i wymuszeniu odszkodowania. • Twierdzenie obwinionej, że kierujący S. uderzył w auto przed nim i cofał, uderzając w jej pojazd.
Godne uwagi sformułowania
nie zachowała bezpiecznego odstępu od poprzedzającego pojazdu • siła uderzenia przemieścił się do przodu i uderzył w stojący pojazd • wersja obwinionej [...] jest niemożliwa z punktu widzenia zasad fizyki • każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze
Skład orzekający
Krzysztof Korzeniewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 86 § 1 kw w kontekście niezachowania bezpiecznego odstępu i spowodowania kolizji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, standardowa interpretacja przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa wykroczeniowa dotycząca kolizji drogowej. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
koszty ustanowienia pełnomocnika: 756 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.