VI U 99/13

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w WarszawieWarszawa2013-11-25
SAOSubezpieczenia społecznezasiłki choroboweŚredniarejonowy
zasiłek chorobowyokres zasiłkowyZUSniezdolność do pracyprzerwa w niezdolnościustawa zasiłkowaprawo ubezpieczeń społecznych

Sąd Rejonowy przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia do 2 maja 2013 roku, zmieniając decyzję ZUS, który błędnie zliczył okresy niezdolności do pracy.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił M. P. prawa do zasiłku chorobowego, twierdząc, że wykorzystała ona 182-dniowy okres zasiłkowy. Ubezpieczona odwołała się, argumentując, że ZUS błędnie wliczył okresy niezdolności do pracy, nie uwzględniając przerw dłuższych niż 60 dni, które powinny inicjować nowy okres zasiłkowy. Sąd Rejonowy przychylił się do argumentacji ubezpieczonej, stwierdzając, że okres zasiłkowy powinien trwać do 2 maja 2013 roku, a nie do 17 kwietnia 2013 roku, jak ustalił organ rentowy.

Decyzją z dnia 15 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. odmówił M. P. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia 2013 roku do 10 maja 2013 roku, wskazując na wykorzystanie pełnego 182-dniowego okresu zasiłkowego. Ubezpieczona wniosła odwołanie, podnosząc, że organ rentowy błędnie zliczył okresy niezdolności do pracy, w tym okres od 10 lipca 2012 do 24 lipca 2012 roku, pomijając fakt, że odstęp między tą niezdolnością a kolejną (od 27 września 2012 do 5 października 2012) wyniósł 64 dni, co zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa powinno skutkować rozpoczęciem nowego okresu zasiłkowego. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po analizie okresów niezdolności do pracy ubezpieczonej, ustalił, że okres zasiłkowy, liczony od 27 września 2012 roku, upłynął w dniu 2 maja 2013 roku. Sąd uznał, że organ rentowy błędnie zliczył wszystkie okresy niezdolności do pracy, nie uwzględniając przerw dłuższych niż 60 dni. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał M. P. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia 2013 roku do 2 maja 2013 roku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Okres zasiłkowy należy liczyć od nowa, jeśli przerwa między ustaniem poprzedniej a powstaniem nowej niezdolności do pracy przekracza 60 dni, nawet jeśli niezdolność jest spowodowana tą samą chorobą.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ rentowy błędnie zsumował wszystkie okresy niezdolności do pracy, nie uwzględniając przerwy dłuższej niż 60 dni między okresem od 10 lipca do 24 lipca 2012 roku a kolejnym od 27 września do 5 października 2012 roku. Zgodnie z przepisami, taka przerwa inicjuje nowy okres zasiłkowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji ZUS

Strona wygrywająca

M. P.

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (3)

Główne

ustawa zasiłkowa art. 9 § pkt 2

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem nowej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni.

Pomocnicze

ustawa zasiłkowa art. 8

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

k.p.c. art. 477(14) § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne wliczenie przez ZUS okresu zasiłkowego z uwagi na nieuwzględnienie przerwy dłuższej niż 60 dni między okresami niezdolności do pracy.

Odrzucone argumenty

Argumentacja ZUS o wykorzystaniu pełnego okresu zasiłkowego.

Godne uwagi sformułowania

odstęp pomiędzy tą niezdolnością do pracy a następną wyniósł 64 dni okres zasiłkowy liczony od początku po przerwie ponad 60 dni tj. liczony od 27 września 2012 roku upłynął w dniu 02 maja 2013 roku organ rentowy natomiast w sposób błędny zliczył wszystkie okresy niezdolności do pracy nie uwzględniając żadnych przerw

Skład orzekający

Monika Rosłan - Karasińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego i przerw w niezdolności do pracy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnych przepisów ustawy zasiłkowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w ubezpieczeniach społecznych ze względu na praktyczną interpretację przepisów dotyczących okresu zasiłkowego.

ZUS błędnie odmówił zasiłku? Sąd wyjaśnia, jak liczyć okres zasiłkowy po przerwie.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI U 99/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25listopada 2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska Protokolant: stażysta Agnieszka Łumińska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy M. P. przeciwko Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania M. P. od decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. z dnia 15 marca 2013 r. znak (...) orzeka: zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. z dnia 15 marca 2013 r. znak (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującej się M. P. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia 2013 roku do 2 maja 2013 roku. Sygn. akt VI U 99/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. odmówił M. P. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia 2013 roku do 10 maja 2013 roku (decyzja z dnia 15 marca 2013 roku akta organu rentowego). W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że odwołująca z dniem 17 kwietnia 2013 roku wykorzystała pełny okres zasiłkowy liczący 182 dni. Decyzję organ rentowy oparł na podstawie prawnej z art. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 roku, Nr 77, poz. 512, ze zm.). Pismem z dnia 24 marca 2013 roku M. P. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w W. z dnia 15 marca 2013 roku odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego (odwołanie – k. 1). W uzasadnieniu odwołania odwołująca podniosła, że organ rentowy w sposób błędny wliczył do okresu zasiłkowego zwolnienie lekarskie od 10 lipca 2012 do 24 lipca 2012 roku, pomijając to że odstęp pomiędzy tą niezdolnością do pracy a następną 27 września 2012 do 5 października 2012 wyniósł 64 dni. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania powołując się na to, iż odwołująca wykorzystała okres zasiłkowy wynoszący 182 dni (odpowiedź na odwołanie – k. 2). Sąd ustalił i zważył, co następuje: Odwołująca się M. P. w 2012 roku była niezdolna do pracy w okresach: ⚫ od 2 stycznia 2012 roku do 9 stycznia 2012 roku (8 dni); ⚫ od 10 stycznia 2012 roku do 13 stycznia 2012 roku (4 dni); ⚫ od 17 kwietnia 2012 roku do 24 kwietnia 2012 roku (8 dni); ⚫ od 25 kwietnia 2012 roku do 30 kwietnia 2012 roku (6 dni); ⚫ od 01 maja 2012 roku do 14 maja 2012 roku (14 dni); ⚫ od 10 lipca 2012 roku do 24 lipca 2012 roku (15 dni); A następnie po przerwie trwającej ponad 60 dni (dokładnie 64 dni) okresy niezdolności do pracy kształtowały się następująco: ⚫ od 27 września 2012 roku do 30 września 2012 roku (4 dni); ⚫ od 01 października 2012 roku do 05 października 2012 roku (5 dni); ⚫ od 18 października 2012 roku do 26 października 2012 roku (9 dni); ⚫ od 31 października 2012 roku do 31 października 2012 roku (1 dzień); ⚫ od 01 listopada 2012 roku do 11 listopada 2012 roku (11 dni); ⚫ od 15 listopada 2012 roku do 23 listopada 2012 roku (9 dni); ⚫ od 29 listopada 2012 roku do 30 listopada 2012 roku (2 dni); ⚫ od 01 grudnia 2012 roku do 05 grudnia 2012 roku (5 dni); ⚫ od 06rudnia 2012 roku do 07 grudnia 2012 roku (2 dni); ⚫ od 08 grudnia 2012 roku do 09 grudnia 2012 roku (2 dni); ⚫ od 13 grudnia 2012 do 31 grudnia 2012 roku (19 dni) (tj. łącznie 69 dni). ⚫ 4 stycznia 2013 roku (akta organu rentowego, zaświadczenia lekarskie k. 24 – 34); A następnie w 2013 roku: ⚫ od 01 stycznia 2013 roku do 04 stycznia 2013 roku (4 dni); ⚫ od 14 stycznia 2013 roku do 31 stycznia 2013 roku (18 dni); ⚫ od 01 lutego 2013 roku do 28 lutego 2013 roku (28 dni); ⚫ od 01 marca 2013 roku do 07 marca 2013 roku ( 7 dni); ⚫ od 08 marca 2013 roku do 31 marca 2013 roku (24 dni); ⚫ od 01 kwietnia 2013 roku do 17 kwietnia 2013 roku (17 dni); ⚫ od 18 kwietnia 2013 roku do 10 maja 2013 roku; 182 okres zasiłkowy liczony od początku po przerwie ponad 60 dni tj. liczony od 27 września 2012 roku upłynął w dniu 02 maja 2013 roku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wypłacił ubezpieczonej M. P. zasiłku chorobowego za ostatni okres zwolnienie lekarskiego tj. za okres od 18 maja 2013 roku do 10 maja 2013 roku. Ubezpieczony może korzystać z zasiłku chorobowego przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zwanej ustawą zasiłkową, przy czym nie dłużej niż przez tzw. okres zasiłkowy. Wynosi on 182 lub - w przypadku gdy niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - 270 dni. Pierwszy i drugi okres zwolnień lekarskich został zaliczony do jednego okresu zasiłkowego, ponieważ nie było pomiędzy nimi przerwy dłuższej niż 60 dni. Natomiast zwolnienia lekarskie wystawione po 27 września 2012 roku uprawniają M. P. do nowego okresu zasiłkowego. Mimo, że niezdolność do pracy jest spowodowana tą samą chorobą, to wystąpiła po przerwie dłuższej niż 60 dni. Organ rentowy natomiast w sposób błędny zliczył wszystkie okresy niezdolności do pracy nie uwzględniając żadnych przerw. Podczas gdy z przepisu art. 9 pkt. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa jednoznacznie wynika, iż do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem nowej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni. W przedmiotowej sprawie do okresu zasiłkowego wliczono 15 dni zasiłku chorobowego od 10 lipca 2012 do 24 lipca 2012 roku, pomimo że odstęp pomiędzy tą niezdolnością do pracy a następną, tj. od 27 września do 5 października 2012 roku wyniósł ponad 60 dni. Podsumowując okres zasiłkowy powinien trwać do 2 maja 2013 roku, a nie jak błędnie ustalił organ rentowy do 17 kwietnia 2013 roku. Wobec powyższego – na podstawie art. 477(14) § 2 k.p.c. – należało zmienić zaskarżoną decyzję i przyznać M. P. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 kwietnia 2013r. do 2 maja 2013 r. Z przyczyn wskazanych orzeczono jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI