VI U 966/15

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał skargę o wznowienie postępowania w sprawie świadczenia przedemerytalnego, wniesioną przez ubezpieczonego R. R. przeciwko decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego z dnia 26 listopada 2014 r. oddalił odwołanie ubezpieczonego, uznając, że nie spełnia on wymogu wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, ponieważ nie przedłożył dokumentów potwierdzających zawarcie umowy o praktyczną naukę zawodu ani podleganie ubezpieczeniom społecznym w okresie nauki. Wyrok ten uprawomocnił się 15 stycznia 2015 r. Ubezpieczony wniósł skargę o wznowienie postępowania, argumentując, że kluczowy dokument, na którym oparto wyrok, został anulowany, a nowe okoliczności wskazują na możliwość podlegania ubezpieczeniu społecznemu w okresie nauki. Sąd, analizując stan faktyczny, ustalił, że ubezpieczony był uczniem szkoły zawodowej w latach 1971-1974 i wykonywał prace praktyczne, w tym przy budowie ogrodzenia stadionu. Jednakże, ubezpieczony nie zawierał indywidualnych umów o naukę zawodu, przyuczenie do zawodu ani umów o wstępny staż pracy z żadnym zakładem pracy. Sąd, opierając się na orzecznictwie (wyrok SA w L. z 27 maja 2015 r. III AUa 254/15), stwierdził, że okres praktyki odbywanej na podstawie umowy między szkołą a zakładem pracy, a także prace wykonywane w ramach warsztatów szkolnych, nie są okresem zatrudnienia w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach społecznych. Brak indywidualnej umowy między uczniem a pracodawcą uniemożliwia wliczenie tego okresu do stażu pracy. W związku z tym, ubezpieczony nadal nie spełniał wymogu 40-letniego stażu pracy, niezbędnego do przyznania świadczenia przedemerytalnego. Skarga o wznowienie postępowania została oddalona.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający