VI U 920/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji ZUS odmawiającej uchylenia wcześniejszej decyzji o wysokości emerytury, uznając, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący odejmowania kwot pobranych emerytur nie ma zastosowania w jej przypadku.
Ubezpieczona A.I. odwołała się od decyzji ZUS, która odmówiła uchylenia decyzji z 2014 r. przyznającej jej emeryturę z potrąceniem kwot pobranych wcześniej emerytur. Odwołanie opierała na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 r. w sprawie P 20/16, który uznał za niezgodny z Konstytucją przepis dotyczący odejmowania kwot pobranych emerytur. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, stwierdzając, że wyrok TK nie ma zastosowania, ponieważ ubezpieczonej nie przyznano emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, a na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę z odwołania A. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G., która odmówiła uchylenia wcześniejszej decyzji z dnia 17.02.2014 r. dotyczącej wysokości emerytury. Ubezpieczona domagała się ustalenia wysokości emerytury bez odejmowania kwot już pobranych, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 r. (sygn. P 20/16). Sąd ustalił, że A. I. pobierała emeryturę „nauczycielską” od 2006 r., a decyzją z 2014 r. przyznano jej emeryturę na podstawie art. 183 w związku z art. 24 ustawy emerytalnej, z odejmowaniem kwot już pobranych. Sąd zważył, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 r. (sygn. P 20/16) orzekł o niezgodności art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z Konstytucją, ale tylko w zakresie dotyczącym kobiet urodzonych w 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy. Ponieważ ubezpieczonej nie przyznano emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie miał do niej zastosowania. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczy wyłącznie osób, którym emerytura została przyznana na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Ubezpieczona nie spełniała tego warunku, gdyż jej emerytura została przyznana na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. I. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
Karta Nauczyciela art. 88
Karta Nauczyciela
Podstawa przyznania emerytury ubezpieczonej.
K.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
ustawa emerytalna art. 25 § ust. 1b
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie dotyczącym urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, uznany za niezgodny z art. 2 Konstytucji RP wyrokiem TK z dnia 6.03.2019 r. (sygn. P 20/16).
ustawa emerytalna art. 183
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa przyznania emerytury ubezpieczonej.
ustawa emerytalna art. 24
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa przyznania emerytury ubezpieczonej.
ustawa emerytalna art. 46
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Przepis, którego zastosowanie było przedmiotem wyroku TK P 20/16, ale nie miał zastosowania w niniejszej sprawie.
K.p.c. art. 145a § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do żądania wznowienia postępowania w przypadku orzeczenia TK o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją.
K.p.c. art. 148 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania, ponieważ ubezpieczona nie nabyła prawa do emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej.
Odrzucone argumenty
Decyzja ZUS jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Ubezpieczonej nie przyznano emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Tym samym wyrok Trybunału Konstytucyjnego do niej ma zastosowania.
Skład orzekający
Tomasz Korzeń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu zastosowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach emerytalnych, zwłaszcza gdy przepis dotyczy konkretnej grupy ubezpieczonych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji ubezpieczonej i konkretnego przepisu, który był przedmiotem analizy TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem ubezpieczeń społecznych ze względu na interpretację zastosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
“Wyrok TK nie dla wszystkich? Sąd wyjaśnia, kiedy można skorzystać z orzeczenia o emeryturach.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI U 920/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Tomasz Korzeń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2019 roku sprawy z odwołania A. I. od decyzji z dnia 6 maja 2019 roku, znak: (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o wysokość emerytury oddala odwołanie. Tomasz Korzeń VI U 920/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6.05.2019 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił uchylenia decyzji z dnia 17.02.2014 roku znak (...) . Ubezpieczona A. I. odwołała się od tej decyzji. Wskazała, iż decyzja jest niezgodna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Organ rentowy wniósł oddalenie odwołania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. I. urodziła się w 1953 r. Pobierała emeryturę „nauczycielską, przyznaną na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela od 2006 r. (znak (...) ) Decyzją z dnia 17.02.2014 r. znak (...) przyznano jej emeryturę na podstawie art. 183 w związku z art. 24 ustawy emerytalnej. Wysokość emerytury ustalono odejmując kwoty pobranych emerytur. 23.04.2019 r. złożyła skargę o wznowienie postępowania i ustalenie wysokości emerytury bez odejmowania kwot pobranych emerytur w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019 roku w sprawie P 20/16. Decyzją z dnia 6.05.2019 r. pozwany odmówił uchylenia tej decyzji. dowód: decyzje k. 39-36 t. II, k. 13, 36 t. I,. I, skarga k. 33 t. I a.e. Sąd zważył, co następuje: Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 6.03.2019 roku w sprawie P 20/16 orzekł, iż art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Zgodnie z art. 145a § 1 K.p.a. , można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją , umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Ubezpieczonej nie przyznano emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej. Tym samym wyrok Trybunału Konstytucyjnego do niej ma zastosowania. Prawidłowo wiec pozowany odmówił uchylenia decyzji (w istocie wznowienia postępowania). Sąd, w oparciu o art. 477 14 § 1 w związku z art. 148 1 § 1 KPC oddalił odwołanie. SSO Tomasz Korzeń
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI