VI U 700/19

Sąd Okręgowy w Gorzowie WielkopolskimGorzów Wielkopolski2019-11-20
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaokręgowy
emeryturaZUSpraca na koleiokres składkowywarunki szczególneustawa emerytalnaprzelicznik lat pracy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie W.M. od decyzji ZUS odmawiającej przyznania emerytury, uznając, że preferencyjny przelicznik lat pracy na kolei nie ma zastosowania do emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach.

W.M. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej mu prawa do emerytury, twierdząc, że spełnia warunki, w tym powinien mieć zaliczony okres pracy na kolei w wymiarze 14 miesięcy za każdy rok. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, argumentując, że preferencyjny przelicznik lat pracy na kolei (art. 43 ust. 2 ustawy) ma zastosowanie jedynie do emerytur kolejowych (art. 40 ustawy), a nie do emerytury przyznawanej na ogólnych zasadach na podstawie art. 184 ustawy. Sąd nie obciążył ubezpieczonego kosztami procesu.

Sprawa dotyczyła odwołania W.M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G., który odmówił przyznania mu prawa do emerytury. Ubezpieczony domagał się przyznania emerytury, podnosząc, że spełnia wszystkie warunki, w tym argumentował, że okres jego pracy na kolei powinien zostać zaliczony w wymiarze 14 miesięcy za każdy rok pracy. Organ rentowy uznał za wykazany okres składkowy wynoszący 24 lata, 2 miesiące i 12 dni oraz okres pracy w warunkach szczególnych ponad 23 lata, jednak ostatecznie odmówił przyznania emerytury. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, rozpoznając sprawę, ustalił stan faktyczny dotyczący okresów zatrudnienia i ubezpieczenia. Kluczowym zagadnieniem prawnym była interpretacja art. 43 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który przewiduje przeliczanie roku pracy na kolei jako 14 miesięcy. Sąd uznał, że ten preferencyjny przelicznik ma zastosowanie wyłącznie do emerytur kolejowych (art. 40 ustawy), a nie do emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy w związku z art. 32 tej ustawy, który dotyczy osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r. Sąd podkreślił, że art. 43 ust. 2 znajduje się w przepisach regulujących prawo do emerytury kolejowej i ma zastosowanie do ustalania prawa do takich emerytur. Wnioskodawca nie domagał się emerytury kolejowej. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie W.M. od decyzji ZUS. Na podstawie art. 102 KPC, sąd nie obciążył ubezpieczonego kosztami procesu na rzecz pozwanego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, preferencyjny przelicznik lat pracy na kolei (art. 43 ust. 2 ustawy) ma zastosowanie jedynie do emerytur kolejowych (art. 40 ustawy), a nie do emerytury przyznawanej na ogólnych zasadach na podstawie art. 184 ustawy.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na systematyce ustawy, wskazując, że art. 43 ust. 2 znajduje się w przepisach dotyczących emerytur kolejowych i ma zastosowanie do ustalania prawa do takich świadczeń. Osoby urodzone po 31.12.1948 r. nabywają prawo do emerytury z FUS na ogólnych zasadach, chyba że ustawa przewiduje wyjątki, których wnioskodawca nie domagał się w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

Strony

NazwaTypRola
W. M.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.instytucjapozwany

Przepisy (5)

Główne

ustawa art. 184 § 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

ustawa art. 32

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Pomocnicze

ustawa art. 43 § 2

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Przepis ma zastosowanie jedynie do emerytur kolejowych (art. 40 ustawy), a nie do emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy.

ustawa art. 40

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

KPC art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do nieobciążania ubezpieczonego kosztami procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Preferencyjny przelicznik lat pracy na kolei (art. 43 ust. 2 ustawy) ma zastosowanie wyłącznie do emerytur kolejowych (art. 40 ustawy), a nie do emerytury przyznawanej na podstawie art. 184 ustawy.

Odrzucone argumenty

Okres pracy na kolei powinien zostać zaliczony w wymiarze 14 miesięcy za każdy rok pracy przy ustalaniu prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy.

Godne uwagi sformułowania

Przywilej preferencyjnego przelicznika emerytury nie ma zastosowania do emerytury przyznanej w oparciu o art. 184 ustawy w zw. z art. 32 tej ustawy. Przywilej ten zachowany jest jedynie dla emerytur kolejowych, o których mowa w art. 40 ustawy.

Skład orzekający

Tomasz Korzeń

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do emerytury dla osób urodzonych po 1948 roku, w szczególności w kontekście zaliczania okresów pracy na kolei i stosowania preferencyjnych przeliczników."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osób urodzonych po 1948 roku, które nie nabyły prawa do emerytury kolejowej, a ubiegają się o emeryturę na ogólnych zasadach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie pracy i ubezpieczeń społecznych ze względu na interpretację przepisów dotyczących emerytur i przeliczników lat pracy.

Czy praca na kolei daje "dodatkowe" miesiące do emerytury? Sąd wyjaśnia.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt VI U 700/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2019 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Korzeń Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 roku sprawy z odwołania W. M. od decyzji z dnia 16 maja 2019 roku, znak: (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o przyznanie emerytury I. oddala odwołanie, II. nie obciąża ubezpieczonego kosztami procesu na rzecz pozwanego. Tomasz Korzeń VI U 700/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16.05.2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił przyznania W. M. prawa do emerytury. Ubezpieczony wniósł o zmianę decyzji, przyznanie prawa do emerytury i zasądzenie kosztów procesu. Podniósł że spełniła warunki konieczne do przyznania emerytury. Podniósł, iż okres pracy na kolei winien zostać zaliczony w wymiarze 14 miesięcy za każdy rok. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. M. urodził się (...) Wniosek o emeryturę złożył 9.04.2019 r. Pozwany ostatecznie (w decyzji z 1.07.2019 r.) uznał za wykazany do końca 1998 r. okres składkowy wynoszący 24 lata, 2 miesiące i 12 dni, okres nieskładkowy 4 dni, okres uzupełniający 6 miesięcy i 13 dni (od 1.04 do 1.09.1974 i od 1.07 do 12.08.1977) - łącznie 24 lata 8 miesięcy i 29 dni oraz okres pracy w warunkach szczególnych wynoszący ponad 23 lata. Od 2.09.1974 do 30.06.1977 wnioskodawca była zatrudniony w Zespole Szkół Zawodowych przy Lokomotywowni w K. . Okres ten pozwany uwzględnił jako okres składkowy. dowód: umowa o naukę zawodu k. 8 w aktach pozwanego: decyzje k. 38, 41, karta stażowa k. 40, zaświadczenie k. 5, świadectwo szkolne k. 6, zaświadczenia, świadectwa pracy, decyzje PUP k. 8,11-26, 34-35 Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2018.1270, dalej jako ustawa) 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. 2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W sprawie pozwany kwestionował spełnienie przez ubezpieczonego jedynie jednej przesłanki przyznania prawa do emerytury – posiadanie 25 letniego okresu ubezpieczenia do końca 1998 r. Pozwany uwzględnił jako okres składkowy okres nauki w altach 1974-77. Bezsporne było wykonywanie pracy gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia do rozpoczęcia nauki i po ukończeniu szkoły do 12.08.1977 r. Brak podstaw do „podwójnego” zaliczania okresów nauki i pracy w gospodarstwie rolnym. Wnioski dowodowe w powyższym zakresie sąd oddalił jako dotyczące okoliczności niespornych ( art. 235 2 ust. 1 pkt. 2 KPC ). Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy każdy pełny rok zatrudnienia na kolei na parowym, spalinowym lub elektrycznym pojeździe trakcyjnym, w drużynach konduktorskich oraz na stanowiskach manewrowych lub ustawiaczy liczy się jako 14 miesięcy zatrudnienia na kolei. Co do zakresu świadczeń, do których prawo ustala się przy zastosowaniu przelicznika z art. 43 ust. 2 ustawy, zarysowała się rozbieżność w orzecznictwie i doktrynie. W ocenie Sądu, przywilej preferencyjnego przelicznika emerytury nie ma zastosowania do emerytury przyznanej w oparciu o art. 184 ustawy w zw. z art. 32 tej ustawy. Przywilej ten zachowany jest jedynie dla emerytur kolejowych, o których mowa w art. 40 ustawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2017 r. III AUa 503/17 - LEX nr 2437813). Należy zaakcentować systematykę, wedle której umiejscowiono art. 43 ust. 2 ww. ustawy wśród przepisów regulujących prawo do emerytury kolejowej. Pozwala to na wysnucie wniosku, że przepis ten ma jedynie zastosowanie do ustalania prawa do emerytur kolejowych. Nadto przepis ten znajduje się w rozdziale 2 działu II dotyczącym emerytur dla ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1.01.1949 roku. Natomiast odnośnie pracowników kolejowych, urodzonych po 31.12.1948 roku, do których należy również wnioskodawca, a więc osób, które w dniu wejścia w życie ustawy nie ukończyły 50 roku życia, ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zmieniła zasady nabywania świadczeń emerytalnych, a także zasady ustalania ich wysokości. Ubezpieczeni urodzeni po 31.12.1948 roku nabywają prawo do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na ogólnych zasadach, a więc po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Ustawa przewiduje jednak pewne wyjątki od tej zasady - art. 50 ust. 1 ustawy. Wnioskodawca emerytury kolejowej (art. 50 w związku z 46 ustawy) się nie domaga. Wnioski dowodowe w zakresie charakteru zatrudnienia na kolei zakresie sąd oddalił jako dotyczące okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia. ( art. 235 2 ust. 1 pkt. 2 KPC ). Na podstawie art. 102 KPC sąd nie obciążył ubezpieczonego kosztami procesu na rzecz pozwanego. Tomasz Korzeń Sygn. akt III AUa 11/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2020 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SA Jolanta Hawryszko (spr.) Sędziowie: Barbara Białecka Romana Mrotek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2020 r. w Szczecinie sprawy W. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o przyznanie emerytury na skutek apelacji ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt VI U 700/19 oddala apelację. Romana Mrotek Jolanta Hawryszko Barbara Białecka

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę