VI U 554/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił decyzję ZUS, zaliczając do podstawy emerytury okres zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej, uznając świadectwo pracy za wiarygodne mimo zastrzeżeń ZUS co do poprawionej daty.
P. J. odwołał się od decyzji ZUS, która nie uwzględniła okresu zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej przy wyliczaniu emerytury, z powodu wątpliwości co do autentyczności świadectwa pracy. Sąd Okręgowy, po analizie dokumentów i próbie odnalezienia akt osobowych, uznał, że zapis roku na świadectwie pracy został jedynie poprawiony dla lepszej widoczności pieczęci, a nie przerobiony. Ponieważ świadectwo nie wzbudziło zastrzeżeń w KRUS, sąd zmienił decyzję ZUS, zaliczając sporny okres do podstawy emerytury.
Sprawa dotyczyła odwołania P. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., która odmówiła uwzględnienia okresu zatrudnienia od 1 stycznia 1991 roku do 30 czerwca 1993 roku w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. przy ustalaniu wysokości emerytury. ZUS podniósł, że dołączone świadectwo pracy nosi ślady przerobienia daty ustania stosunku pracy i brakuje na nim pieczęci oraz podpisu osoby dokonującej zmiany. Sąd Okręgowy w Radomiu, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że P. J. złożył wniosek o emeryturę, dołączając świadectwo pracy z wymienionego okresu. ZUS przyznał emeryturę, ale nie uwzględnił spornego okresu z powodu wspomnianych wątpliwości co do świadectwa. Sąd podjął próbę odnalezienia akt osobowych P. J. w Spółdzielni, jednak bezskutecznie. Analiza świadectwa pracy przez sąd wykazała, że zapis roku "1993" został jedynie pogrubiony w celu lepszego uwidocznienia na pieczęci, a nie przerobiony w sposób wskazujący na nieuprawnioną zmianę treści dokumentu. Sąd podkreślił, że to samo świadectwo pracy zostało zaakceptowane przez KRUS. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję ZUS, zaliczając okres zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej do podstawy wymiaru emerytury.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli poprawka polegała jedynie na uwidocznieniu istniejącego zapisu lub pieczęci, a nie na zmianie treści dokumentu, i jeśli dokument nie budzi innych wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapis roku na świadectwie pracy został jedynie poprawiony (pogrubiony) dla lepszej widoczności na pieczęci, a nie przerobiony w sposób zmieniający jego treść. Dodatkowo, fakt, że podobne świadectwo zostało zaakceptowane przez inny organ (KRUS), wzmocnił jego wiarygodność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana zaskarżonej decyzji
Strona wygrywająca
P. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (2)
Główne
ustawa o emeryturach i rentach art. 24 § 1 i 1b pkt. 1
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Określa warunki nabycia prawa do emerytury dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 roku, w tym wiek emerytalny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477¹⁴ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zmiany zaskarżonej decyzji przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadectwo pracy, mimo poprawionej daty, jest wiarygodnym dokumentem potwierdzającym zatrudnienie. Poprawienie daty na świadectwie pracy nie stanowi jego przerobienia w rozumieniu prawa karnego. Brak akt osobowych nie dyskwalifikuje świadectwa pracy jako dowodu. Podobne świadectwo pracy zostało zaakceptowane przez KRUS.
Odrzucone argumenty
Świadectwo pracy zawiera ślady przerobienia daty ustania stosunku pracy. Brak pieczęci i podpisu osoby dokonującej poprawki na świadectwie pracy dyskwalifikuje dokument.
Godne uwagi sformułowania
nie nosi on jednak śladów przerobienia daty ustania stosunku pracy Przerobieniem dokumentu jest wprowadzenie przez osobę nieuprawnioną zmian w oryginalnym dokumencie, nadanie mu innej treści niż pierwotna zapis roku ustania stosunku pracy – 1993 został jedynie poprawiony (pogrubiony) w celu lepszego uwidocznienia go na nakładającej się na niego pieczęci Spółdzielni
Skład orzekający
Jarosław Łuczaj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wiarygodność świadectwa pracy z poprawioną datą, ocena przerobienia dokumentu, znaczenie braku akt osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji poprawienia daty na świadectwie pracy w celu uwidocznienia pieczęci.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje dowody w sprawach o świadczenia emerytalne i jakie są kryteria oceny wiarygodności dokumentów, co jest istotne dla prawników i ubezpieczonych.
“Czy poprawione świadectwo pracy to już fałszerstwo? Sąd rozstrzyga wątpliwości ZUS.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI U 554/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Radomiu VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Łuczaj Protokolant st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku w Radomiu sprawy P. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania P. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 24 marca 2016 roku, nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zalicza do ustalenia wysokości emerytury okres zatrudnienia od 1 stycznia 1991 roku do 30 czerwca 1993 roku w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. . Sygn. akt VI U 554/16 UZASADNIENIE Pismem z dnia 4 maja 2016 roku P. J. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 24 marca 2016 roku, nr (...) , dotyczącej przyznania emerytury w części dotyczącej nieuwzględnienia przez organ rentowy przy wyliczaniu wysokości podstawy emerytury okresu jego pracy w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. (odwołanie – k. 3). W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniósł o jego oddalenie podając, że przy obliczaniu wysokości podstawy wymiaru emerytury nie uwzględniono okresu zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. od 1 stycznia 1991 roku do 30 czerwca 1993 roku z powodu nieprzedstawienia przez wnioskodawcę potwierdzających go dokumentów. Składając wniosek emerytalny wnioskodawca załączył duplikat świadectwa pracy z dnia 30 czerwca 1993 roku ze Spółdzielni (...) , noszący wyraźne ślady przerobienia daty ustania stosunku pracy, przy jednoczesnym braku pieczęci oraz podpisu osoby, która tej zmiany dokonała (odpowiedź na odwołanie – k. 5-6). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: P. J. , urodził się (...) (okoliczność bezsporna). W dniu 10 grudnia 2015 roku P. J. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniosek o emeryturę. Dołączył do niego wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w G. świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1993 roku, z którego wynika, iż w okresie od 1 stycznia 1991 roku do 30 czerwca 1993 roku zatrudniony był tam w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ślusarz-spawacz (wniosek – k. 1 – 4 akt ZUS, świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1993 roku – k. 10 akt ZUS). Decyzją z dnia 24 marca 2016 roku, nr (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przyznał P. J. emeryturę od 1 grudnia 2015 roku, tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek. Do ustalenia emerytury Zakład uwzględnił okresy składkowe w ilości 10 lat, 1 miesiąca i 24 dni. Emerytura została ustalona na kwotę 714,24 zł. Do ustalenia emerytury nie uwzględniono okresu zatrudnienia w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. , ponieważ na świadectwie pracy jest korygowana data końca zatrudnienia i brak jest pieczątki imiennej osoby korygującej tę datę (decyzja – k. 24 akt ZUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego oraz w aktach rentowych i emerytalnych z KRUS. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 i ust. 1b pkt. 1 ) ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 poz. 887 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego (w przypadku wnioskodawcy) co najmniej 65 lat i 5 miesięcy. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości co do tego, że P. J. nabył prawo do emerytury na podstawie wyżej powołanego przepisu. Kwestią sporną pozostawało nieuwzględnienie przez ZUS okresu zatrudnienia P. J. w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. od 1 stycznia 1991 roku do 30 czerwca 1993 roku z powodu załączenia przez wnioskodawcę duplikatu świadectwa pracy z dnia 30 czerwca 1993 roku ze Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. , noszącego w ocenie organu rentowego wyraźne ślady przerobienia daty ustania stosunku pracy, przy jednoczesnym braku pieczęci oraz podpisu osoby, która tej zmiany dokonała. Sąd poczynił starania odnalezienia akt osobowych P. J. z tej Spółdzielni, jednak przechowawca dokumentacji pracowniczej tego zakładu pracy poinformował, iż wśród dokumentacji pracowniczej brak jest teczki akt osobowych P. J. (pismo – k. 13). W aktach ZUS istotnie znajduje się duplikat świadectwa pracy wystawionego przez Spółdzielnię (...) w dniu 30 czerwca 1993 roku. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom organu rentowego, nie nosi on jednak śladów przerobienia daty ustania stosunku pracy. Przerobieniem dokumentu jest wprowadzenie przez osobę nieuprawnioną zmian w oryginalnym dokumencie, nadanie mu innej treści niż pierwotna, np. przez dopisanie nowych treści. Oczywiście nie każde wprowadzenie zmiany do wystawionego dokumentu będzie stanowiło jego przerobienie w rozumieniu art. 270 kk . Dla przykładu wprowadzenie poprawki sygnowanej parafą czy potwierdzenie odbioru są czynnościami powszechnie spotykanymi w obrocie prawnym. W niniejszej sprawie nie mamy jednak do czynienia z nieuprawnioną zmianą w oryginalnym dokumencie i nadanie mu innej treści niż pierwotna. Zdaniem Sądu zapis roku ustania stosunku pracy – 1993 został jedynie poprawiony (pogrubiony) w celu lepszego uwidocznienia go na nakładającej się na niego pieczęci Spółdzielni. Bezsprzecznie wskazuje na to analiza tego zapisu dokonana w powiększeniu: nie uwidoczniono w nim żadnych innych cyfr, niż tworzące liczbę „1993”. Przedmiotowe świadectwo pracy w sposób nie budzący wątpliwości potwierdza fakt zatrudnienia P. J. w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) . Zauważyć przy tym należy, że to samo świadectwo pracy przedstawione zostało przez wnioskodawcę przy ubieganiu się przez niego o świadczenie z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdzie nie wzbudziło żadnych zastrzeżeń. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 477 14 § 2 kpc , Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji. SSO Jarosław Łuczaj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI