VI U 2502/14

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał odwołanie Ł. S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 9 września 2014 r., która ograniczyła wypłatę renty rolniczej z powodu powstałej nadpłaty. Organ rentowy wskazał, że świadczenia nie przysługiwały od 1 października 2010 r. do 31 grudnia 2012 r., ponieważ ubezpieczony pobierał rentę rolniczą i jednocześnie podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia. W tym okresie pobrano kwotę 25.149,36 zł. KRUS powołał się na przepisy Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz Ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że ubezpieczony był pouczony o okolicznościach powodujących ustanie prawa do świadczeń i jest zobowiązany do zwrotu nadpłaty. Kwota ta miała być potrącana z renty w miesięcznych ratach po 484,89 zł. Pełnomocnik ubezpieczonego wniósł o uchylenie decyzji, kwestionując zasadność powoływania się na art. 22 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i twierdząc, że przepis ten nie nakłada obowiązku zwrotu świadczeń. Sąd Okręgowy ustalił, że Ł. S. pobierał rentę rolniczą od 2003 r., a od 1 października 2010 r. podjął zatrudnienie na stanowisku prezesa zarządu spółki cywilnej, co skutkowało podleganiem innemu ubezpieczeniu społecznemu. Sąd uznał, że umowa o pracę, mimo pewnych braków formalnych, była ważnie zawarta w sposób konkludentny, a wspólnicy spółki wiedzieli o zatrudnieniu i odprowadzaniu składek. W ocenie Sądu, zgodnie z art. 22 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., prawo do renty rolniczej ustało z chwilą objęcia innym ubezpieczeniem społecznym. Ponadto, na mocy art. 52 ust. 2 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz art. 138 ust. 2 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS, świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa, gdy osoba była pouczona, są nienależnie pobrane i podlegają zwrotowi. Sąd stwierdził, że ubezpieczony był prawidłowo pouczony o utracie prawa do renty w przypadku objęcia innym ubezpieczeniem. Należności te nie uległy przedawnieniu. W związku z tym Sąd oddalił odwołanie. Sąd zauważył, że stan faktyczny sprawy jest wyjątkowy, gdyż niskie wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia spowodowało powstanie znaczącego zadłużenia z tytułu nienależnie pobranej renty. Niemniej jednak, kwestia ta nie mogła być rozstrzygnięta w niniejszym postępowaniu, które dotyczyło jedynie zasadności decyzji o nienależnie pobranych świadczeniach. Sąd wspomniał o możliwości wszczęcia odrębnego postępowania na podstawie art. 41a Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w celu zniwelowania dysproporcji między przychodami a kwotą nienależnie pobranego świadczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający