VI U 1984/19

Sygn. akt VI U 1984/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołań: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 21 marca 2019 r., numer (...) (...) (...) w sprawie: (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. z udziałem P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) o podstawę wymiaru składek 1) oddala odwołania, 2) zasądza od odwołującej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 2.970 (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Na oryginale właściwy podpis. (...) UZASADNIENIE (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła odwołania od decyzji (...) Oddział w B. z dnia 21 marca 2019 r., numer (...) , (...) i (...) którymi stwierdzono, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wynosi za wskazane okresy wartości wskazane w tabelach. Odwołująca się spółka wniosła o zmianę decyzji poprzez stwierdzenie, że w podstawie wymiaru składek P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek spółki (...) Sp. z o.o. w S. nie podlegają uwzględnieniu przychody uzyskiwane przez nich z tytułu umów zlecenia zawartych ze Z. K. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w D. . W uzasadnieniu odwołania odwołująca odniosła się do podstaw wydania zaskarżonych decyzji, w których wskazano, że założenie działalności przez Z. K. miało na celu obniżenie kosztów związanych z prowadzeniem działalności przez (...) i ta spółka była zleceniodawcą dla osób które od marca 2016 r. do czerwca 2018 r. Z. K. (2) zgłaszał do ubezpieczenia zdrowotnego pracowników z tytułu umów zlecenia, ponieważ umowy zlecenia zawarte przez Z. K. (2) były umowami pozornymi w rozumieniu art.83 § 3 kodeksu cywilnego . Organ rentowy uznał, że spółka (...) była zleceniodawcą dla osób, które formalnie zawarły umowy zlecenia ze Z. K. (3) i dlatego przychód uzyskany z tytułu wykonywania umów zlecenia z tą osobą należy uwzględnić w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu umów zlecenia zawartych ze spółką (...) . Odwołująca Spółka wskazała, iż zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego to organ rentowy twierdzenia o czynności prawnej pozornej powinien udowodnić i uzasadnić, a ponadto wskazać na jakiej podstawie skutki prawne takiej czynności obciążać mają osobę trzecią, niebędącą jej stroną. W niniejszej sprawie organ rentowy, mimo formalnego wszczęcia i prowadzenia postępowania, nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wskazał okoliczności prawnych czy faktycznych, które miałyby uzasadnić twierdzenie, iż zawarte przez P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) umowy zlecenia ze Z. K. miały charakter czynności prawnej pozornej. Odwołujący zarzucił, że organ rentowy nie przesłuchał Z. K. (2) , ani Prezesa Zarządu (...) na okoliczność celu, dla którego nawiązano współpracę między stronami mimo, że okoliczność tę uznał za istotną dla sprawy. W odpowiedziach na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o ich oddalenie i zasądzenie od odwołującej się spółki na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż zgodnie z art.18 ust.3 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust.1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie. W myśl art.18 ust.1 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, stanowi przychód, o którym mowa w art.4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, ust.4 pkt 5 i ust.12. Zgodnie z art.4 pkt 9 ustawy systemowej za przychód uważa się przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu ras nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania. W myśl art.20 ust.1 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie rentowe, z zastrzeżeniem ust.2 i ust.3. W wyniku kontroli płatnika składek (...) Sp. z o.o. – protokół kontroli z dnia 23 listopada 2018r. Zakład ustalił, ze płatnik składek nie uwzględnił w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne ubezpieczonego przychodów uzyskanych przez niego w ramach umowy zlecenia zawartej z (...) Z. K. (2) , za okres wskazany w decyzji. Z zeznań ubezpieczonych przesłuchanych w toku kontroli wynika m.in., że (...) Sp. z o.o. zatrudnia osoby w ramach umów o pracę i umów zlecenia. Praca wykonywana w ramach umów zlecenia w (...) Z. K. (2) była wykonywana po godzinach pracy w (...) Sp. z o.o. na tych samych urządzeniach i tym samym miejscu (jako nadgodziny, których (...) Sp. z o.o. zgodnie z zeznaniami prezesa zarządu, unikała). Z danych zawartych na kontach ubezpieczonych oraz ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że płatnik składek (...) Sp. z o.o. zgłosił do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego pracowników albo zleceniobiorców, którzy jednocześnie byli zgłoszeni wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego i uzyskiwali dodatkowe przychody z umów zlecenia w (...) Z. K. (2) . W miesiącach, w których ubezpieczeni uzyskiwali przychód w (...) Z. K. (2) , w (...) sp. z o.o. zawsze osiągali przychód równy bądź wyższy niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Natomiast w miesiącach, w których nie uzyskiwali takiego przychodu uzyskiwali „0” przychód w (...) Z. K. (2) . Zdarzały się przypadki, że jeśli zleceniobiorca (...) Z. K. (2) , który uzyskując przychód w danym miesiącu, nie osiągnął wynagrodzenia w (...) Sp. z o.o. i w konsekwencji (...) Z. K. (2) musiałby za niego opłacić składkę na ubezpieczenia społeczne, wtedy następowała korekta przychodu w (...) Sp. z o.o. tak, aby wynosił on co najmniej minimalne wynagrodzenie obowiązujące w danym roku kalendarzowym. Mając powyższe ustalenia na uwadze, Zakład doszedł do wniosku, że założenie działalności przez Z. K. (2) miało na celu obniżenie kosztów związanych z prowadzeniem działalności przez (...) Sp. z o.o. i to ta Spółka jest zleceniodawcą dla osób, które od marca 2016r. do czerwca 2018r. firma (...) zgłaszała do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umów zlecenia, ponieważ umowy zlecenia zawarte przez (...) Z. K. (2) były pozorne. Faktycznym pracodawcą oraz zleceniodawcą dla tych osób była (...) Sp. z o.o. , a zatem przychód z tytułu wykonywania umów zlecenia z firmą (...) należy uwzględnić w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia w (...) Sp. z o.o. Sąd połączył sprawy z poszczególnych odwołań do wspólnego rozpoznania. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. powstała 19 listopada 2014 roku. Wspólnikami spółki byli P. i B. M. . Przedmiotem działania spółki są usługi ochrony mienia, utrzymanie czystości, pozaszkolne szkolenie pracowników, świadczenie usług ochrony środowiska, przeładunek i załadunek transportu, usługi hotelarskie. Faktycznie jednak spółka koncentruje się na ochronie osób i mienia, usługach utrzymania czystości i załadunku. Z. K. (2) prowadzi działalność gospodarczą od 15.03.2016 r. Od 2015 r. w/w na podstawie umowy zlecenia prowadził sprawy kadrowo-płacowe w Spółce (...) . W/w od prezesa spółki (...) P. M. (2) dowiedział się, że Spółka (...) potrzebuje pracowników doraźnych dla prac, które muszą być wykonane nagle lub w sobotę lub w niedzielę. Z. K. (2) ustalił z P. M. (2) , że utworzy podmiot na wzór agencji pracy tymczasowej, żeby stworzyć bazę danych osób, które będą gotowe do wykonania prac w sobotę, niedzielę bądź w nocy. W 2016 roku spółka (...) miała problem ze znalezieniem pracowników głównie dlatego, że zatrudniała osoby niepełnosprawne nie mogące pracować w pełnym wymiarze czasu pracy. W czasie rozmowy ze Z. K. (2) ustalono więc, że to on założy firmę na kształt agencji pracy tymczasowej, która będzie zajmowała się pozyskiwaniem ludzi do pracy w spółce i obsługą rachunkową. Ta rozmowa skutkowała podpisaniem między firmą (...) a spółką (...) umowy o współpracy z 22 marca 2016 roku. Spółka (...) wynajmowała pracowników od firmy (...) . Prezes zarządu spółki (i jednocześnie właściciel) znał Z. K. (2) , gdyż razem uczęszczali do Technikum Rolniczego w G. oraz studiowali na Akademii (...) w B. . Kadry w spółce (...) częściowo prowadzi dyrektor zarządu, a częściowo Z. K. (2) , który miał pełen wgląd w dane osobowe pracowników. Pracownicy spółki (...) zatrudniani byli zarówno na umowy o pracę jak i na umowy zlecenia. Zdarzały się sporadycznie przypadki, iż pracownicy przysłani z firmy (...) byli wcześniej zatrudnieni przez spółkę na umowę zlecenia. Umowy z pracownikami przysłanymi z firmy (...) podpisywał prezes zarządu spółki, dyrektor lub kierownik. Spółka (...) świadczyła usługi dla Grupy (...) S.A. w S. , polegające na wynajmie pracowników do załadunku i transportu. W T. pracuje też w Grupie L. kierownik obsługi kontraktów i pracowników – G. P. (1) . Z. K. (2) prowadzi działalność gospodarczą faktycznie w celu pozyskiwania i udostępniania pracowników dla spółki (...) , nie zatrudnia natomiast własnych pracowników na podstawie umowy o pracę, lecz zawierała z chętnymi osobami umowy zlecenia a następnie wszystkich zleceniobiorców kierowała do spółki (...) . W latach 2016 – 2018 Z. K. (2) miał trudności osobiste w związku z czym zlecił pozyskiwanie pracowników dla spółki (...) kierownikowi z tejże spółki (...) . Gdy G. P. pozyskał pracowników to informował o tym telefonicznie Z. K. (2) , który wówczas podpisywał z kandydatami korespondencyjnie umowy zlecenia. Z. K. (2) było wiadomo, że zdarzały się przypadki, iż pracownicy pozyskiwani w ten sposób byli już zatrudnieni w spółce (...) . (dowód: zeznania prezesa (...) Sp. z o.o. w S. P. M. (2) – zapis AV k. 134,236 zeznania właściciela firmy (...) – zapis AV k. 180; zeznania świadka K. P. – zapis AV k.232, zeznania świadka Z. G. - zapis AV k. 134, zeznania świadka G. J. zapis AV k. 180, umowa o współpracy k.124-125 (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarła ze strona postępowania P. C. (1) dwie umowy zlecenia – z dnia 1.03.2016 r. i 31.12.2016 r. na okres do 31.12.2017 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne pakowanie i załadunek produktów wapiennych, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10 i 13 złotych ). W dniu 27.06 2016 r. i 1.01.2017r. Z. K. (2) zawarł z P. C. (1) umowy zlecenia, określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...) . P. C. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołującą spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli z dnia 23.11.2018 r. w tabeli poz.4 na k. 92 akt sprawy, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. w kwotach na k.72. (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarła z P. M. (1) dwie umowy zlecenia – z dnia 31.12.2015 r. i 8.02.2016 r. na okres do 31.12.2016 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne prace załadunkowe i manewrowe przy użyciu jezdniowego wózka widłowego, ładowarki kołowej, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10 i 15,50 złotych ). W dniu 25.03 2016 r. Z. K. (2) zawarł z P. M. (1) umowę zlecenia określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...) . P. M. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołująca spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli w tabeli poz.4 na k. 99 akt sprawy, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. w kwotach na k.77. (...) sp.z o.o. z siedzibą w S. zawarła z J. S. (1) trzy umowy zlecenia – z dnia 31.12.2015 r., 31.12.2016 r. i 29.12.2017 r. na okres do 31.12.2018 r. w których jako przedmiot umowy wskazano doraźne pakowanie i załadunek produktów wapiennych, każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w których przewidziano stawkę godzinową wynagrodzenia ( 10, 13, 14 złotych ). W dniu 1.01 2018 r. Z. K. (2) zawarł z J. S. (1) umowę zlecenia na okres do 31.12.2018 r. określając jako przedmiot umowy czynności identycznie do przedmiotu wskazanego w umowie ze spółką (...) . W ramach obu umów, zarówno na rzecz spółki (...) jak i Z. K. (2) strona postepowania J. S. (1) wykonywał prace przy załadunku produktów wapiennych w Zakładzie (...) w S. (...) . Zakres tych prac był identyczny w ramach obu umów a osobą która kontaktowała się z J. S. (1) był kierownik ze spółki (...) , który dostarczał w/w umowy do podpisu. Świadczone usługi wykonywał J. S. (1) w różnym rozmiarze czasowym - w ciągu 8 lub 12 godzin ale w tym samym miejscu i pod tym samym kierownictwem. J. S. (1) w spornym okresie uzyskał wynagrodzenie z umów zlecenia z odwołującą spółką w kwotach wskazanych w protokole z kontroli w tabeli poz.4 na k. 102, natomiast z tytułu umów zlecenia ze Z. K. (2) w kwotach na k.80. Strona postępowania P. M. (1) podobnie jak J. S. (1) pracował w spółce (...) na podstawie umów zlecenia od poniedziałku do piątku w godzinach od 6 do 14 i od 14 do 22. Po pierwszej zmianie mógł pozostawać w pracy i w ramach „godzin nadliczbowych” wykonywał pracę na podstawie umów zlecenia zawartych ze Z. K. (2) . P. M. (1) wykonywał na podstawie umów zlecenia zawartych z obu zleceniodawcami te same czynności , w tym samym miejscu pracy, pod tym samym kierownictwem G. P. (3) , który dostarczał umowy zlecenia z firmą (...) , należącą do Z. K. w C. przy ul. (...) , gdzie mieściła się siedziba firmy zlecającej spółce (...) wykonywanie określonych usług. Odzież roboczą i zadania do wykonania w/w otrzymywał od G. P. (3) , któremu także zgłaszał ilość przepracowanych, rzekomo na rzecz Z. K. (2) , godzin. P. M. (1) otrzymywał dwa przelewy tytułem wynagrodzenia ale nie orientował się ani nie dociekał dlaczego zawarto z nim dwie umowy zlecenia. (dowód: umowy zlecenia zawarte przez P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) ze spółką (...) k.18-23 i umowy zlecenia zawarte przez P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) ze Z. K. (2) 9 k. 26-31, pisemne zeznania J. S. (1) k. 202, dowód zeznania P. M. (1) złożone w trakcie kontroli przez inspektorów ZUS – protokół z kontroli k. 66, zestawienia wynagrodzeń uzyskanych przez strony procesu z umów zlecenia zawartych ze spółką (...) . K. w protokole kontroli ZUS przeprowadzonej w odwołującej spółce w październiku i listopadzie 2018 r. k. 72,77,80,92,99,102). P. C. (1) , J. S. (1) i P. M. (1) otrzymywali w ramach umów zlecenia zawartych z odwołującą spółką zazwyczaj minimalne wynagrodzenie, bądź wynagrodzenie niewiele wyższe od minimalnego wynagrodzenia a za godziny przepracowane ponad kwotę wynagrodzenia uzyskanego w odwołującej spółce zleceniobiorcy otrzymywali przelewy z firmy (...) jako przychody osiągnięte z tytułu pracy na rzecz tego zleceniodawcy. (...) sp. z o.o. w S. opłacała składki na ubezpieczenia społeczne od przychodu wnikającego z zawartych z P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) umów zlecenia a przychód z tytułu dodatkowych prac wykonywanych faktycznie na rzecz spółki, w tych samych miejscach i przy pomocy tego samego sprzętu i pod tym samym kierownictwem wypłacał zleceniodawcom Z. K. (2) , jako wynagrodzenie za pracę wykonywaną w ramach umów zlecenia zawartych z w/w przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu. Od przychodu uzyskiwanego przez P. C. , P. M. (1) i J. S. (1) Z. K. (2) opłacał wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd ustalił na podstawie zeznań strony J. S. (1) , w oparciu o dokumenty w postaci umów zlecenia i protokołu kontroli ZUS, których prawdziwości strony nie kwestionowały, zeznania prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w S. i Z. K. (2) , na podstawie zeznań świadków K. P. , Z. G. i G. J. oraz zeznań złożonych w toku postępowania przed organem rentowym przez stronę procesu P. M. (1) . Zeznania w/w co do zasady są wewnętrznie spójne, konsekwentne, logiczne, miejscami się uzupełniają, i znajdują oparcie w przedłożonej dokumentacji. Jedynie zeznaniom świadka Z. G. Sąd dał wiarę tylko częściowo, bowiem odmówił wiary tym zeznaniom w części w jakiej są one sprzeczne z zeznaniami które złożył ten świadek w toku postępowania administracyjnego i dotyczyły miejsca świadczenia pracy oraz sprzętu na jakim pracował ten świadek. Sąd dał wiarę zeznaniom strony procesu J. S. (2) jako spontanicznym i szczerym, którym odwołujący nie przedstawił przeciwdowodów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( dalej ustawa systemowa ): 1. Osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 7b, 10, 20 i 21 , spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, otrzymywania stypendium doktoranckiego, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. 1a. Ubezpieczeni wymienieni w ust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a. 1b. Jeżeli ubezpieczeni, o których mowa w ust. 1a, spełniają jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z więcej niż jednego innego tytułu, stosuje się do nich odpowiednio ust. 2. Zgodnie z ust.2 cyt. art.9 ustawy systemowej - osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 2c i 7. Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że jeżeli zleceniobiorca osiąga przychód w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku kalendarzowym oraz w innej firmie wykonuje umowę zlecenia , to jest obowiązkowo objęty ubezpieczeniami społecznymi tylko z pierwszej umowy zlecenia. Za takiego ubezpieczonego kolejny przedsiębiorca opłaca wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne i nie opłaca składki na ubezpieczenie społeczne. Jak wynika z przeprowadzonego przez organ rentowy oraz Sąd Okręgowy postępowania dowodowego, którego wyniki zostały opisane dokładnie w protokole z dnia 23.11.2018 r. z kontroli przeprowadzonej w październiku i listopadzie 2018 r. przez inspektorów ZUS w odwołującej spółce, (...) sp. z o.o. w S. opłacała składki na ubezpieczenia społeczne od przychodu wnikającego z zawartych z P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) umów zlecenia a przychód z tytułu dodatkowych prac wykonywanych faktycznie na rzecz spółki, w tych samych miejscach i przy pomocy tego samego sprzętu wypłacał zleceniodawcom Z. K. (2) , jako wynagrodzenie za pracę wykonywaną rzekomo w ramach umów zlecenia zawartych z w/w przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu. Od przychodu uzyskiwanego przez P. C. , P. M. (1) i J. S. (1) Z. K. (2) opłacał wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, iż P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (2) , wykonując pracę w ramach zawartych umów zlecenia z (...) Sp. zo.o. w S. i formalnie z K. Z. K. (2) w D. , de facto świadczyli usługi wyłącznie na rzecz (...) Sp. zo.o. w S. , a poprzez formalne zawarcie umów zlecenia ze Z. K. (2) odwołująca spółka, działając w porozumieniu z w/w, usiłowała stworzyć pozory istnienia drugiego tytułu ubezpieczenia zwalniającego odwołującą z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w prawidłowej wysokości. Zgromadzone w sprawie dowody a szczególnie dowody przedstawione przez odwołującą spółkę oraz Z. K. (2) nie pozwalają na ustalenie, że strony procesu – P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (2) wykonywali w ramach umów zlecenia zawartych ze Z. K. inną pracę i w innym miejscu niż na podstawie umów zlecenia zawartych z odwołującą spółką. Przede wszystkim przeczy temu jednakowe określenie przedmiotów umów w umowach zlecenia zawartych przez strony procesu z odwołującą spółką i Z. K. . Takie sformułowanie umów zlecenia oznacza , że P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) wykonywać mieli w ramach wszystkich umów zlecenia te same prace. Odwołująca nie wykazała też w toku postępowania miejsca realizacji przez zleceniobiorców umów zlecenia. Nie powinno nastręczać problemu wykazanie przez odwołującą spółkę w jakich konkretnie podmiotach gospodarczych wykonywali pracę P. C. (2) , P. M. (1) i J. S. (1) na rzecz odwołującej a w jakich podmiotach pracowali zleceniobiorcy na rzecz Z. K. z którym wiązała spółkę (...) umowa o współpracy. Skoro odwołująca nie wykazała powyższych istotnych okoliczności a ciężar dowodu spoczywał na odwołującej zgodnie z art.6 k.c. , to Sąd Okręgowy w pełni podzielił ocenę stanu faktycznego dokonaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, uznając, że całokształt okoliczności sprawy, zebrany w sprawie materiał dowodowy i ujawniony w toku postepowania sposób i zakres współpracy pomiędzy dwoma podmiotami gospodarczymi, z których jeden w istocie działał na rzecz drugiego, prowadzenie działalności pod tym samym adresem i tym samym kierownictwem, korzystanie z tych samych maszyn, narzędzi i urządzeń uprawnia do przyjęcia, iż w istocie praca świadczona w spornym okresie przez strony procesu w ramach umów zlecenia formalnie zawartych z firmą (...) w D. odbywała się na rzecz (...) Sp. z o.o. w S. . To spółka (...) , dzięki działalności firmy (...) , w tym dzięki pracy świadczonej dla spółki przez osoby mające w niniejszym postępowaniu status strony, osiągała obroty umożliwiające osiągnięcie stosownych korzyści gospodarczych. W świetle dokonanych ustaleń słuszna jest konstatacja pozwanego organu rentowego, zgodnie z którą cały opisany wyżej mechanizm nie znajdował i nie znajduje jakiegokolwiek racjonalnego i ekonomicznego uzasadnienia. W konsekwencji nie sposób odnaleźć w działaniach odwołującej i Z. K. ekonomicznego sensu, a jedynym racjonalnym wyjaśnieniem jawi się zamiar uniknięcia obowiązku odprowadzenia należnych składek od otrzymywanego wynagrodzenia z umów zlecenia, które faktycznie realizowane były na rzecz odwołującej spółki. W konsekwencji powyższego należy uznać, że rzeczywistym beneficjentem pracy świadczonej przez P. C. (1) , P. M. (1) i J. S. (1) formalnie na rzecz firmy (...) , była w rzeczywistości spółka (...) Sp. z o.o. w S. a wliczenie do podstawy wymiaru składek w tym podmiocie wynagrodzeń osiąganych przez P. C. , P. M. i J. S. u Z. K. było prawidłowe i znajdowało uzasadnienie w przepisach prawa. Zawarcie umów zlecenia przez osoby mające status strony w niniejszym postępowaniu ze Z. K. miało na celu wyłącznie uniknięcie przez odwołującą obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne w prawidłowej wysokości i dlatego umowy te jako mające charakter czynności prawnej pozornej w rozumieniu art.83 k.c. nie wywoływały skutków prawnych w sferze ubezpieczeń społecznych a w szczególności skutku o którym mowa w art. 9 ustawy systemowej. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznając odwołania za bezzasadne na podstawie art.477 14 § 1 k.p.c. orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. w zw. z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265) obciążając nimi odwołującą się jako przegrywającą proces i ustalając wysokość tych kosztów zgodnie z wartością przedmiotu sporu w poszczególnych sprawach, której strony nie kwestionowały. Na oryginale właściwy podpis.