VI U 1904/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie J. G. od decyzji KRUS o objęciu jego żony ubezpieczeniem społecznym rolników, uznając, że gospodarstwo przekraczało 1 ha przeliczeniowy.
J. G. odwołał się od decyzji Prezesa KRUS, która objęła jego żonę A. G. ubezpieczeniem społecznym rolników od 2006 roku, naliczając zaległe składki wraz z odsetkami. Odwołujący argumentował, że nie wiedział o przekroczeniu 1 ha przeliczeniowego gospodarstwa po dzierżawie łąki i wskazywał na trudną sytuację finansową. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, stwierdzając, że powierzchnia gospodarstwa przekraczała wymagany próg, a świadomość ubezpieczonego lub plony z dzierżawionej łąki nie mają znaczenia dla obowiązku ubezpieczeniowego. Wniosek o umorzenie zaległości przekazano organowi rentowemu.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał odwołanie J. G. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 19 kwietnia 2013 r., która stwierdziła, że żona odwołującego, A. G., podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 stycznia 2006 r. Decyzja ta nakładała również obowiązek zapłaty zaległych składek wraz z odsetkami, które na dzień wydania decyzji wynosiły 12 662,80 zł. J. G. wniósł odwołanie, kwestionując obciążenie go tą kwotą. Argumentował, że dzierżawiąc łąkę od Nadleśnictwa L., nie był świadomy, że powierzchnia jego gospodarstwa przekroczy 1 ha przeliczeniowy. Podkreślał, że dzierżawiona łąka jest podmokła i daje niskie plony, a jego sytuacja finansowa jest trudna. Wspomniał również o umorzeniu podatku rolnego od tej łąki oraz o narodzinach czwartego dziecka w 2006 roku, sugerując możliwość uzyskania świadczeń z KRUS przez żonę. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że postępowanie wyjaśniające wykazało zawarcie przez ubezpieczonego dwóch umów dzierżawy z Nadleśnictwem B. w latach 2005 i 2006, co spowodowało przekroczenie progu 1 ha przeliczeniowego gospodarstwa. Ponadto, na podstawie informacji z ZUS, ustalono, że żona ubezpieczonego nie podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu od 1 stycznia 2006 r., co uzasadniało objęcie jej ubezpieczeniem rolników. Sąd Okręgowy, opierając się na przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, stwierdził, że rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, podobnie jak domownik. Sąd uznał za bezsporne, że gospodarstwo J. G. od 1 stycznia 2006 r. przekraczało 1 ha przeliczeniowy, a jego żona A. G. była domownikiem. Sąd podkreślił, że świadomość ubezpieczonego co do powierzchni gospodarstwa oraz okoliczności związane z plonami z dzierżawionej łąki nie mają znaczenia dla obowiązku ubezpieczeniowego. Odnosząc się do kwestii świadczeń rodzinnych, sąd wyjaśnił, że żona ubezpieczonego nie była uprawniona do zasiłku chorobowego ani macierzyńskiego zgodnie z przepisami ustawy, a także nie ubiegała się o nie. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie J. G. na podstawie art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. Wniosek ubezpieczonego o umorzenie zaległości został przekazany organowi rentowemu do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, fakt dzierżawy łąki, który spowodował przekroczenie 1 ha przeliczeniowego gospodarstwa rolnego, skutkuje obowiązkiem objęcia domownika ubezpieczeniem społecznym rolników, niezależnie od świadomości rolnika co do tego przekroczenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którymi rolnik prowadzący gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu, a jego domownik również. Sąd uznał, że świadomość rolnika co do powierzchni gospodarstwa oraz okoliczności związane z plonami z dzierżawionej nieruchomości nie mają wpływu na obowiązek ubezpieczeniowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | organ_państwowy | organ rentowy |
| A. G. | osoba_fizyczna | zainteresowana |
Przepisy (9)
Główne
u.s.r. art. 7 § 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 16 § 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Pomocnicze
u.s.r. art. 36 § 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 5
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 16 § 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 6 § 1 i 2
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 14 § 1 i 4
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 15a
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
k.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gospodarstwo rolne ubezpieczonego przekraczało 1 ha przeliczeniowy. Żona ubezpieczonego była domownikiem i nie podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu. Świadomość ubezpieczonego co do powierzchni gospodarstwa nie ma znaczenia dla obowiązku ubezpieczeniowego. Okoliczności związane z plonami z dzierżawionej łąki nie mają znaczenia dla obowiązku ubezpieczeniowego. Żona ubezpieczonego nie spełniła warunków do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników i nie ubiegała się o nie.
Odrzucone argumenty
Ubezpieczony nie był świadomy przekroczenia 1 ha przeliczeniowego gospodarstwa po dzierżawie łąki. Dzierżawiona łąka jest podmokła i daje niskie plony. Trudna sytuacja finansowa ubezpieczonego. Umorzenie podatku rolnego od dzierżawionej łąki. Możliwość skorzystania przez żonę z zasiłków z KRUS po narodzinach dziecka.
Godne uwagi sformułowania
Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, czy ubezpieczony był świadomy tego, że jego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, czy też nie, jak też okoliczności związane z wielkością zbieranych plonów.
Skład orzekający
Karolina Chudzinska - Koczorowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia społecznego rolników i domowników w przypadku przekroczenia progu 1 ha przeliczeniowego, niezależnie od świadomości rolnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rolników i domowników w systemie ubezpieczeń społecznych rolników.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ubezpieczeń społecznych rolników, jakim jest ustalenie obowiązku ubezpieczeniowego na podstawie powierzchni gospodarstwa. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych i rolnym.
“Czy nieświadomość wielkości gospodarstwa zwalnia z obowiązku ubezpieczenia rolniczego?”
Dane finansowe
WPS: 12 662,8 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. VI U 1904/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na rozprawie w składzie: Przewodniczący: SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Pyszka-Cichońska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013r. w Bydgoszczy odwołania J. G. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 19 kwietnia 2013 r. Nr (...) w sprawie J. G. przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z udziałem zainteresowanej A. G. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia 1. Oddala odwołanie. 2. Wniosek ubezpieczonego o umorzenie zaległości wskazanej w zaskarżonej decyzji przekazuje organowi rentowemu celem rozpoznania. Sygn. akt VIU 1904/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 kwietnia 2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r., nr 50 poz. 291 ze zm.) stwierdził, iż A. G. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 stycznia 2006 r., ustalono także wysokość należnych składek, które razem z odsetkami na dzień wydania decyzji wyniosły 12 662,80 zł. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. G. podnosząc, że nie zgadza się z obciążeniem go kwotą wskazaną w decyzji, bowiem biorąc od Nadleśnictwa L. łąkę w dzierżawę nie wiedział, że powierzchnia jego gospodarstwa wzrośnie do ponad 1 ha przeliczeniowego. Ubezpieczony dodatkowo wyjaśnił, że łąka jest podmokła, a plony z niej niskie. Wskazał też na swoją trudną sytuację finansową oraz fakt, iż umorzono mu podatek rolny od wspomnianej łąki. Ubezpieczony podał też, że 22.08.2006 r. jego żona urodziła czwarte dziecko, zatem przysługiwały jej od KRUS-u takie świadczenia, jak zasiłek chorobowy, zasiłek za urodzenie dziecka i zasiłek macierzyński. Ubezpieczony wniósł w końcowych słowach odwołania o umorzenie długu i zwolnienie go z uiszczania odsetek. W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w uzasadnieniu, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, że ubezpieczony zawarł z Nadleśnictwem B. dwie umowy dzierżawy z dnia 30.12.2005 r. i 20.06.2006 r. na czas nieoznaczony, przy czym ich zawarcie spowodowało, że gospodarstwo rolne ubezpieczonego wzrosło do ponad 1 ha przeliczeniowego. Jednocześnie ustalono na podstawie informacji z ZUS-u, że żona ubezpieczonego – A. G. od 01.01.2006 r. nie podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu, dlatego też zaskarżoną decyzją objęto ją ubezpieczeniem społecznym rolników. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (przytoczonej na wstępie) – ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlegają z mocy ustawy: 1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, 2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 – jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Natomiast w myśl art. 16 ust 1 pkt 1 i 2 powyższej ustawy – ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu podlega z mocy ustawy: 1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, 2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 . Przy czym zgodnie z ust. 3 tego artykułu – przepisów ust. 1 (…) nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Na podstawie art. 6 ust 1 i 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników – przez rolnika rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną, zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w pozostałym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym, w tym również w ramach grupy producentów rolnych, a także osobę, która przeznaczyła grunty prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego do zalesienia. Natomiast przez domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która: a) ukończyła 16 lat, b) pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim sąsiedztwie, c) stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż od 1 stycznia 2006 r. ubezpieczony prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego, a jego żona – A. G. była domownikiem, na którego rozciągają się obowiązkowe ubezpieczenia społeczne rolników. Bez znaczenia przy tym pozostaje okoliczność, czy ubezpieczony był świadomy tego, że jego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, czy też nie, jak też okoliczności związane z wielkością zbieranych plonów. Skoro ubezpieczony prowadził działalność rolniczą, a gospodarstwo pozostające w jego posiadaniu przekraczało 1 ha przeliczenia, to żona ubezpieczonego – podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom wskazanym w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, iż żona ubezpieczonego, która w sierpniu 2006 r. urodziła dziecko mogła skorzystać m.in.: z takich świadczeń, jak zasiłek choroby, czy macierzyński należy zauważyć, że zgodnie z art. 14 ust 1 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników – zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek choroby jest niezdolny do pracy nieprzerwanie przez co najmniej 30 dni, przy czym zasiłek ten przyznaje się i wypłaca na podstawie zaświadczenia o czasowej niezdolności do pracy wydanego przez lekarza (…). Natomiast zarówno zasiłek chorobowy ( z wyjątkiem zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy rolniczej ), jak i zasiłek macierzyński w myśl art. 15 a przysługuje osobie, której okres podlegania ubezpieczeniu bezpośrednio przed wystąpieniem zdarzenia uzasadniającego nabycie prawa do świadczenia trwał nieprzerwanie co najmniej rok. Jak wynika z powyższych przepisów żona ubezpieczonego nie była uprawniona do powyższych świadczeń i co ważniejsze, o świadczenia te nie ubiegała się. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż wniesione odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. zostało oddalone. Jednocześnie zgłoszony przez ubezpieczonego wniosek o umorzenie zaległości wskazanej w zaskarżonej decyzji, Sąd w pkt 2 wyroku przekazał organowi rentowemu, jako właściwego do jego rozpoznania. SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI