VI U 1213/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania A.S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, która stwierdziła ustanie jego ubezpieczenia społecznego rolników od 19 lutego 2010 r. do 15 marca 2023 r. Powodem wyłączenia było podjęcie przez ubezpieczonego krótkotrwałego zatrudnienia na umowę o pracę w lutym 2010 r. (5 dni) oraz umowy zlecenia w listopadzie 2011 r. (3 dni). A.S. argumentował, że nie miał świadomości, iż tak krótkie okresy zatrudnienia mogą skutkować ustaniem ubezpieczenia rolniczego, a także że nie został należycie pouczony o konsekwencjach. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę, uznał odwołanie za zasadne. Sąd podkreślił, że choć ubezpieczony naruszył obowiązek informacyjny wobec KRUS, to wyłączenie go z ubezpieczenia społecznego rolników z mocą wsteczną, obejmujące aż 13 lat, było nieproporcjonalne do wagi naruszenia. Sąd odwołał się do zasady proporcjonalności i zasady zaufania obywateli do państwa, wskazując na brak wystarczającego pouczenia ze strony organu rentowego o warunkach kontynuacji ubezpieczenia rolniczego przy jednoczesnym prowadzeniu działalności pozarolniczej. Sąd uznał, że rygorystyczne zastosowanie przepisów mogłoby prowadzić do nieproporcjonalnie drastycznych sankcji dla ubezpieczonego, który działał w dobrej wierze. W konsekwencji, sąd zmienił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że ubezpieczenie społeczne rolnika nie ustało, co otworzyło mu drogę do nabycia prawa do emerytury rolniczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady proporcjonalności i zasady zaufania do państwa w kontekście stosowania przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwłaszcza w przypadku krótkotrwałych okresów zatrudnienia i braku należytego pouczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rolnika i jego interakcji z KRUS, ale zasady ogólne dotyczące proporcjonalności i zaufania do państwa mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy krótkotrwałe podjęcie zatrudnienia na umowę o pracę lub umowę zlecenia przez rolnika, który podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, skutkuje ustaniem tego ubezpieczenia, zwłaszcza gdy rolnik nie został należycie pouczony o konsekwencjach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, krótkotrwałe podjęcie zatrudnienia nie powinno skutkować ustaniem ubezpieczenia społecznego rolników, jeśli wyłączenie byłoby nieproporcjonalne do wagi naruszenia i naruszałoby zasadę zaufania do państwa, szczególnie w przypadku braku należytego pouczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie ubezpieczonego z ubezpieczenia społecznego rolników z mocą wsteczną, obejmujące 13 lat, było nieproporcjonalne do wagi naruszenia obowiązku informacyjnego, które dotyczyło jedynie kilkudniowych okresów zatrudnienia. Podkreślono znaczenie zasady proporcjonalności i zasady zaufania obywateli do państwa, a także brak wystarczającego pouczenia ze strony KRUS.
Czy organ rentowy może wstecznie wyłączyć rolnika z ubezpieczenia społecznego rolników z powodu niepoinformowania o podjęciu krótkotrwałego zatrudnienia, jeśli takie działanie prowadzi do nieproporcjonalnie drastycznych skutków dla ubezpieczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli takie działanie narusza zasadę proporcjonalności i zasadę zaufania do państwa, zwłaszcza gdy ubezpieczony działał w dobrej wierze i nie został należycie pouczony.
Uzasadnienie
Sąd zastosował wykładnię prokonstytucyjną, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, aby ocenić, czy skutki naruszenia przez ubezpieczonego obowiązku informacyjnego nie są zbyt drastyczne w stosunku do wagi samego naruszenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (12)
Główne
u.u.s.r. art. 5a § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Pomocnicze
u.u.s.r. art. 7 § 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.u.s.r. art. 16 § 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.u.s.r. art. 7 § ust. 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.u.s.r. art. 37 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.u.s.r. art. 5a § 1 pkt 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
k.p.c. art. 477 § 14 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 9 § § 2
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
u.u.s.r. art. 19 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Argumenty
Skuteczne argumenty
Krótkotrwałość zatrudnienia (kilkudniowe okresy) nie powinna skutkować ustaniem ubezpieczenia rolniczego. • Brak należytego pouczenia ze strony KRUS o konsekwencjach podjęcia zatrudnienia. • Wyłączenie z ubezpieczenia byłoby nieproporcjonalne do wagi naruszenia. • Naruszenie zasady zaufania obywateli do państwa. • Zastosowanie wykładni prokonstytucyjnej i zasady proporcjonalności.
Odrzucone argumenty
Podjęcie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umowy zlecenia rodzi obowiązek podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu. • Naruszenie przez ubezpieczonego obowiązku informacyjnego wobec KRUS.
Godne uwagi sformułowania
organ rentowy ingeruje w kwestię ubezpieczenia społecznego odwołującego w odległej przeszłości, bo od 2010 roku, a wyłączenie obejmuje okres aż 13 lat. • podjęte przez ubezpieczonego działania w 2010 i 2011 roku miały zupełnie marginalne znaczenie dochodowe dla odwołującego, przede wszystkim z uwagi na ich krótki (kilkudniowy) okres trwania. • organ rentowy pominął także okoliczności, iż podjęte przez ubezpieczonego działania w 2010 i 2011 roku miały zupełnie marginalne znaczenie dochodowe dla odwołującego, przede wszystkim z uwagi na ich krótki (kilkudniowy) okres trwania. • organ rentowy dokonując oceny okoliczności sprawy zupełnie pominął zasadę proporcjonalności, między wagą naruszenia przez odwołującego obowiązku złożenia stosownego zaświadczenia a skutkami tego naruszenia oraz naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP. • organ rentowy, nie pouczając o warunkach podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu rolniczemu, w tym że okres 3 lat nieprzerwanego ubezpieczenia rolniczego spełniony jest tylko wtedy, gdy nie wystąpiły w nim inne tytuły ubezpieczeń i wydając decyzje stwierdzające dalsze podleganie temu ubezpieczeniu, zastawił swoistą „pułapkę prawną” na ubezpieczonego. • wyłączenie go z tego ubezpieczenia należy uznać za niesprawiedliwe i wywołujące zbyt drastyczne skutki w stosunku do wagi dokonanego naruszenia.
Skład orzekający
Konrad Kujawa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady proporcjonalności i zasady zaufania do państwa w kontekście stosowania przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwłaszcza w przypadku krótkotrwałych okresów zatrudnienia i braku należytego pouczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rolnika i jego interakcji z KRUS, ale zasady ogólne dotyczące proporcjonalności i zaufania do państwa mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasady konstytucyjne i orzecznictwo Sądu Najwyższego mogą wpływać na indywidualne losy obywateli w relacjach z instytucjami państwowymi, podkreślając znaczenie proporcjonalności i prawidłowego informowania.
“KRUS chciał odebrać ubezpieczenie rolnikowi za 5 dni pracy. Sąd stanął po jego stronie, broniąc zasady proporcjonalności.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.