VI U 1130/15

Sygn. akt VI U 1130/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: Z. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 10 kwietnia 2015 r., znak: (...) w sprawie: Z. S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę pomostową 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu Z. S. prawo do emerytury pomostowej od dnia (...) r., 2) stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na oryginale właściwy podpis. VIU 1130/15 UZASADNIENIE Zaskarżoną przez ubezpieczonego decyzją z dnia 10 kwietnia 2015 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu Z. S. prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy powołał się na to, że ubezpieczony nie przedstawił zaświadczenia wystawionego przez lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynisty pojazdów trakcyjnych. W odwołaniu od tego..., od tej decyzji ubezpieczony powołał się na to, że spełnił wszystkie warunki do uzyskania emerytury pomostowej, a nie przedstawił takiego dokumentu medycznego, bo zakład pracy, rozwiązując umowę o pracę, nie skierował go do lekarza medycyny pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie przyznając, że ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych w rozmiarze 20 lat 10 miesięcy i 7 dni, ale odmówił przyznania tej emerytury z powodu braku zaświadczenia lekarza medycyny pracy. Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony pracował, jak wynika ze świadectwa pracy, w okresie od 8 maja 1979 roku do 5 sierpnia 2003 roku w (...) i pracował tam jako rzemieślnik, jako młodszy maszynista pojazdów trakcyjnych, następnie jako maszynista pojazdów trakcyjnych i w ostatnim okresie jako starszy maszynista pojazdów trakcyjnych. Rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczonym nastąpiło (...) roku, jak wynika ze świadectwa pracy, stosunek pracy ustał w wyniku, wskazano tu podstawę - artykuł 53 Kodeksu pracy . Pracodawca wystawił ubezpieczonemu zaświadczenie o okresach pracy w szczególnym charakterze wskazując, że ubezpieczony wykonywał pracę o szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych w okresie od 1 listopada 1980 do 5 sierpnia 2003, i że były to prace wymienione w załączniku numer 2 pod pozycją 5 wykazu pracy o szczególnym charakterze do Ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych . Ubezpieczony uzyskał łączny staż pracy w rozmiarze 29 lat 10 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ubezpieczony nie przedstawił wraz z wnioskiem o przyznanie emerytury pomostowej, który złożył 13 lutego 2015 roku, zaświadczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Z uwagi na brak tego zaświadczenia, Sąd powołał w sprawie dowód z opinii biegłego, który to biegły, analizując stan zdrowia ubezpieczonego w momencie rozwiązania przez niego stosunku pracy, stwierdził, że ubezpieczony w dacie rozwiązania stosunku pracy był niezdolny do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty pojazdów trakcyjnych. Biegłym był specjalista medycyny przemysłowej i ocenił on charakter pracy ubezpieczonego oraz stan jego zdrowia, przywołując fakt, że ubezpieczony do dnia 4 sierpnia 2003 roku wykorzystał 12-miesięczny okres zasiłkowy, a następnie przeszedł na rentę, a więc z tego przebiegu schorzenia ubezpieczonega..., ubezpieczonego wynika, iż w dniu 5 sierpnia 2003 roku leczenie było kontynuowane i w opinii lekarza prowadzącego nie rokował powrotu do pracy po wyczerpaniu 12 miesięcy zasiłku chorobowego, dlatego biegły uznał, iż badany był niezdolny w dacie rozwiązania stosunku pracy do wykonywania pracy na stanowisku maszynisty. Z opinią tą zgodził się zarówno ubezpieczony jak i zgodził się organ rentowy. Oceniając więc zebrany w sprawie materiał dowodowy w aspekcie brzmienia przepisów Ustawy o emeryturach pomostowych z 19 grudnia 2009 roku, Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczony spełnił warunki określone w artykule 49 Ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych . Zgodnie z tym przepisem prawo do emerytury pomostowej przysługuje osobie, która po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustęp 1 i 3 ; po drugie spełnia warunki określone w artykule 4 punkt 1 do 5 i 7, i artykułach 5 do 12; po trzecie w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagane w przepisach, o których mowa w punkcie 2 okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustęp 1 i 3 , i te warunki zdaniem Sądu Okręgowego, spełnia ubezpieczony, łącznie z warunkiem określonym w artykule 9 tej Ustawy. Bowiem według artykułu 9 Ustawy o emeryturach pomostowych pracownik wykonujący prace maszynistów trakcyjnych, wymienione w punkcie 5 załącznika numer 2 do Ustawy, który spełnia warunki określone w artykule 4 punkt 1, 4 do 7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla mężczyzn, ma okres pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych, wymienionej w punkcie 5 załącznika numer 2 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat i lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania pracy jako maszynista pojazdów trakcyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego ten warunek posiadania tego zaświadczenia został przez ubezpieczonego również spełniony, ponieważ literalne brzmienie artykułu 9 punkt 3 Ustawy o emeryturach pomostowych , wcale nie wymaga, bo nie wskazuje z jakiej daty pochodzić ma to orzeczenie lekarskie. Nie przewiduje także, iż ma ono jedynie niejako warunkować rozwiązanie stosunku pracy. W związku z powyższym Sąd Okręgowy posiłkując się też wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 maja 2013 roku w sprawie III AUa 900/12 opublikowanym w systemie LEX numer 1315707 stwierdził, że orzeczenie lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach, jako jedna z przesłanek nabycia prawa do emerytury pomostowej, może być wydane w każdym czasie, w tym więc także po rozwiązaniu stosunku pracy. I tak nastąpiło, miało miejsce to w okolicznościach niniejszej sprawy. Sąd powołał dowód z opinii biegłego, biegły zaś stwierdził, że w dacie rozwiązania stosunku pracy, a konkretnie 5 sierpnia 2003 roku, ubezpieczony był niezdolny do pracy na stanowisku maszynisty. Świadectwo pracy ubezpieczonego, w którym wskazano jako sposób rozwiązania stosunku pracy - artykuł 53 Kodeksu pracy , jak najbardziej jest zgodne w tej sytuacji z tymi wnioskami opinii biegłych. W związku z powyższym skoro ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy 5 sierpnia 2003 roku, postępowanie dowodowe wykazało, że był niezdolny do pracy w dacie wydania..., rozwiązania stosunku pracy, a spełnił pozostałe warunki określone w artykule 49 Ustawy o emeryturach pomostowych , bo spełnienia tych pozostałych warunków, organ rentowy przecież nie kwestionował. Sąd Okręgowy uwzględniając odwołanie ubezpieczonego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 kodeksu postępowania cywilnego , zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie 1 wyroku, przyznając prawo do emerytury pomostowej od (...) roku, bo w tym miesiącu został złożony przez ubezpieczonego wniosek. Natomiast z uwagi na to, że organ rentowy nie miał kompletnego materiału, aby przyznać prawo do emerytury pomostowej, bo tym ostatecznym dowodem było to zaświadczenie, a właściwie w tym przypadku opinia biegłego, Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, co oznacza, że nie będzie się Pan mógł domagać odsetek od organu rentowego. I to byłoby wszystko.