II GZ 108/25

II GZ 108/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
VI SO/Wa 22/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-03-11
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 57 par. 1 pkt 1 , art. 58 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2024 r. sygn. akt VI SO/Wa 22/23 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. A. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia 27 września 2021 r. nr PA-B-S-105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
I
Postanowieniem z 11 marca 2024 r., sygn. akt VI SO/Wa 22/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi W. A. (dalej jako: skarżący) na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z 27 września 2021 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z 27 września 2021 r. nr PA-B-S- 105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W.
Postanowieniem z 30 listopada 2022 r., sygn. VI SO/Wa 11/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z 27 września 2021 r. uznając, iż jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienie skargi na orzeczenie organu pierwszej instancji, a zatem jest on niedopuszczalny.
Na skutek zażalenia skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 27 czerwca 2023 r. sygn. akt II GZ 212/23 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w związku z istotnymi wątpliwościami co do identyfikacji właściwego przedmiotu zaskarżenia, do którego odnosi się wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, konieczne jest ostateczne wyjaśnienie woli wnioskodawcy w drodze wezwania do usunięcia braku formalnego wniosku przez precyzyjne określenie przedmiotu zaskarżenia, tj. czy dotyczy on decyzji Komendanta Stołecznego Policji z dnia 27 września 2021 r., nr PA-B-S105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W, czy wydanej na skutek rozpoznania odwołania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 17 grudnia 2021 r. nr EAB-2093/1943/21.
Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji pismem z 6 września 2023 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z 5 września 2022 r., pod rygorem jego odrzucenia, poprzez precyzyjne określenie przedmiotu zaskarżenia, albowiem przedmiot ten pozostaje w bezpośrednim i nierozerwalnym związku treściowym z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Pismem z 18 września 2023 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja organu pierwszej instancji Komendanta Stołecznego Policji wydana 27 września 2021 r. nr PA-B-S-105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W co do cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej w celu sportowym.
Powyższe skutkowało wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienia z 11 marca 2024 r. odrzucającego wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienie skargi, gdyż został on przez Sąd uznany za niedopuszczalny, bowiem z powodu braku możliwości zaskarżenia do sądu decyzji organu pierwszej instancji termin ten nie mógł rozpocząć biegu.
II
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rażące naruszenie:
1. art. 86 § 1 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący nie wykazał okoliczności wyjątkowych, za które nie odpowiada, jak też nie uprawdopodobnił, że okoliczności przytoczone w sprawie nie wskazują na brak winy w złożeniu skargi, albowiem w sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu błędnej sygnatury sprawy i przedmiotu postępowania (wpisanie sygnatury dotyczącej sprawy o cofnięcie zezwolenia na posiadanie broni palnej do celu kolekcjonerskiego zamiast sportowego), zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji w sprawie utrzymania w mocy decyzji Komendanta Stołecznego Policji z 17 grudnia 2021r. nr PA-B-S- 105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W, uznać należy za uzasadniony, złożony po wykorzystaniu całej drogi odwoławczej i należycie uargumentowany.
Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wydział VI w sprawie sygn. akt VI SO/Wa 22/23 z 11 marca 2024 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Komendanta Głównego Policji wydanego dnia 27 września 2021r. w sprawie za sygnaturą akt sprawy: PA-B-S-105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej w celu sportowym - w całości.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść dopiero po uprzednim wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. W świetle art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W związku z powyższym, dopóki stronie przysługuje prawo wniesienia jakiegokolwiek środka zaskarżenia, dopóty wniesienie skargi na ten akt lub czynność do sądu administracyjnego jako przedwczesne jest niedopuszczalne. Niewypełnienie przez stronę warunku określonego w powyższych przepisach skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Użyte w tym przepisie sformułowanie "innych" wskazuje na inne przyczyny niż wymienione w pkt 1-5 art. 58 § 1 p.p.s.a. Niedopuszczalność skargi z innych przyczyn występuje między innymi, gdy skarga zostanie wniesiona bez wyczerpania środków zaskarżenia. Sąd pierwszej instancji zatem prawidłowo odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, skoro niedopuszczalna jest skarga na decyzję organu pierwszej instancji.
W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia 27 września 2021 r. nr PA-B-S- 105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na skutek uwzględnienia wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego wezwał stronę do wskazania, która decyzja jest przedmiotem zaskarżenia. Z przepisu art. 57 p.p.s.a. wynika bowiem obowiązek dostatecznego zindywidualizowania aktu lub czynności kwestionowanych przez stronę. Nie ma na tle art. 57 p.p.s.a. znaczenia, czy strona wskaże zakres, w jakim kwestionuje orzeczenie organu. Wymóg z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest spełniony, jeśli sąd jest w stanie zidentyfikować na podstawie treści skargi, o który akt administracyjny chodzi. W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 27 czerwca 2023 r. sygn. akt II GZ 212/23 wiążąco przesądził, że wymóg ten nie został spełniony, i nakazał wezwanie strony do sprecyzowania wniosku.
Jak już zostało wskazane, w wykonaniu wiążącego wskazania NSA co do dalszego postępowania, organ wyjaśnił, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący złożył na decyzję organu pierwszej instancji. Wynika to z treści wniosku skarżącego, sprecyzowanej pismem z 18 września 2023 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu pierwszej instancji, w którym pełnomocnik skarżącego oświadczył, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja organu pierwszej instancji Komendanta Stołecznego Policji wydana 27 września 2021 r. nr PA-B-S-105/21/47032/M/S/AB/Dp-7330/21/W co do cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej w celu sportowym.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skutkowało to prawidłowym uznaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję organu pierwszej instancji był niedopuszczalny, skoro postępowanie administracyjne w tej sprawie było dwuinstancyjne, przez co niedopuszczalna była skarga na rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.