VI SO/Wa 22/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wniosku o ukaranie grzywną Naczelnej Rady Adwokackiej z powodu cofnięcia wniosku przez skarżącego po prawomocnym odmówieniu przywrócenia terminu do złożenia skargi.
Skarżący złożył wniosek o wymierzenie Naczelnej Radzie Adwokackiej grzywny, zarzucając jej bezczynność w przekazaniu skargi do sądu administracyjnego. Następnie, po prawomocnym postanowieniu sądu odmawiającym przywrócenia terminu do złożenia skargi na uchwałę Rady, skarżący cofnął wniosek o grzywnę z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Sąd, uznając cofnięcie wniosku za skuteczne, umorzył postępowanie.
Wniosek o wymierzenie Naczelnej Radzie Adwokackiej grzywny został złożony przez J. M. w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący zarzucił organowi bezczynność w przekazaniu jego skargi na uchwałę Rady z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów. Jednakże, po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnego postanowienia z dnia 23 października 2006 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1652/06), którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wspomnianej skargi, skarżący poinformował sąd o cofnięciu wniosku o grzywnę. Jako przyczynę wskazał bezprzedmiotowość wniosku w świetle postanowienia sądu. Zgodnie z przepisami PPSA, sąd jest związany skutecznym cofnięciem wniosku, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub utrzymania w mocy wadliwego aktu. W tej sytuacji sąd uznał cofnięcie wniosku za skuteczne i orzekł o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umarza postępowanie w przypadku skutecznego cofnięcia wniosku o ukaranie grzywną.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ skarżący skutecznie cofnął wniosek o wymierzenie grzywny Naczelnej Radzie Adwokackiej, a cofnięcie to nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Skuteczne cofnięcie wniosku wiąże sąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1 w zw. z art. 64 § 3
Pomocnicze
PPSA art. 60
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
w zw. z art. 64 § 3
PPSA art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie wniosku o grzywnę przez skarżącego z uwagi na bezprzedmiotowość.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie wniosku wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Skład orzekający
Dorota Wdowiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o grzywnę w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku po odmowie przywrócenia terminu do skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SO/Wa 22/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-11-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Dorota Wdowiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy Skarżony organ Rada Adwokacka Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o wymierzenie Naczelnej Radzie Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Uzasadnienie W dniu 27 października 2006 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek J. M. o wymierzenie Naczelnej Radzie Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż w dniu 22 sierpnia 2006 r., działając za pośrednictwem Naczelnej Rady Adwokackiej wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę ww. organu z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów (data doręczenia skargi organowi 25 sierpnia 2006 r.). Zdaniem skarżącego organ dopuścił się bezczynności nie przekazując do dnia 26 października 2006 r. skargi do Sądu i tym samym, działanie organu czyni wniosek skarżącego zasadnym, bowiem uderza nie tylko w jego osobę, ale godzi w powagę niezawisłego Sądu. Pismem z dnia 6 listopada 2006 r. skarżący poinformował Sąd, iż w związku z prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 23 października 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1652/06, którym tutejszy Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia skargi na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów, cofa wniosek o wymierzenie Naczelnej Radzie Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W myśl art. 60 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć wniosek, przy czym cofnięcie wniosku wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie wniosku nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony. Mając na uwadze, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku skutecznego cofnięcia przez skarżącego wniosku o ukaranie organu grzywną, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI