VI SAB/WA 97/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Sprawiedliwości w sprawie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Skarżący M. M. złożył skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania. Sąd jednocześnie uznał, że nie miały one miejsca z rażącym naruszeniem prawa i umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu, zasądzając od Ministra Sprawiedliwości zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się zarówno bezczynności, jak i przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpatrzeniu wniosku. Jednocześnie sąd zaznaczył, że te uchybienia nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Ministra Sprawiedliwości do wydania aktu. Na koniec, sąd zasądził od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego M. M. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność i przewlekłość postępowania na podstawie analizy akt sprawy i przepisów prawa, wskazując na brak wydania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (13)
Główne
PoPSA art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PoPSA art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 4a i pkt 8
PoPSA art. 53 § 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 119
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 4
PoPSA art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 205
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 12
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1-3 i 5
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1 i 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Stwierdza się, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący
Andrzej Nogal
sprawozdawca
Agnieszka Dauter-Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności i przewlekłości postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego organu i wniosku, ale zasady ogólne dotyczące bezczynności i przewlekłości są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z bezczynnością i przewlekłością postępowania administracyjnego, co jest częstym problemem dla obywateli i przedsiębiorców.
“Minister Sprawiedliwości winny bezczynności i przewlekłości postępowania – wyrok WSA w Warszawie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 97/24 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-03-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Dauter-Kozłowska Andrzej Nogal /sprawozdawca/ Zdzisław Romanowski /przewodniczący/ Symbol z opisem 6176 Komornicy i syndycy upadłości 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Uprawnienia do wykonywania zawodu Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 § 2 pkt 4a i pkt 8, art. 53 § 2b, art. 119 pkt 4, art. 134 § 1, art. 149 § 1, art. 200, art. 205, art. 206 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2024 poz 572 art. 12, art. 35 § 1-3 i § 5, art. 36 § 1, art. 37 § 1 i § 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Nogal (spr.) Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza, że Minister Sprawiedliwości dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Ministra Sprawiedliwości do wydania aktu; 4. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego M. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI