VI SAB/Wa 89/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Urzędu Patentowego RP w sprawie doręczenia odpisu decyzji dotyczącej znaku towarowego, nakładając grzywnę i zasądzając koszty postępowania.
Skarżąca A. wniosła skargę na bezczynność Urzędu Patentowego RP w przedmiocie doręczenia odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2024 r. wraz z uzasadnieniem, dotyczącej unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy. Sąd uznał, że Urząd dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do doręczenia decyzji, nałożył na Urząd grzywnę w wysokości 1000 zł oraz zasądził od Urzędu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki A. z siedzibą w F. na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem skargi było zaniechanie przez Urząd doręczenia odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2024 r. wraz z uzasadnieniem, która dotyczyła unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Urząd Patentowy RP dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Urzędu do doręczenia wspomnianej decyzji. Jednocześnie, sąd wymierzył Urzędowi Patentowemu RP grzywnę w wysokości 1000 złotych oraz zasądził od Urzędu na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Urząd Patentowy RP dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Urząd nie doręczył skarżącej odpisu decyzji wraz z uzasadnieniem w ustawowym terminie, co stanowiło bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 35 § ust. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający terminy załatwiania spraw administracyjnych, którego naruszenie stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności.
k.p.a. art. 149 § ust. 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis umożliwiający stwierdzenie bezczynności organu.
k.p.a. art. 149 § ust. 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis umożliwiający stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
k.p.a. art. 150 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący wymierzenia grzywny w przypadku stwierdzenia bezczynności.
k.p.a. art. 206 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący umorzenia postępowania.
Pomocnicze
u.p.w.p.
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Ustawa regulująca materię, której dotyczyła decyzja Urzędu Patentowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność Urzędu Patentowego RP w doręczeniu decyzji. Rażące naruszenie prawa przez Urząd Patentowy RP.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza, że Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej dopuścił się bezczynności stwierdza, że bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa wymierza Urzędowi Patentowemu Rzeczypospolitej Polskiej grzywnę w wysokości 1000 (słownie: jeden tysiąc) złotych
Skład orzekający
Anna Fyda-Kawula
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Nowecki
sędzia
Justyna Żurawska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów k.p.a. dotyczących bezczynności organów administracji publicznej, w tym Urzędu Patentowego RP, oraz konsekwencji prawnych takiej bezczynności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku bezczynności Urzędu Patentowego RP i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach dotyczących innych organów lub innych rodzajów zaniechań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy bezczynności organu, co jest częstym problemem w postępowaniach administracyjnych. Choć nie jest to przypadek przełomowy, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów k.p.a. i konsekwencje dla organów.
“Bezczynność Urzędu Patentowego: Sąd nakłada grzywnę i stwierdza rażące naruszenie prawa.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 89/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-02-18 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-10-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Fyda-Kawula /przewodniczący sprawozdawca/ Grzegorz Nowecki Justyna Żurawska Symbol z opisem 6460 Znaki towarowe 658 Skarżony organ Urząd Patentowy RP Treść wyniku Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w F nad [...], [...] na bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie doręczenia odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2024 r. wraz z uzasadnieniem (dot. unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy) 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej do doręczenia odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2024 r. wraz z uzasadnieniem; 2. stwierdza, że Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Urzędowi Patentowemu Rzeczypospolitej Polskiej grzywnę w wysokości 1000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; 5. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz Skarżącej A. z siedzibą w F. nad [...], [...] kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI