VI SAB/Wa 61/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę firmy F. z siedzibą w L. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Skarga dotyczyła braku rozpatrzenia wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiocie naruszenia przez nadawcę wymagań wobec audycji. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, uznał skargę za zasadną. W konsekwencji, sąd zobowiązał Przewodniczącego KRRiT do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Dodatkowo, sąd stwierdził, że Przewodniczący KRRiT dopuścił się bezczynności, jednakże bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od Przewodniczącego KRRiT na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu administracji w zakresie rozpatrywania wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście prawa mediów i KRRiT.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie braku rozpatrzenia wniosku skarżącej w ustawowym terminie.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że mimo stwierdzenia bezczynności, nie doszło do rażącego naruszenia prawa przez organ.
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8-9
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1-3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 227
Kodeks postępowania administracyjnego
u.r.t. art. 18 § 1
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 53 § 1
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 3 § 2 pkt 8-9
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 149 § 1 pkt 1-3
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 149 § 1a
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 53 § 2b
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 200
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 119 § pkt 4
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 120
Ustawa o radiofonii i telewizji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku.
Godne uwagi sformułowania
Zobowiązuje Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do rozpatrzenia wniosku F. B. z siedzibą w L. z dnia [...] stycznia 2023 r. w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy • Stwierdza, że Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku • Stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Urszula Wilk
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Kozik
sędzia
Joanna Dąbrowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu administracji w zakresie rozpatrywania wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w kontekście prawa mediów i KRRiT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowej procedury administracyjnej związanej z bezczynnością organu, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 61/23 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-01-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-09-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Joanna Dąbrowska Sławomir Kozik Urszula Wilk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych 658 Hasła tematyczne Radiofonia i telewizja Sygn. powiązane II GSK 1520/24 - Wyrok NSA z 2024-12-06 Skarżony organ Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji Treść wyniku Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 775 art. 7, art. 77 par. 1, art. 35 par. 1-3, art. 36 par. 1-2, art. 37 par. 1 pkt 1-2, art. 227 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.) Dz.U. 2022 poz 1722 art. 18 ust. 1, art. 53 ust. 1 Ustawa z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (t. j.) Dz.U. 2023 poz 1634 art. 3 par. 2 pkt 8-9, art. 149 par. 1 pkt 1-3, art. 149 par. 1a, art. 53 par. 2b, art. 200, art. 119 pkt 4, art. 120 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą w L. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie rozpatrzenia wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiocie naruszenia przez nadawcę wymagań wobec audycji i innych przekazów 1.zobowiązuje Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do rozpatrzenia wniosku F. B. z siedzibą w L. z dnia [...] stycznia 2023 r. w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2.stwierdza, że Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w pkt 1; 3.stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4.zasądza od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz F. z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.