VI SAB/Wa 49/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność Ministra Sportu i Turystyki w sprawie rozpatrzenia odwołania, nakładając grzywnę i zasądzając koszty na rzecz skarżącej.
Skarżąca M. D. wniosła skargę na bezczynność Ministra Sportu i Turystyki w sprawie rozpatrzenia odwołania od decyzji Marszałka Województwa dotyczącej zaszeregowania obiektu hotelarskiego. Sąd uznał, że Minister dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do rozpatrzenia odwołania, nałożył grzywnę w wysokości 10 000 zł, przyznał skarżącej 10 000 zł oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w wysokości 597 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. D. na bezczynność Ministra Sportu i Turystyki w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji Marszałka Województwa dotyczącej zaszeregowania obiektu hotelarskiego i wykreślenia z ewidencji. Sąd stwierdził, że Minister dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania, a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Ministra do rozpatrzenia odwołania, nałożył na Ministra grzywnę w wysokości 10 000 złotych, przyznał skarżącej sumę pieniężną w wysokości 10 000 złotych oraz zasądził od Ministra na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Minister dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Minister nie rozpatrzył odwołania w ustawowym terminie, co stanowiło bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_bezczynność
Przepisy (17)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § par. 2 pkt 8 i pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § par. 2b
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1-2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § par. 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 37 § par. 1 i par. 5
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § par. 1-2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § par. 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § par. 1-5
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § par. 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrzeniu odwołania. Rażące naruszenie prawa przez organ.
Godne uwagi sformułowania
Minister Sportu i Turystyki dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia odwołania opisana w punkcie pierwszym bezczynność Ministra Sportu i Turystyki miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
przewodniczący
Honorata Łopianowska
członek
Urszula Wilk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji publicznej oraz konsekwencji rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności Ministra Sportu i Turystyki w określonej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy bezczynności organu administracji, co jest częstym problemem procesowym. Wyrok pokazuje konsekwencje takiej bezczynności, w tym nałożenie grzywny.
“Bezczynność organu administracji: Sąd nakłada grzywnę i zasądza koszty.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 49/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-08-13 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-04-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Łąpieś-Rosińska /przewodniczący/ Honorata Łopianowska Urszula Wilk /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6352 Obiekty i usługi hotelarskie 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Sygn. powiązane II GSK 2684/25 - Wyrok NSA z 2026-02-11 Skarżony organ Minister Sportu Treść wyniku Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 119 pkt 4, art. 3 par. 2 pkt 8 i pkt 1, art. 53 par. 2b, art. 149 par. 1-2, art. 154 par. 6, art. 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2024 poz 1267 art. 1 Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.) Dz.U. 2024 poz 572 art. 37 par. 1 i par. 5, art. 36 par. 1-2, art. 12, art. 8 par. 1, art. 35 par. 1-5, art. 12 par. 1, art. 7, art/ 8, art. 77 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Dz.U. 1997 nr 78 poz 483 art. 2 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Honorata Łopianowska Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Ministra Sportu i Turystyki w sprawie rozpatrzenia odwołania od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia 22 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie zaszeregowania obiektu hotelarskiego i wykreślenia z ewidencji obiektów hotelarskich 1. stwierdza, że Minister Sportu i Turystyki dopuścił się bezczynności w sprawie rozpatrzenia odwołania wniesionego przez M. D. od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...]; 2. stwierdza, że opisana w punkcie pierwszym bezczynność Ministra Sportu i Turystyki miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Ministra Sportu i Turystyki do rozpatrzenia odwołania opisanego w punkcie pierwszym; 4. wymierza Ministrowi Sportu i Turystyki grzywnę w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych; 5. przyznaje od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz skarżącej M. D. sumę pieniężną w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych; 6. zasądza od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz skarżącej M. D. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI