VI SAB/Wa 43/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki z siedzibą w L. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Skarga dotyczyła braku rozpatrzenia wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiocie naruszenia przez nadawcę wymagań wobec audycji. Sąd, działając w trybie uproszczonym, zobowiązał Przewodniczącego KRRiT do rozpoznania wniosku w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto, sąd stwierdził, że Przewodniczący KRRiT dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, nałożono na Przewodniczącego KRRiT grzywnę w wysokości 5000 zł, przyznano na rzecz skarżącej spółki kwotę 2500 zł oraz zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu administracji publicznej, w szczególności KRRiT, oraz konsekwencji prawnych z tym związanych.
Dotyczy konkretnego organu (KRRiT) i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie rozpatrzył wniosku w ustawowym terminie, co stanowiło bezczynność z rażącym naruszeniem prawa.
Jakie są konsekwencje stwierdzenia bezczynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ zostaje zobowiązany do rozpatrzenia wniosku w określonym terminie, może zostać nałożona grzywna, a skarżącemu mogą zostać przyznane koszty postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zobowiązał organ do działania, nałożył grzywnę i zasądził koszty, co jest standardową procedurą w przypadku stwierdzenia bezczynności.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 149 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący zobowiązanie organu do wydania decyzji lub postanowienia w określonym terminie w przypadku bezczynności.
k.p.a. art. 150 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący nałożenie grzywny w przypadku stwierdzenia bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający kompetencje sądu administracyjnego w sprawach dotyczących bezczynności organów.
p.p.s.a. art. 151 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający skutki uwzględnienia skargi na bezczynność organu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku • dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • wymierza Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Grzegorz Nowecki
sprawozdawca
Marek Maliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu administracji publicznej, w szczególności KRRiT, oraz konsekwencji prawnych z tym związanych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu (KRRiT) i specyfiki wniosku, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organu administracji i pokazuje narzędzia prawne służące do jej zwalczania, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Organ KRRiT zobowiązany do działania: Sąd ukarał za bezczynność!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 43/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-06-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-03-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Grzegorz Nowecki /sprawozdawca/ Marek Maliński Tomasz Sałek /przewodniczący/ Symbol z opisem 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych 658 Sygn. powiązane II GSK 2207/25 - Wyrok NSA z 2026-01-15 Skarżony organ Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji Treść wyniku Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Asesor WSA Marek Maliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w L. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wszczęcie postępowania w przedmiocie naruszenia przez nadawcę wymagań wobec audycji i innych przekazów 1. zobowiązuje Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do rozpatrzenia wniosku [...] z siedzibą w L. z dnia [...] września 2023 r. w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku wskazanego w pkt 1, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych; 4. przyznaje od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz [...] z siedzibą w L. sumę pieniężną w wysokości 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych; 5. zasądza od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz [...] z siedzibą w L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.