VI SAB/Wa 38/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2025-09-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
pozwolenie na brońbroń palnacele sportowebezczynność organuKodeks postępowania administracyjnegosądy administracyjnepolicja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność Komendanta Stołecznego Policji w sprawie pozwolenia na broń, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku, zasądził koszty i w pozostałej części oddalił skargę.

Skarżący P. P. złożył skargę na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej pozwolenia na broń palną do celów sportowych. Sąd stwierdził, że Komendant dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku zostało umorzone, a skarżący otrzymał zwrot kosztów postępowania. W pozostałej części skarga została oddalona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi P. P. na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej pozwolenia na broń palną do celów sportowych. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Komendant Stołeczny Policji dopuścił się bezczynności, jednakże bezczynność ta miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. W związku z tym, postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Komendanta do załatwienia wniosku skarżącego z lutego 2023 r. zostało umorzone. Sąd zasądził od Komendanta Stołecznego Policji na rzecz skarżącego kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W pozostałej części skarga została oddalona.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jednakże ocenił, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (9)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 154 § § 6

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 35

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 36 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 35 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 35 § § 4

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 12

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

stwierdza, że Komendant Stołeczny Policji dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Komendanta Stołecznego Policji do załatwienia wniosku skarżącego

Skład orzekający

Magdalena Maliszewska

przewodniczący sprawozdawca

Grzegorz Nowecki

sędzia

Justyna Żurawska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stwierdzania bezczynności organu w sprawach administracyjnych, gdy nie doszło do rażącego naruszenia prawa."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku bezczynności i oceny braku rażącego naruszenia prawa, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowej sytuacji bezczynności organu, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SAB/Wa 38/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-09-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-03-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Nowecki
Justyna Żurawska
Magdalena Maliszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6312 Odmowa   wydania       pozwolenia    na       broń
658
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 35, art. 36 § 1, art. 37 §  pkt 1, art. 35 § 3, art. 35 § 4, art. 12,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1, art. 161 § pkt 3, art. 154 § 6,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Komendanta Stołecznego Policji w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej pozwolenia na broń palną do celów sportowych 1. stwierdza, że Komendant Stołeczny Policji dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Komendanta Stołecznego Policji do załatwienia wniosku skarżącego P. P .z [...] lutego 2023 r.; 3. zasądza od Komendanta Stołecznego Policji na rzecz skarżącego P. P, kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. w pozostałej części skargę oddala.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI