VI SAB/WA 35/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2024-08-06
NSAtransportoweŚredniawsa
bezczynność organuwznowienie postępowaniatransport drogowyprawo administracyjneskarga na bezczynnośćgrzywnakoszty postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w sprawie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, nakładając grzywnę i zasądzając koszty.

Sprawa dotyczyła skargi na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd administracyjny uznał, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd stwierdził bezczynność, wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł, oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi W. N. na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd stwierdził, że Główny Inspektor Transportu Drogowego dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 6 grudnia 2022 r. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone decyzją tego organu z marca 2021 r. Sąd uznał również, że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd wymierzył Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywnę w wysokości 500 złotych. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a od organu na rzecz skarżącego zasądzono kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, Główny Inspektor Transportu Drogowego dopuścił się bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ nie rozpoznał wniosku skarżącego o wznowienie postępowania w ustawowym terminie, co stanowiło bezczynność.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_nieważność

Przepisy (9)

Główne

k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 149 § § 1a

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

k.p.a. art. 149 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

p.p.s.a.

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 35

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 36 § §

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 37

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 154 § § 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

k.p.a. art. 151

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania. Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Godne uwagi sformułowania

stwierdza, że Główny Inspektor Transportu Drogowego dopuścił się bezczynności bezwzględna konieczność ochrony praworządności rażące naruszenie prawa

Skład orzekający

Agnieszka Dauter-Kozłowska

sprawozdawca

Agnieszka Łąpieś-Rosińska

sędzia

Aneta Lemiesz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących bezczynności organu administracji i konsekwencji prawnych, w tym możliwości nałożenia grzywny."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu w przedmiocie wznowienia postępowania; zastosowanie do innych przypadków bezczynności wymaga analizy specyfiki sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy bezczynności organu administracji, co jest częstym problemem procesowym. Choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych, jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego.

Organ administracji w zwłoce: Sąd stwierdza bezczynność i nakłada grzywnę.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SAB/Wa 35/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-08-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Dauter-Kozłowska /sprawozdawca/
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Aneta Lemiesz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 37 § 1pkt 1 ,art. 35, art. 36 § , art. 37
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 § 1a, art. 149 ş 1, art. 154 § 6, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 sierpnia 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. N. na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania 1) stwierdza, że Główny Inspektor Transportu Drogowego dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z 6 grudnia 2022 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją tego organu z [...] marca 2021 r., nr [...] oraz że bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) wymierza Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 3) oddala skargę w pozostałym zakresie; 4) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI