VI SAB/Wa 3/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Prezesa NFZ w sprawie ubezpieczenia zdrowotnego i zasądził odszkodowanie na rzecz skarżącej.
Skarżąca B. J. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Sąd uznał, że Prezes NFZ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania decyzji, stwierdził bezczynność organu, a także przyznał skarżącej zadośćuczynienie w wysokości 3000 zł.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez B. J. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w kwestii ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym stwierdził, że Prezes NFZ dopuścił się bezczynności w prowadzeniu przedmiotowego postępowania. Sąd uznał, że owa bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W sentencji wyroku sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa NFZ do wydania decyzji w przedmiocie ubezpieczenia zdrowotnego, jednocześnie stwierdzając fakt bezczynności organu. Dodatkowo, sąd przyznał skarżącej B. J. od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia sumę pieniężną w wysokości 3.000 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie podjął stosownych działań w wyznaczonym terminie, co skutkowało bezczynnością.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
PoPSA art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia bezczynności organu i zasądzenia sumy pieniężnej.
Pomocnicze
PoPSA art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki stwierdzenia bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
PoPSA art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.a. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa terminy załatwiania spraw administracyjnych.
k.p.a. art. 35 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przypadki, w których można przedłużyć termin załatwienia sprawy.
PPSA art. 3 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa właściwość rzeczową sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu w prowadzeniu postępowania w przedmiocie ubezpieczenia zdrowotnego. Rażące naruszenie prawa przez organ.
Godne uwagi sformułowania
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się bezczynności w prowadzeniu przedmiotowego postępowania. Bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
przewodniczący sprawozdawca
Jakub Linkowski
członek
Magdalena Maliszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu administracji publicznej i zasądzenie zadośćuczynienia na rzecz strony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności Prezesa NFZ w sprawie ubezpieczenia zdrowotnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje konsekwencje bezczynności organu administracji publicznej i możliwość uzyskania zadośćuczynienia przez obywatela.
“Bezczynność NFZ kosztowała 3000 zł: Sąd ukarał organ za zwłokę w sprawie ubezpieczenia zdrowotnego.”
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SAB/Wa 3/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2022-11-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Kołodziejczak-Osetek /przewodniczący sprawozdawca/ Jakub Linkowski Magdalena Maliszewska Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych 659 Hasła tematyczne Ubezpieczenia Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2021 poz 137 art. 1 par. 1 Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j. Dz.U. 2019 poz 2325 art 3 par. 2 pkt 8, art. 3 par. 2 pkt 1-4, art. 149 par. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 149 par. 1a, art. 154 par. 6, art. 52 par. 1 i 2, art. 37 par. 1 pkt 1, art. 149 par. 1a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2021 poz 735 art. 12 par. 1, art. 35 par. 3, art. 35 par. 5, art. 36, art. 37 par. 1, art. 8 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2022 r. sprawy ze skargi B. J. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do wydania decyzji w przedmiocie ubezpieczenia zdrowotnego, 2. stwierdza, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się bezczynności w prowadzeniu przedmiotowego postępowania, 3. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. przyznaje od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej B. J. sumę pieniężną w wysokości 3.000 (trzy tysiące) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI