VI SAB/WA 28/06

VI SAB/Wa 28/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-11-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2006-10-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grażyna Śliwińska /przewodniczący/
Izabela Głowacka-Klimas /sprawozdawca/
Stanisław Gronowski
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Sygn. powiązane
II GSK 159/07 - Wyrok NSA z 2007-10-09
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2006 r. sprawy ze skargi P. spółka. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2006 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") ogłosił wyniki przetargu na rezerwację 99 kanałów radiowych przeznaczonych dla sieci telefonii ruchomej w standardzie GSM 1800 (1710 – 1730 MHz i 1805-1825 MHz). Spośród złożonych ofert tylko oferta T. Sp. z o.o. uzyskała wymagane minimum i otrzymała pozytywną ocenę. I została podmiotem wyłonionym w przetargu. T. Sp. z o.o., za każdą grupę 33 kanałów zaoferowała po 255 mln PLN (łącznie 510 mln PLN). Jednakże T. Sp. z o.o. nie złożyła - zgodnie z treścią dokumentacji przetargowej – wniosku o dokonanie na jej rzecz rezerwacji częstotliwości i dlatego przedmiotowy przetarg pozostał nierozstrzygnięty.
W dniu [...] maja 2006 r. P. C. Sp. z o.o. na podstawie art. 155 k.p.a. w związku z art. 114 ust. 4, art. 118 ust. 9 pkt 1 oraz art. 209 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego złożył do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniosek o dokonanie na jego rzecz rezerwacji 33 kanałów częstotliwości w paśmie GSM 1800 MHz.
W dniu [...] czerwca 2006 r. Prezes UKE poinformował P. C. Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z uwagi na jej skomplikowany charakter wyznaczając jednocześnie nowy termin na rozpatrzenie wniosku Skarżącej tj. [...] sierpnia 2006 r. Powyższe pismo P. C. Sp. z o.o. otrzymał w dniu [...] lipca 2006 r. Jako podstawę prawną pisma podano art. 36 k.p.a.
W dniu [...] lipca 2006 r. Prezes UKE ogłosił rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800). Zgodnie z ww. informacją, postępowanie to zostało ogłoszone w związku z nierozstrzygniętymi przetargami na rozdysponowanie częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz, które były ogłoszone w 2004 oraz w 2005 r. Konsultacje te miały służyć zebraniu opinii środowisk przed ponownym zaoferowaniem tych częstotliwości podmiotom rynkowym.
O powyższym postępowaniu konsultacyjnym P. C. Sp. z o.o. powziął wiadomość ze strony internetowej UKE.
W dniu [...] lipca 2006 r. P. C. Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu, o którym mowa w art. 114 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, złożył do Prezesa UKE wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które to naruszenie polegało na niedokonaniu na rzecz Skarżącego rezerwacji częstotliwości, pomimo upływu 6 tygodni od daty złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości.
Kolejne pismo w przedmiotowej sprawie P. C. Sp. z o.o. otrzymał od Prezesa UKE w dniu [...] sierpnia 2006 r. (sygn.: [...]), którym to pismem Prezes UKE poinformował, że rezerwacja częstotliwości nie może być dokonana zgodnie z wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. w terminie do [...] sierpnia 2006 r., ponieważ trzej inni operatorzy telekomunikacyjni złożyli wnioski o rezerwację częstotliwości. Ponieważ w paśmie 1800 MHz jest do rozdysponowania tylko 99 kanałów, a zapotrzebowanie operatorów jest większe, Prezes UKE stwierdził istnienie podstaw do przeprowadzenia przetargu zgodnie z przepisami Prawa telekomunikacyjnego. Dlatego na podstawie art. 36 k.p.a. Prezes UKE poinformował, że wniosek Skarżącego nie zostanie załatwiony w terminie do [...] sierpnia 2006 r.
Na wezwanie do usunięcia naruszeń prawa P. C. Sp. z o.o. otrzymał odpowiedź w dniu [...] sierpnia 2006 r. W piśmie tym Prezes UKE podkreślił, że w jego ocenie nie doszło do naruszenia art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego, gdyż w trybie art. 36 k.p.a. wyznaczono inny termin rozpoznania sprawy. Ponadto Prezes podkreślił, że wnioski o dokonanie rezerwacji częstotliwości w paśmie GSM 1800 złożyły również inne podmioty, przez co będzie miał zastosowanie art. 116 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne.
W dniu 8 września 2006 r. P. C. Sp. z o.o. (zwana dalej skarżącym) złożyła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"), polegała na niewydaniu na rzecz Skarżącego decyzji o rezerwacji 33 kanałów częstotliwości w paśmie GSM 1800 MHz zgodnie z wnioskiem z dnia 31 maja 2006 r. w terminie określonym w art. 114 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm., dalej "Prawo telekomunikacyjne"), oraz naruszenie przez to następujących przepisów prawa:
1) art. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej "k.p.a.") poprzez brak ścisłego przestrzegania przepisów prawa, w tym przepisów regulujących terminy i sposób załatwiania spraw,
2) art. 12 k.p.a. poprzez prowadzenie przedmiotowego postępowania, wszczętego złożeniem przez Skarżącego wniosku o rezerwację częstotliwości z dnia 31 maja 2006 r. w sposób przewlekły, a w szczególności poprzez podjęcie pierwszej czynności w sprawie po upływie przeszło 30 dni od daty złożenia przez Skarżącego powyższego wniosku o rezerwację częstotliwości,
3) art. 35 § i k.p.a. poprzez brak załatwienia sprawy wszczętej wnioskiem Skarżącego o rezerwację częstotliwości z dnia 31 maja 2006 r. bez zbędnej zwłoki,
4) art. 36 k.p.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie jako podstawy prawnej do przedłużenia terminu określonego w art. 114 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego do dnia 31 sierpnia 2006 r. oraz podstawy prawnej odmowy dokonania na rzecz Skarżącego - w terminie określonym w art. 114 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego - rezerwacji częstotliwości zgodnie z wnioskiem Skarżącego z dnia 31 maja 2006 r.
5) art. 15 Prawa telekomunikacyjnego poprzez jego bezzasadne zastosowanie i ogłoszenie w dniu 7 lipca 2006 r. postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800),
6) art. 16 Prawa telekomunikacyjnego poprzez brak udostępnienia w ogłoszeniu o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800) z dnia 7 lipca 2006 r. projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem, bądź stanowiska organu prowadzącego konsultację.
Skarżący domagał się:
zobowiązania przez Sąd Prezesa UKE do niezwłocznego wydania, nie później niż w terminie wyznaczonym przez Sąd, decyzji o rezerwacji na rzecz Skarżącego 33 kanałów częstotliwości w paśmie GSM i 800 MHz zgodnie z wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r., na zasadzie art. 149 p.p.s.a. oraz wydania przez Sąd postanowienia sygnalizacyjnego na zasadzie art. 155 p.p.s.a. informującego Prezesa UKE o bezzasadnym stosowaniu przez niego art. 36 k.p.a. i naruszenie ww. przepisu.
W uzasadnieniu skargi podał między innymi, że:
zgodnie z art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego, rezerwacji częstotliwości udziela, w drodze decyzji, Prezes UKE, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, chyba że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych. W dniu [...] lipca 2006 r., kiedy do Skarżącego zostało wysłane pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2006 r., Skarżący był jedynym wnioskodawcą, który domagał się rezerwacji na jego rzecz częstotliwości w paśmie GSM 1800, zatem według stanu na dzień [...] lipca 2006 r. brak było podstaw do przeprowadzenia przetargu w rozumieniu przepisów Prawa telekomunikacyjnego. Wnioskowane częstotliwości nie wymagały również dokonania uzgodnień międzynarodowych.
Jeżeli chodzi o tryb postępowania przed Prezesem UKE i przepisy, które do wskazanego terminu (i jego ewentualnego przedłużenia) mają zastosowanie, to skarżący wskazuje na treść przepisu art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, w myśl którego postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy. Biorąc pod uwagę powyżej cytowane przepisy art. 114 ust. 4 i 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, należy stwierdzić, że termin wydania decyzji o rezerwacji częstotliwości, określony w art. 114 ust. 4, czyli termin 6 tygodni pomiędzy złożeniem wniosku o wydanie decyzji jest maksymalnym okresem na wydanie przedmiotowej decyzji. Ustawa nie przewiduje możliwości przedłużenia tego terminu z uwagi na jakiekolwiek okoliczności. Wobec tego brak jest podstaw do przyjęcia, że w tym przypadku zastosowania mógł znaleźć przepis art. 36 k.p.a., w szczególności z uwagi na skomplikowany charakter przedmiotowej sprawy.
Wobec powyższego Skarżący twierdzi, że w przedmiotowej sprawie miała miejsce bezczynność organu administracji publicznej. Zdaniem Skarżącego wadliwe zastosowanie przez organ art. 36 k.p.a. należy traktować jako odmowę dokonania na rzecz Skarżącego rezerwacji częstotliwości w terminie określonym w art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego.
Skarżący w tym miejscu zwraca uwagę na fakt, że w dniu [...] lipca 2006 r., kiedy to upływał 6 tygodniowy termin na dokonanie na rzecz Skarżącego rezerwacji częstotliwości zgodnie z wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. Skarżący miał wiedzę o jednym wniosku o rezerwację 66 kanałów częstotliwości w paśmie GSM 1800 MHz, złożonym przez T. Sp. z o.o. Wobec faktu, że do rozdysponowania w paśmie GSM 1800 było łącznie 99 kanałów, w sprawie nie występowała sytuacja niedostatecznych zasobów częstotliwości.
Zgodnie z treścią pisma Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2006 r., [...], Skarżący uzyskał informację, że w dniu [...] lipca 2006 r. wpłynął kolejny wniosek o rezerwację częstotliwości w paśmie GSM 1800, złożony przez C. S.A. W imieniu Skarżącego wskazuję, że wniosek ten wpłynął do Działu Zarządzania Zasobami Częstotliwości dopiero w dniu [...] lipca 2006 r., a więc jeden dzień po upływie terminu na dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz Skarżącego i fakt otrzymania tego wniosku przez Urząd Komunikacji Elektronicznej nie mógł już w dniu [...] lipca 2006 r. wpłynąć na podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia postępowania przetargowego w sprawie rezerwacji częstotliwości.
Ponadto Skarżący wskazuje, że brak jest podstaw do przyjęcia, że w sytuacji opisanej w art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego, kiedy przepis wyznacza maksymalną długość okresu na wydanie decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości, organ ma obowiązek czekać z wydaniem decyzji do chwili, aż upłynie przedmiotowy 6 tygodniowy termin od daty złożenia wniosku. Zgodnie z art. 12 § i k.p.a., organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Istotny jest również przepis art. 35 § 1 k.p.a., w myśl którego organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Przepis ten zawiera rozwiązanie prawne, które ma zapewnić niezbędną szybkość działania administracji publicznej, nakładając na organy obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Przyjmuje się, że jako działanie "bez zbędnej zwłoki" należy rozumieć jako zakaz nieuzasadnionego przetrzymywania spraw bez nadawania im biegu oraz obowiązek przeprowadzenia postępowania bez niepotrzebnych zahamowań i przewlekłości w działaniu. Dlatego w sprawie istotne jest również to, że Skarżący złożył wniosek o rezerwację częstotliwości w dniu [...] maja 2006 r., a sprawie nie nadano żadnego biegu aż do dnia [...] lipca 2006 r., w której to dacie wysłano Skarżącemu pismo z dnia [...] czerwca 2006 r., informujące o przedłużeniu terminu w myśl art. 36 k.p.a., z uwagi na skomplikowany charakter sprawy.
Dlatego Skarżący podkreśla, że zgodnie z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia organowi żądania. Wszczęte postępowanie administracyjne musi być zakończone załatwieniem sprawy w terminie określonym w przepisach prawa przez wydanie decyzji, chyba że przepisy stanowią inaczej. Pisma wysyłane do strony, informujące o sprawie, zamiast wydania decyzji administracyjnej, nie stanowią załatwienia sprawy w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niezachowanie powyższego trybu postępowania wskazuje na bezczynność organu.
Jeżeli zaś chodzi o działania Prezesa UKE, polegające na ogłoszeniu w dniu [...] lipca 2006 r. postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800), to Skarżący zwraca uwagę na treść przepisu art. 15 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z treścią którego Prezes UKE przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawach:
1) analizy rynku i wyznaczenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej lub uchylenia decyzji w tej sprawie,
2) nałożenia, zniesienia, utrzymania lub zmiany obowiązków regulacyjnych w stosunku do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji lub nieposiadającego takiej pozycji,
3) decyzji dotyczących dostępu telekomunikacyjnego, o których mowa w art. 28-30,
4) innych wskazanych w ustawie
- przeprowadza postępowanie konsultacyjne, umożliwiając zainteresowanym podmiotom wyrażenie na piśmie w określonym terminie stanowiska do projektu rozstrzygnięcia.
Przyjmuje się, że Prawo telekomunikacyjne określa wprost zakres przedmiotowy konsultacji, a także wskazuje fazę postępowania i rodzaj dokumentu, który podlega konsultacji. Ustawa nie pozostawia Prezesowi UKE swobody w ustaleniu, które z rozstrzygnięć mają znaczący wpływ na rynek i w sposób wyczerpujący wskazuje na rodzaje rozstrzygnięć, które należy poprzedzić konsultacjami. W przedmiotowej sprawie podstawą do ogłoszenia postępowania konsultacyjnego mógłby być jedynie pkt 4 cytowanego powyżej przepisu. Skarżący podkreśla, że w odniesieniu do problematyki rezerwacji częstotliwości obowiązek przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego jest przewidziany jedynie w art. 116 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z którym przeprowadzenie takiego postępowania powinno poprzedzać przeprowadzenie postępowania przetargowego. Jednakże Skarżący w tym miejscu ponownie zwraca uwagę, że w dniu [...] lipca 2006 r. nie było podstaw do przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego, bowiem nie zachodził przypadek braku dostatecznych zasobów częstotliwości.
Dlatego rozpoczęcie przez Prezesa UKE postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800), w sytuacji, gdy Prezes UKE otrzymał dwa wnioski o rezerwację częstotliwości, które nie zawierały żądania wykraczającego poza dostępny zasób częstotliwości w zakresie GSM 1800, nie może być potraktowane jako załatwienie sprawy przez Prezesa UKE zgodnie z procedurami przewidzianymi przepisami prawa.
Co więcej, Skarżący zwraca uwagę na fakt, że zgodnie z art. 16 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE ogłasza rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego, określając przedmiot i termin postępowania konsultacyjnego i udostępniając projekt rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem. Wobec tego należy stwierdzić, że postępowaniu konsultacyjnemu podlega projekt rozstrzygnięcia. Z takiego brzmienia przepisu wynika, że już w fazie konsultacji konieczne jest przedstawienie stanowiska organu prowadzącego konsultację. Nie wystarcza natomiast ogłoszenie konsultacji w sprawie, bez precyzowania projektu rozstrzygnięcia lub innego działania Prezesa UKE, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutu braku przesłanek do przeprowadzania przetargu, organ wyjaśnił, że:
zgodnie z art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego rezerwacji częstotliwości udziela, w drodze decyzji, Prezes UKE, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości chyba, że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych. Jak wynika z brzmienia wyżej powołanego przepisu w przypadku kiedy udzielenie rezerwacji wymaga przeprowadzenia przetargu termin 6 tygodniowy nie ma zastosowania. W takim przypadku zastosowanie mają przepisy Prawa telekomunikacyjnego regulujące kwestię przeprowadzenia przetargu.
Ustawowa przesłanka przeprowadzenia przetargu na rezerwację częstotliwości określona została w art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z którym w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmioty, dla których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, są wyłaniane w drodze:
1) konkursu – w przypadku rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych;
2) postępowania przetargowego - w pozostałych przypadkach.
Ustalenie, że konkretne częstotliwości nie są dostępne i koniecznym jest przeprowadzenie przetargu należy do kompetencji Prezesa UKE. Ustawodawca nie określił jednak na jakiej podstawie Prezes UKE dokonuje tego ustalenia, w żadnym jednak razie nie wskazał, iż wielość wniosków o dokonanie rezerwacji danego widma częstotliwości stanowi podstawę do stwierdzenia, że dane częstotliwości są niedostępne. Z uwagi na brak określenia w przepisach prawa elementów, których zaistnienie dawałoby podstawę Prezesowi UKE do stwierdzenia, że częstotliwości nie są dostępne za słuszne należy przyjąć stanowisko doktryny, zgodnie z którym Prezes UKE "...ocenia zasoby częstotliwości przeznaczone na poszczególne cele oraz potencjalne zapotrzebowanie na te częstotliwości. Ocena ta może być dokonana już w związku z ustaleniem planu wykorzystania częstotliwości. W fazie planowania wykorzystywania częstotliwości ujawnia się, choć w sposób prawnie niewiążący, zapotrzebowanie na poszczególne pasma...." (S. Piątek "Prawo telekomunikacyjne Komentarz", Warszawa 2005 r., str. 660). Przyjąć zatem należy, iż Prezes UKE dokonując oceny zasobów częstotliwości pod kątem ich dostępności, nie uwzględnia w tym badaniu jedynie faktu, iż określona ilość podmiotów, jeden bądź więcej, złożyła wnioski o dokonanie rezerwacji tego samego widma częstotliwości. To bowiem nie ilość wniosków decyduje o spełnieniu przesłanki określonej w art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, ale analiza stanu faktycznego w zakresie danego widma częstotliwości dokonana przez Prezesa UKE.
Koniecznym jest również wskazanie, że Prezes UKE jako organ regulacyjny czerpie wiedzę co do określonego obszaru działania organu nie tylko z pism podmiotów działających na rynku kierowanych do Prezesa UKE, ale również z dotychczasowej działalności organu. Prezes UKE dysponuje zatem wiedzą co do faktów, które miały miejsce w działalności poprzednika Prezesa UKE tj. Prezesa URTiP. Fakty te są znane również Skarżącej, a dotyczą one zakresu częstotliwości, o rezerwację których wystąpiła Skarżąca. Częstotliwości te były już bowiem przedmiotem postępowania przetargowego. Próby rozdysponowania częstotliwości z zakresu 1710 — 1730 MHz oraz 1805 — 1825 MHz trwają już od 2004 r. W 2004 r. w dyspozycji Prezesa URTiP pozostawało bowiem 99 kanałów radiowych z zakresu GSM 1800 MHz, zaś z wnioskami o dokonanie na ich rzecz rezerwacji częstotliwości wystąpiło kilka podmiotów: 6.
W związku z zapotrzebowaniem na częstotliwości z zakresu 1710 — 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz większym, niż dostępność tych częstotliwości Prezes URTiP w dniu [...] lutego 2005 r. ogłosił przetarg na rozdysponowanie częstotliwości (jednej puli 99 dupleksowych kanałów radiowych). W odpowiedzi na ww. ogłoszenie do postępowania przetargowego przystąpiło trzech oferentów: P. S.A, N. M. Sp. z o.o., P. C. Sp. z o.o.
Postępowanie to zostało uznane za nierozstrzygnięte w związku z tym, że w postępowaniu przetargowym, żaden z uczestników nie osiągnął wskazanego w dokumentacji minimum kwalifikacyjnego.
W wyniku uznania postępowania przetargowego za nierozstrzygnięte wnioski o rezerwację częstotliwości w paśmie GSM 1800 złożyły ponownie: 7 podmiotów.
Z uwagi na ponowne zapotrzebowanie na częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz większe, niż dostępność tych częstotliwości Prezes URTiP w dniu [...] listopada 2005 r. ponownie ogłosił przetarg na rozdysponowanie częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz, w paśmie GSM 1800.
Do postępowania przetargowego przystąpiło trzech oferentów: T. D. S.A., P. C. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o.
Po ogłoszeniu przez Prezesa UKE w dniu [...] maja 2006 r. wyników postępowania przetargowego, podmiot który został wyłoniony w postępowaniu przetargowym (T. Sp. z o.o.) zrezygnował z ubiegania się o rezerwację częstotliwości.
W związku z tym, że pozostałe podmioty biorące udział w postępowaniu, nie uzyskały wymaganego minimum kwalifikacyjnego, spółki te nie mogły wnioskować o rezerwację częstotliwości po wycofaniu się zwycięzcy przetargu.
Z uwagi na powyższe również drugi z przeprowadzonych przetargów zakończył się nierozdysponowaniem częstotliwości, o rezerwację których wniosła Skarżąca.
Wyżej przedstawiony stan faktyczny stanowi potwierdzenie, iż Prezes UKE, który przejął dotychczasowe kompetencje Prezesa URTiP już od 2004 r. posiada wiedzę o braku dostępnych zasobów częstotliwości w paśmie GSM 1800. Wiedzy tej bowiem organ regulacyjny nie opiera jedynie na informacjach uzyskiwanych na podstawie pism wpływających do Prezesa UKE. Wiedza ta oparta jest również na podstawie dotychczasowej działalności organu regulacyjnego, z której wynika, że częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz nie są dostępne już od 2004 r. A zatem chwila złożenia przez Skarżącą wniosku z dnia [...] maja 2006 r. nie stanowiła początku procesu badania przesłanki, o której mowa w art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Proces oceny dostępnych zasobów częstotliwości w paśmie GSM 1800 rozpoczął się bowiem już w 2004 r.
Podkreślić również należy, że już w dniu [...] maja 2006 r. Prezes UKE zamieścił na stronach UKE komunikat, w którym poinformował, że wolne częstotliwości dla sieci telefonii komórkowej GSM 1800 zostaną ponownie zaoferowane podmiotom rynkowym. Prezes UKE poinformował również, że szczegółowa, nowa koncepcja ich rozdysponowania zostanie w końcu czerwca 2006 r. poddana publicznym konsultacjom, a następnie w końcu lipca 2006 r. zostanie ogłoszony nowy przetarg. Takie działanie Prezesa UKE dowodzi, iż organ już [...] maja br., a więc przed datą wpływu do UKE wniosku Skarżącej o dokonanie rezerwacji częstotliwości dokonał oceny, czy częstotliwości w paśmie GSM 1800 są dostępne, czy też nie. Z uwagi na treść komunikatu z dnia [...] maja 2006 r. uznać należy, iż Prezes UKE stwierdził, iż w odniesieniu do tego pasma koniecznym jest przeprowadzenie przetargu, który zgodnie z art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego można przeprowadzić jedynie w przypadku braku dostępnych zasobów częstotliwości. Skoro zatem organ uznał, iż nastąpi przeprowadzenie przetargu to uznać należy, iż tym samym stwierdził spełnienie przesłanki z art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego.
Konieczność przeprowadzenia szczegółowej analizy stanu faktycznego w przedmiotowym zakresie widma spowodowała jednak, iż Prezes UKE termin przeprowadzenia przetargu na częstotliwości w paśmie GSM 1800 został przesunięty.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż zarzut Skarżącej odnoszący się do braku podstaw do przeprowadzenia przetargu uznać należy za niezasadny.
Przepisy prawa nie wymagają bowiem, co zostało wykazane wyżej, by dla stwierdzenia braku dostępnych zasobów częstotliwości do Prezesa UKE złożona była taka ilość wniosków o dokonanie rezerwacji określona widma częstotliwości, z których wynikałoby, że jest więcej podmiotów zainteresowanych danym widmem niż dostępnych częstotliwości. Takiego uzależnienia ustawodawca nie wprowadził w żadnym przepisie Praw telekomunikacyjnego odnoszącym się do przetargu. Ustawodawca stwierdził jedynie, iż przetarg na rezerwacje częstotliwości przeprowadza się jeżeli częstotliwości nie są dostępne (art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego). Brak ustawowych kryteriów oceny braku dostatecznych zasobów częstotliwości powoduje, w ocenie Prezesa UKE, iż koniecznym jest rozważenie całokształtu okoliczności w danym stanie faktycznym w zakresie danego widma częstotliwości, a nie tylko kierowanie się stopniem zainteresowania częstotliwościami przez podmioty funkcjonujące na rynku. Ponadto w odniesieniu do częstotliwości, o rezerwację których wniosła Skarżąca Prezes UKE posiadał wiedzę co do braku ich dostępności już od 2004 r., a którą czerpał z dotychczasowej działalności organu regulacyjnego.
Skarżący podniósł również, iż Prezes UKE bezzasadnie zastosował w niniejszej sprawie art. 36 k.p.a. Jak wskazała Skarżąca, Prezes UKE zgodnie z art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego obowiązany był bowiem wydać decyzję w terminie 6 tygodni, a termin ten nie może zostać przedłużony na podstawie art. 36 k.p.a. Taki wniosek wg. Skarżącej wynika z faktu, iż dla wnioskowanych przez nią częstotliwości nie zachodziła konieczność przeprowadzenia przetargu.
Odnosząc się do powyższego zarzutu na wstępie wskazuję, iż bezzasadność stanowiska Skarżącej odnośnie braku przesłanki do przeprowadzenia przetargu w zakresie pasma GSM 1800 została wykazana wyżej. Z argumentacji prezentowanej przez Prezesa UKE wynika bowiem, iż w odniesieniu do częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz już od 2004 r. spełniona była przesłanka braku dostatecznych zasobów.
Z uwagi na powyższe określony w art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego termin na wydanie decyzji nie wiązał Prezesa UKE, z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie koniecznym było przeprowadzenie przetargu. Art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego stanowi bowiem, iż rezerwacji częstotliwości udziela, w drodze decyzji, Prezes UKE, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, chyba że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych.
Literalne brzmienie wyżej powołanego przepisu wprost wskazuje, iż w sytuacji, kiedy Prezes UKE stwierdzi brak dostatecznych zasobów częstotliwości, co skutkuje koniecznością przeprowadzenia przetargu, Prezes UKE nie jest związany 6 tygodniowym terminem. To z kolei prowadzi do wniosku, iż w sytuacji spełnienia przesłanki z art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego nie można stwierdzić, że Prezes UKE nie mógł zastosować art. 36 k.p.a. Skoro bowiem ustawodawca w art. 206 ust. 1 k.p.a. wprowadził ogólną zasadę, iż postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów k.p.a. ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego, a jak wykazano wyżej termin na załatwienie sprawy wynikający z art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego, nie ma w przypadku konieczności przeprowadzenia przetargu zastosowania, to należy przyjąć, że w takim przypadku mają zastosowanie ogólne zasady wynikające z k.p.a.
Z uwagi na brzmienie art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oraz z uwagi na brak dostatecznych zasobów częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz i brak związania Prezesa UKE terminem określonym w art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego koniecznym było, w ocenie Prezesa UKE poinformowanie Skarżącej o terminie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2006 r. Z uwagi na powyższe Prezes UKE pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. poinformował P. C. Sp. z o.o. o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie zważywszy na jej skomplikowany charakter i wyznaczył termin załatwienia sprawy na dzień [...] sierpnia 2006 r. Takie działanie Prezesa UKE pozostaje w zgodzie zarówno z brzmieniem art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego jak i z brzmieniem art. 36 k.p.a.
Wskazać również należy, iż Prezes UKE po dokonaniu analizy stanu faktycznego zasobów częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 — 1825 MHz w dniu [...] lipca 2006 r., działając zgodnie z art. 116 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie również z wcześniejszymi zapowiedziami wszczął postępowanie konsultacyjne, w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości w paśmie GSM 1800 z zakresu 1710-1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz.
W ogłoszeniu Prezes UKE podkreślił, że konsultacje prowadzone są w celu zebrania opinii środowisk telekomunikacyjnych przed ponownym ich zaoferowaniem podmiotom rynkowym. Do czasu zakończenia postępowania konsultacyjnego tj. do dnia 15 sierpnia 2006 r. podmioty zainteresowane wyrażeniem swojego stanowiska w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania ww. zakresów częstotliwości mogły składać pisemne propozycje w tej sprawie.
Jednocześnie pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. Prezes UKE poinformował stronę o tym, że z wnioskami o rezerwację częstotliwości w zakresach 1710 - 1730 MHz oraz 1805 -1825 MHz wystąpiły również inne podmioty. Organ poinformował również stronę o tym, że stwierdzenie w przedmiotowym postępowaniu braku dostatecznych zasobów częstotliwości przesądza o prawnej konieczności przeprowadzenia przetargu, co wyklucza dokonanie rezerwacji częstotliwości objętej wnioskiem strony z pominięciem postępowania przetargowego.
Mając na uwadze powyższą argumentacje stwierdzić należy, iż Prezes UKE zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, które należało zastosować w niniejszej sprawie z uwagi na zaistniałe okoliczności sprawy, dokonał pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. zawiadomienia strony o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie. Do takiego działania uprawniały bowiem organ regulacyjny fakt, iż w niniejszej sprawie koniecznym jest przeprowadzenie przetargu, a to powoduje, że Prezes UKE nie jest zobligowany do wydanie decyzji w terminie zakreślonym w art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. To z kolei czyni zasadnym stosowanie przez Prezesa UKE w zakresie terminów załatwienia spraw przepisów k.p.a., skoro nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisy Prawa telekomunikacyjnego. Art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego stanowi bowiem, iż w postępowaniu przed Prezesem UKE stosuje się przepisy k.p.a., ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego.
Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację dowodzącą bezzasadności zarzutów sformułowanych przez Skarżącego stwierdzić należy, iż Prezesowi UKE nie można zarzucić bezczynności. Prezes UKE zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami tj. zgodnie z brzmieniem:
1. art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego dokonał oceny, czy zachodzi brak dostatecznych zasobów częstotliwości,
2. zgodnie z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oraz art. 36 k.p.a. w związku z art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego nie wdał decyzji w terminie 6 tygodni,
3. zgodnie z art. 77 § 4 k.p.a. poinformował Skarżącą o faktach znanych Prezesowi UKE z urzędu oraz załatwieniu wniosku z dnia 31 maja 2006 r. dopiero po przeprowadzeniu przetargu.
Skarżący na str. 5 — 6 skargi wskazał również, iż Prezes UKE dopuścił się naruszenia art. 6, 7, 8 i 12 k.p.a. z uwagi na przewlekłość postępowania wszczętego w dniu 31 maja 2006 r. oraz niezgodne z prawem działania, a szczególnie z przepisem art. 35 § 1 k.p.a. O przewlekłości postępowania, w ocenie Skarżącej, świadczy to, że Prezes UKE pierwszą czynność w przedmiotowej sprawie podjął dopiero po upływie miesiąca od daty wszczęcia postępowania.
Odnosząc się do powyższego wskazuję, że zgodnie z brzmieniem art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Ustawodawca jednak w § 2 art. 35 k.p.a. wskazał, iż niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Z kolei w § 3 art. 35 k.p.a. ustawodawca wyznaczył terminy załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.
Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 36 k.p.a. w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Skarżący formułując zarzut przewlekłości postępowania nie uwzględniła w prezentowanej przez nią argumentacji, iż ustawodawca nie tylko wskazał, że organy administracji załatwiają sprawy bez zbędnej zwłoki, ale uregulował kwestię terminów załatwiania spraw skomplikowanych i tych, które wymagają postępowania wyjaśniającego. Dla spraw szczególnie skomplikowanych ustawodawca zakreślił bowiem termin załatwienia sprawy nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, a dla sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego — nie później niż w ciągu miesiąca. Art. 35 § 3 k.p.a. ma o tyle istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu, że Prezes UKE w piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r. wskazał, iż niniejszą sprawę organ uznał za wyjątkowo skomplikowaną, co spowodowało, iż wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy. Mając na uwadze brzmienie art. 35 § 3 k.p.a. oraz fakt, że Prezes UKE już od 2004 r. posiadał wiedzę, że w odniesieniu do częstotliwości, o których rezerwacje wnioskowała Skarżąca, zachodzi bark dostatecznych zasobów i z uwagi na wyłączenie w takim przypadku stosowania art. 114 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE skierował do P. C. Sp. z o.o. pismo z dnia [...] czerwca 2006 r. Informowanie strony w toku postępowania o braku możliwości załatwienia sprawy z uwagi na jej skomplikowanych charakter oraz powiadomienie strony o konieczności przeprowadzenia przetargu dowodzą, iż Prezes UKE w niniejszej sprawie nie dopuścił się naruszenia art. 6, 7, 8 i 12 k.p.a. A zatem zarzut naruszenia art. 6, 7, 8 i 12 k.p.a. uznać należy za bezzasadny.
Jeżeli chodzi o naruszenie przepisów prawa telekomunikacyjnego należy zauważyć, że skarżąca w petitum skargi wskazała, iż Prezes UKE w przedmiotowej sprawie naruszył art. 15 Prawa telekomunikacyjnego poprzez jego bezzasadne zastosowanie i ogłoszenie w dniu [...] lipca 2006 r. postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania częstotliwości z zakresu 1710 — 1730 MHz i 1805 — 1825 MHz (pasmo GSM 1800) oraz art. 16 Prawa telekomunikacyjnego poprzez brak udostępnienia w ogłoszeniu o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800) z dnia [...] lipca 2006 r. projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem bądź stanowiska organu prowadzącego konsultacje.
Odnosząc się do powyższych zarzutów organ wskazuje, iż nie można ww. naruszeń traktować jako potwierdzenia zasadności skargi, która dotyczy stwierdzonej przez P. C. Sp. z o.o. bezczynności Prezesa UKE. Skarżąca wskazując na naruszenie art. 15 Prawa telekomunikacyjnego podniosła, że organ nie mógł zastosować powołanego przepisu ponieważ w przedmiotowej sprawie nie zachodzi brak dostatecznych zasobów częstotliwości, a więc nie ma podstaw do przeprowadzenia przetargu, co z kolei powoduje, iż wszczęcie postępowania konsultacyjnego było bezzasadne.
W ocenie Prezesa UKE przedmiotowy zarzut nie dowodzi, że organ pozostaje w bezczynności. Niezależnie jednak od powyższego wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie art. 15 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego w związku z art. 116 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego z uwagi na fakt ustalenia przez Prezesa UKE, iż zachodzi brak dostatecznych zasobów częstotliwości, co zostało wykazane w pkt II. 1 niniejszej odpowiedzi na skargę, było nie tylko zasadne, ale Prezes UKE miał ustawowy obowiązek zastosować ten przepis.
Odnosząc się do podniesionego przez Skarżącego zarzutu naruszenia art. 16 Prawa telekomunikacyjnego poprzez brak udostępnienia w ogłoszeniu o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800) z dnia [...] lipca 2006 r. projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem bądź stanowiska organu prowadzącego konsultacje, wskazuję, iż niejasnym pozostaje formułowanie takiego zarzutu w skardze na bezczynność Prezesa UKE. Powyższy zarzut dotyczy bowiem, podobnie jak zarzut naruszenia art. 15 Prawa telekomunikacyjnego, czynności organu niezwiązanych z bezczynnością, którą P. C. Sp. z o.o. zarzuca Prezesowi UKE.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Na wstępie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, należy parę słów poświęcić pojęciu rezerwacji częstotliwości, która jako instytucja prawna została wprowadzona w ustawie Prawo telekomunikacyjne z 2000 r. We wcześniejszych uregulowaniach prawnych występowało pojęcie przydziału częstotliwości.
Rezerwacja częstotliwości następuje zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) w formie decyzji, która udziela prawa do dysponowania częstotliwościami lub zasobami orbitalnymi (art. 114 prawa telekomunikacyjnego).
Istota rezerwacji częstotliwości polega na udzieleniu uprawnienia do dysponowania częstotliwościami lub zasobami orbitalnymi. Pojęcie częstotliwości obejmuje częstotliwości i zakresy częstotliwości. Pojęcie zasobów orbitalnych zdefiniowane zostało jako pozycje na orbicie geostacjonarnej lub orbicie satelitarnej, które są lub mogą być wykorzystane do umieszczania sztucznych satelitów Ziemi przeznaczonych do zapewnienia telekomunikacji.
Dysponowanie oznacza tylko takie sposoby wykorzystywania, jakie są przewidziane w Prawie telekomunikacyjnym, które szczegółowo określa sposoby wykorzystania częstotliwości objętych rezerwacją (brak jest takich uregulowań w stosunku do zasobów orbitalnych).
Zgodnie z art. 114 ust. 3 ww. ustawy rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotów, które spełniają wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem:
1) są dostępne;
2) zostały przeznaczone w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej oraz plan zagospodarowania częstotliwości przewiduje ich zagospodarowanie zgodnie z wnioskiem;
3) mogą być chronione przed zaburzeniami elektromagnetycznymi;
4) zostały międzynarodowo uzgodnione w zakresie i formie określonej w międzynarodowych przepisach radiokomunikacyjnych lub umowach międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną;
5) są zgodne z uzgodnionymi przeznaczeniami częstotliwości w ramach Unii Europejskiej;
6) nie powodują kolizji z udzielonymi rezerwacjami częstotliwości;
7) nie prowadzą do nieefektywnego wykorzystania częstotliwości.
Natomiast ust. 4 powyższego przepisu wskazuje, że rezerwacji częstotliwości udziela, w drodze decyzji, Prezes URTiP, w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, chyba że udzielenie tej rezerwacji wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych.
Skarżący domagał się rezerwacji częstotliwości w oparciu o powyższy przepis nie biorąc jednak pod uwagę faktu, że przepis ten nie ma zastosowania, gdy rezerwacja częstotliwości wymaga przeprowadzenia postępowania przetargowego bądź konkursu albo uzgodnień międzynarodowych.
Wyłączenie powyższego przepisu następuje w sytuacji, gdy organ dysponuje taką ilością częstotliwości, która nie pozwoli na zaspokojenie potrzeb wszystkich chętnych. Innymi słowy brak jest dostatecznych zasobów częstotliwości do pozytywnego załatwienia wszystkich wniosków o dokonanie rezerwacji określonych częstotliwości.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożenie wniosku o rezerwację częstotliwości uruchamia proces decyzyjny w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej w wyniku którego wydanie decyzji o rezerwacji częstotliwości następuje w trybie ogólnego postępowania administracyjnego, czy też Prezes uznaje, że konieczne jest przeprowadzenie postępowania przetargowego mającego na celu wyłonienie podmiotu na rzecz którego zostanie wydana decyzja o rezerwacji częstotliwości (podobne stanowisko zostało wyrażone w doktrynie Stanisław Piątek Prawo telekomunikacyjny Komentarz, Beck, wyd. 2, str. 664).
To właśnie na organie ciąży obowiązek rozstrzygnięcia w jakim trybie winna być wydana decyzja o rezerwacji częstotliwości.
Wstępna ocena dostępności częstotliwości następuje w ramach wewnętrznych czynności administracji telekomunikacyjnej. O ocenie tej decydują różne czynniki. Wśród nich można wymienić między innymi:
- liczba wniosków złożonych o rezerwację danej częstotliwości,
- obiektywna wiedza na temat rynku telekomunikacyjnego,
- poprzednie postępowania przetargowe dotyczące danej częstotliwości i ilość oferentów w nich występujących,
- propozycja podmiotów zainteresowanych wykorzystaniem częstotliwości zgłoszone do planu zagospodarowania częstotliwości,
- czynnik czasowy – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydając decyzję o rezerwacji częstotliwości winien rozpatrzyć kwestie dostępności częstotliwości w całym przewidywanym okresie, w którym zasoby te nie ulegną zwiększeniu,
- analiza stanu faktycznego danego widma częstotliwości.
W wypadku gdy wstępna ocena zasobów częstotliwości w określonym zakresie dokonana przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wskazuje na brak dostatecznych zasobów częstotliwości w trybie art. 116 ust. 2 ww. ustawy przeprowadzane jest postępowanie konsultacyjne.
W niniejszej sprawie podstawowym zarzutem skargi jest bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej polegająca na niewydaniu na rzecz skarżącego decyzji o rezerwacji 33 kanałów częstotliwości w paśmie GSM 1800 MHz w trybie art. 114 ust. 4 ustawy prawo telekomunikacyjne.
W ocenie składu orzekającego zarzut ten jest w pełni chybiony, gdyż w celu rozdysponowania powyższej częstotliwości winno być przeprowadzone postępowanie przetargowe. Jak wyżej wskazano wniosek o rezerwację częstotliwości wszczyna postępowanie wewnątrz Urzędu mające na celu ustalenie, czy Urząd dysponuje wystarczającą ilością częstotliwości do wydania decyzji w trybie postępowania administracyjnego, czy też zasób częstotliwości jest niewystarczający i koniecznie jest przeprowadzenie przetargu. Powyższe stanowisko dotyczące trybu postępowania wynika wprost z brzmienia art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego. W przypadku kiedy organ nie dysponuje wystarczającymi zasobami częstotliwości termin 6 tygodni, o którym mowa w art. 114 ust. 4 nie ma w ogóle zastosowania, gdyż w takim przypadku mają zastosowanie przepisy dotyczące przetargu.
Jak wynika z akt administracyjnych do rozdysponowania było 99 kanałów częstotliwości w zakresie 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz (pasmo GSM 1800).
Do dnia [...] lipca 2006 r. do Urzędu Komunikacji Elektronicznej wpłynęły 3 wnioski o rezerwację częstotliwości w podanym wyżej zakresie:
1) wniosek skarżącej z dnia [...] maja 2006 r. o rezerwację 33 kanałów w częstotliwości w paśmie GSM 1800 MHz,
2) wniosek T. Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2006 r. o rezerwację 66 dupleksowych kanałów o szerokości 200 MHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz z przeznaczeniem do wykorzystania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej zgodnie ze standardem GSM 1800 na obszarze całego kraju,
3) wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości z dnia [...] lipca 2006 r. złożony przez C. S.A. dotyczący 66 dupleksowych kanałów radiowych z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 z odstępem dupleksowym 95 MHz.
A więc liczba kanałów, o które ubiegały się 3 podmioty była większa od liczby kanałów przewidzianych do rozdysponowania o 66. Liczba zasobów częstotliwości była niewystarczająca a więc organ słusznie nie zastosował tu trybu przewidzianego w art. 114 ust 4 prawa telekomunikacyjnego.
Skarżąca podniosła, że wniosek C. S.A. wpłynął do Departamentu Zarządzania Zasobami Częstotliwości dopiero [...] lipca 2006 r., jednakże na kopii wniosku widnieje dopisek, iż pismo przekazano z Kancelarii Ogólnej do DZC [...] lipca 2006 r. o g. 13.49 oraz pieczęć departamentu z datą [...] lipca 2006 r.
Ponadto podkreślenia wymaga fakt, że oceny dostępności częstotliwości organ dokonuje nie tylko w oparciu o ilość złożonych wniosków. Wpływ na tą ocenę ma wiele różnorodnych czynników, które powyżej zostały wymienione. Tak więc sam fakt, że do [...] lipca były tylko 2 wnioski wyczerpujące ilość zasobów częstotliwości w zakresie GSM 1800 MHz jak twierdzi skarżący nie przesądza jeszcze o wyborze trybu administracyjnego dotyczącego wydania decyzji.
W sprawie rezerwacji przedmiotowej częstotliwości w zakresie GSM 1800 MHz zostały przeprowadzone dwa przetargi, które nie zostały rozstrzygnięte. A więc również to wskazywało na fakt, iż ilość chętnych przekracza wielkość zasobów danej częstotliwości, gdyż już dwukrotnie przeprowadzono przetarg w celu rezerwacji częstotliwości GSM 1800 MHz.
Również z wypowiedzi Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej Anny Streżyńskiej zamieszczonej w prasie (kopia w aktach administracyjnych) z dnia [...] maja 2006 r., a więc sprzed daty wniosku wynika, że Urząd ma rozeznanie w rynku telekomunikacyjnym i przewiduje dla rozdysponowania tej częstotliwości przeprowadzić przetarg.
O wszelkich działaniach organu skarżący był informowany lub uzyskiwał informacje ze stron internetowych Urzędu. I tak w dniu [...] czerwca 2006 r. Urząd poinformował skarżącą, że jej wniosek zostanie rozpoznany do dnia [...] sierpnia 2006 r. Skarżąca powyższe pismo otrzymała [...] lipca 2006 r., wg. niej art. 36 k.p.a. został bezzasadnie zastosowany przez Urząd, gdyż w chwili upływu 6 tygodniowego terminu, o którym mowa w art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego nie zachodziła konieczność przeprowadzenia przetargu.
Jak już wyżej wykazano Urząd nie mógł zastosować art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego, gdyż istniały obiektywne powyżej wykazane przesłanki, świadczące o konieczności przeprowadzenia przetargu.
Również w doktrynie wyrażony został podobny pogląd "Termin 6 tygodni nie ma zastosowania w przypadku przeprowadzenia konkursu, postępowania przetargowego i uzgodnień międzynarodowych. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy (np. art. 116 ust. 3) lub ogólne zasady k.p.a. dotyczące terminów załatwienia sprawy (art. 35 k.p.a.)" (St. Piątek Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, str. 645, Warszawa 2005 r., Beck). Tak więc w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego.
Biorąc powyższe pod rozwagę jeszcze raz należy podkreślić, że w ocenie Sądu organ nie pozostawał w bezczynności. Wprost przeciwnie podjął wszelkie działania mające na celu dokonanie prawidłowej oceny zasobów częstotliwości. Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. poinformował skarżącą, że jej wniosek zostanie rozpoznany do [...] sierpnia 2006 r. Następnie w dniu [...] lipca 206 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ogłosił rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz (pasmo GSM 1800). Z powyższego wprost wynikają działania organu mające na celu załatwienie sprawy. Również po podjęciu decyzji o przeprowadzeniu przetargu organ poinformował o tym skarżącego, wyjaśniając jednocześnie, że termin załatwienia sprawy do [...] sierpnia 2006 r. jest nieaktualny z uwagi na konieczność przeprowadzenia przetargu
Przechodząc do omówienia pozostałych zarzutów skargi tj. art. 6, 7, 8, 12, 35 § 1 i 36 k.p.a. to również ich naruszenia nie dopatrzył się skład orzekający. W ocenie Sądu nie doszło do przewlekłości postępowania w sprawie.
Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji zobowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki.
Zgodnie z § 2 tegoż artykułu niezwłocznie powinny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane. Z Urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe są do ustalenia na podstawie danych którymi dysponuje organ. § 3 wskazuje na termin załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego – miesiąc, a sprawy szczególnie skomplikowanej w ciągu dwóch miesięcy.
Zgodnie z art. 36 k.p.a. w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niezałatwienia.
W niniejszej sprawie organ w sposób prawidłowy ustalił, iż sprawa należy do kategorii szczególnie skomplikowanych i prawidłowo zastosował art. 36 k.p.a.
Organ mógł zdaniem Sądu zastosować art. 36 k.p.a., gdyż wskazany we wniosku art. 114 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego (termin 6 tygodni na załatwienie sprawy) nie miał w tym wypadku zastosowania z uwagi na niewystarczające zasoby częstotliwości i konieczności przeprowadzenia przetargu.
Organ o niezastosowaniu terminu 6 tygodni poinformował skarżącą przed jego upływem. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 15 i 16 prawa telekomunikacyjnego.
W ocenie Sądu, jeżeli nawet doszłoby do takich naruszeń to naruszenia te nie miały wpływu na ocenę czy organ pozostał w bezczynności, czy też nie.
Jak wyżej wykazano w ocenie Sądu organ miał nie tylko prawo a nawet obowiązek zastosowania art. 15 pkt 4 prawa telekomunikacyjnego w zw. z art. 116 ust. 2 prawa telekomunikacyjnego, gdyż jak wykazał Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zachodził brak dostatecznych zasobów częstotliwości.
Biorąc powyższe pod rozwagę skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej należało oddalić w trybie art. 151 p.p.s.a.