VI SAB/Wa 23/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca I. L. złożyła wniosek do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) w listopadzie 2014 r. o wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie niezalegania z opłatą abonamentową za okres od stycznia 2009 r. do kwietnia 2014 r. KRRiT wezwała skarżącą do usunięcia braków formalnych wniosku, a następnie do uzupełnienia go o dowody potwierdzające szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, sugerując, że wniosek dotyczy umorzenia zaległości. Skarżąca konsekwentnie podkreślała, że jej celem jest uzyskanie potwierdzenia niezalegania z opłatą, a nie umorzenie czy rozłożenie na raty. W listopadzie 2015 r. KRRiT przekazała wniosek Poczcie Polskiej S.A., uznając się za niewłaściwą do jego rozpatrzenia. Skarżąca wezwała KRRiT do usunięcia naruszenia prawa, a po braku reakcji wniosła skargę na bezczynność do WSA w Warszawie. Sąd uznał skargę za dopuszczalną, stwierdził bezczynność organu trwającą od grudnia 2014 r. do października 2016 r. (ponad 21 miesięcy) i zobowiązał KRRiT do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku. Sąd uznał również, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ze względu na oczywiste naruszenie zasady szybkości postępowania i prawa strony do załatwienia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że bezczynność organu w sprawie wydania zaświadczenia jest niedopuszczalna i stanowi rażące naruszenie prawa, a także że przekazanie wniosku o wydanie zaświadczenia do innego organu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. jest nieprawidłowe.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie wydania zaświadczenia i bezczynności organu w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu z opłatą abonamentową stanowi podstawę do uwzględnienia skargi na bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu w takiej sytuacji stanowi podstawę do uwzględnienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia jest objęte kontrolą sądów administracyjnych w przypadku bezczynności organu. Organ nie wydał ani zaświadczenia, ani postanowienia o odmowie jego wydania, co oznaczało brak załatwienia wniosku strony.
Czy przekazanie wniosku o wydanie zaświadczenia do innego organu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. jest właściwym sposobem postępowania w przypadku uznania się za niewłaściwy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekazanie wniosku na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. jest niewłaściwe w przypadku wniosku o wydanie zaświadczenia, gdyż przepis ten dotyczy postępowań kończących się wydaniem decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 65 § 1 k.p.a. ma zastosowanie do postępowań inicjujących sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 1 i 2 k.p.a., kończących się decyzją. Postępowanie o wydanie zaświadczenia jest odformalizowane i nie kończy się decyzją. W przypadku uznania się za niewłaściwy, organ powinien wydać postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia.
Czy długotrwała bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o wydanie zaświadczenia, trwająca ponad 21 miesięcy, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka bezczynność stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ponad 21-miesięczna bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku strony, która nie otrzymała ani zaświadczenia, ani postanowienia o odmowie jego wydania, stanowi oczywiste naruszenie zasady szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.) i prawa strony do załatwienia sprawy zgodnie z normami prawa (art. 7 k.p.a.).
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1-4, 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 217
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 218 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 219
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.a. art. 10
Ustawa z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącej dotyczył wydania rozstrzygnięcia o niezaleganiu z opłatą abonamentową, a nie umorzenia zaległości. • Postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia podlega kontroli sądów administracyjnych w zakresie bezczynności organu. • Przekazanie wniosku o wydanie zaświadczenia do innego organu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. jest nieprawidłowe. • Długotrwała bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o wydanie zaświadczenia stanowi rażące naruszenie prawa.
Odrzucone argumenty
KRRiT była niewłaściwa do rozpoznania wniosku skarżącej, a wniosek powinien zostać przekazany Poczcie Polskiej S.A. • Wniosek skarżącej dotyczył umorzenia zaległości, a nie wydania zaświadczenia.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie niezalegania z opłatą abonamentową • bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w rozpoznaniu wniosku • bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa • postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia ma charakter gabinetowy • każda bezczynność organu stanowi naruszenie prawa • rażące naruszenie prawa musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do tego stanu, który może być podstawą stwierdzenia bezczynności
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący sprawozdawca
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
członek
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że bezczynność organu w sprawie wydania zaświadczenia jest niedopuszczalna i stanowi rażące naruszenie prawa, a także że przekazanie wniosku o wydanie zaświadczenia do innego organu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. jest nieprawidłowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie wydania zaświadczenia i bezczynności organu w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem z bezczynnością organów administracji i pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują przepisy dotyczące wniosków o wydanie zaświadczenia, co jest istotne dla praktyków.
“Bezczynność KRRiT w sprawie abonamentu RTV: Sąd zobowiązuje do działania i stwierdza rażące naruszenie prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.